АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-209099/19-148-1218

30 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения  оглашена 24 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2019 года

Арбитражный суд в составе: судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Московское конструкторское бюро» «Компас»

(115184, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к СПИ ОСП по ЦАО № 2 города Москвы Бурьян И.С., ОСП по ЦАО № 2 города Москвы, УФССП России по Москве

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации (119160, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 23.07.2019 № 77054/19/263286 о взыскании исполнительского сбора

при участии: 

от заявителя – ФИО2, дов. от 15.10.2019 г.

от ответчика – 1) ФИО3, удост. ТО 480789 2) не явился, извещен 3) не явился, извещен

от третьих лиц – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Московское конструкторское бюро» «Компас» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением СПИ ОСП по ЦАО № 2 города Москвы Бурьян И.С., ОСП по ЦАО № 2 города Москвы, УФССП России по Москве о признании незаконным и отмене постановления от 23.07.2019 № 77054/19/263286 о взыскании исполнительского сбора.

Заявленные требования мотивированы тем, что действия судебного пристава-исполнителя  повлекли за собой нарушение законных прав и интересов заявителя.

Заявитель требования поддержал.

Ответчик представил материалы исполнительного производства, требования заявителя не признал.

Третье лицо в судебное заседание не явилось. Извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с п. 2 ст. 128 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, 09.07.2019 г. в адрес АО «МКБ «КОМПАС» (далее - заявитель) поступило постановление о возбуждении исполнительного производства №114844/19/77054-ИП от 02.07.2019 (далее - постановление). В соответствии с указанным постановлением заявитель обязан оплатить задолженность по исполнительному листу №ФС032870063 от 25.04.2019, выданному Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-232679/17-162-1852 от 15.04.2019 в размере 9 625 437 рублей.

30.07.2019 г. в адрес заявителя поступило постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 23.07.2019 г., в соответствии которым судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО №2 УФССП России по г. Москве И.С. Бурьян постановил взыскать с заявителя 673 780,59  рублей 59 копеек.

      Не согласившись с вынесенным постановлением о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.1, 2, 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 02.07.2019 СПИ ОСП по ЦАО № 2 города Москвы Бурьян И.С., возбуждено исполнительное производство № 114844/19/77054-ИП на основании исполнительного документа № ФС 032870063 от 25.04.2019, выданного Арбитражным судом города Москвы в отношении должника АО «Московское конструкторское бюро» «Компас», предмет исполнения: задолженность в размере 9 625 437 рублей, в пользу взыскателя: Министерство обороны Российской Федерации.

02.07.2019г. судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлено постановление о возбуждении исполнительного производства заказной почтовой корреспонденцией (ШПИ 14574437166361), 09.07.2019 г. вручено адресату. 

Более того, постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.07.2019г. было получено представителем  общества ФИО4 04.07.2019г.

Заявитель полагает, что судебным приставом-исполнителем допущена ошибка, а именно предметом исполнения исполнительного производства №114844/19/77054-ИП являются иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ. В то же время взыскателем по указанному постановлению является Министерство обороны Российской Федерации. 

Исходя из положений ст. 152 БК РФ, Минобороны России является получателем бюджетных средств. Следовательно, указание СПИ ОСП по ЦАО №2 УФССП России по г. Москве И.С. Бурьяна на взыскание денежных средств с должника не в бюджет РФ является незаконным. Денежные средства заявителя аккумулируются на отдельных счетах уполномоченных банках, как участника государственного оборонного заказа.

23.07.2019 г. заявитель обратился к СПИ ОСП по ЦАО №2 УФССП России по г. Москве И.С. Бурьяну с просьбой изменить предмет исполнения в рамках исполнительного производства №114844/19/77054-ИП в целях погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке.

Заявитель полагает, что в связи с допущенной ошибкой СПИ ОСП по ЦАО №2 УФССП России по г. Москве И.С. Бурьяна, выразившейся в неправильной квалификации предмета взыскания, у общества фактически отсутствовала возможность своевременно оплатить задолженность, указанную в постановлении о возбуждении исполнительного производства, поскольку ФЗ №159 допускает исполнение исполнительных документов по спецсчетам исключительно в доход бюджета РФ.

Таким образом, в срок, установленный для добровольного исполнения постановления, задолженность не погашена и судебный пристав-исполнитель правомерно вынес оспариваемое постановление. Кроме того в материалах дела имеется ответ на запрос о наличии счетов АО «Московское конструкторское бюро» «Компас», согласно которому у заявителя имелась возможность погасить задолженность, в связи с наличием денежных средств на счете в АО «Альфа-банк».  

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора принято судебным приставом-исполнителем в пределах своих полномочий и с соблюдением требований действующего законодательства.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ч.1 ст. 198, ч.2 ст.201 АПК РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», Постановлением Пленума Верховного суда РФ №2 от 10.02.2009, основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения и (или) бездействия незаконным, являются, одновременно, как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, действием или бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Заявителем не доказано, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В связи с изложенным, требования заявителя о признании незаконным постановления по заявленным им основаниям удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.  ст. 29, 65, 71, 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд  

                                                                               РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования  АО «Московское конструкторское бюро» «Компас» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                           Нариманидзе Н.А.