АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-26642/2017

г. Уфа

06 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 29.11.2017

Полный текст решения изготовлен 06.12.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи                      Саяховой А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем                ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО "СУ №17" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью Генподрядный трест "БАШКОРТОСТАННЕФТЕЗАВОДСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 37 823 381 руб. основного долга,

при участии:

от истца –  ФИО2 доверенность  от  10.02.2017.

от ответчика –ФИО3 по доверенности от 05.06.2017

ООО "СУ №17" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО4 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Генподрядный трест "БАШКОРТОСТАННЕФТЕЗАВОДСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 37 823 381 руб. суммы основного долга за выполненные работы.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, по мотивам, изложенным в отзыве. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 октября 2016г.  в отношении ООО «СУ №17» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ООО «СУ №17» утвержден арбитражный управляющий ФИО4 (член Ассоциация МСОАУ «Содействие»). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 февраля 2017г. по делу №А07-11322/2016 ООО «СУ №17» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 06.08.2017г., конкурсным управляющим ООО «СУ №17» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Как  указывает истец, Обществом «Строительное управление № 17» выполнены строительно-монтажные работы на объекте «Многоэтажные жилые дома по ул. ФИО6, д.2 в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Жилой дом № 2»  в августе-сентябре 2014г. на общую сумму 32 558 685 руб., в адрес ООО ГТ «БНЗС» представлены акты выполненных работ на сумму 4 993 872 в ценах 2001г. и справка КС-3 на сумму 32 558 685руб. в текущих ценах.

Как указывает истец ООО ГТ «БНЗС» отказало в подписании указанных документов, в связи с отсутствием заключенного договора подряда на выполнение работ и разрешения на строительство.

В сентябре 2014г. со ссылкой на письмо из Администрации ГО город Уфа Обществу «СУ № 17» было предложено снести построенное. В связи  с  произведёнными  работами  3 ноября 2014г. истцом в адрес ООО ГТ «БНЗС» были направлены для подписания справка КС-3 на сумму 37 823 381 руб. в текущих ценах и акты КС-2 на сумму 5 801 374 руб. в ценах 2001г., которые включали строительно-монтажные работы и их демонтаж.

Однако  ответчиком  данные  документы  подписаны не  были.

12 января 2017г. бывшим директором ФИО5 была направлена претензия в адрес ответчика. 10 февраля 2017г. получен ответ, в соответствии с которым ООО ГТ «БНЗС» отказался оплатить задолженность, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

  Ответчик  возражая  относительно  исковых  требований  указал  в   отзыве  на  отсутствие  каких-либо  договорных  отношений  относительно  строительства  дома  №2 в  указанном  квартале,  работы   выполненные  истцом  в   августе-сентябре с  истцом  не  согласованы.  Более  того  разрешение  на  строительство в   администрации  города указанного  дома   было  получено  только  14.11.2014,  поэтому  направленные  акты  выполненных  работ  и  справка  КС-3 истца  на сумму  37 823 381 руб.  не  были  приняты  и подписаны  ответчиком. Было  направлено  письмо  в   адрес  истца с  требованием  демонтировать построенный  объект. В дальнейшем  истцом  по  договору   №ЗК4/5-1  от  01.12.2014 выполнены  работы  по  строительству  Многоэтажного  дома  по  ул. ФИО6 д.2  в   Советском  районе  г. Уфы  2-ая и 3-я  очереди  строительства. Данные  работы  истцу оплачены   в  полном  объеме.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Пунктом 2 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (статья 435 ГК РФ). 

Таким образом, проект договора может являться офертой, если позволяет со всей очевидностью определить лицо, от которого он исходит, и лицо, которому адресован, а также содержать все существенные условия договора подряда (условие о предмете договора (статья 432 ГК РФ), о сроках начала и окончания выполнения работ (ст. 708 ГК РФ)). 

В соответствии со статьей 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. 

В соответствии с п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

Как  следует из  материалов  дела,  договор  между  сторонами  на строительство  в  августе-  сентябре 2014  года  дома  по  ул. ФИО6  не  заключался,  писем либо  обращений  ответчика  к  истцу  о  необходимости  выполнения  работ  не  представлено.  Данный  факт  сторонами  не  оспаривается.

  Кроме того,  из  содержания  письма  Администрации  ГО Уфы  от  29.09.2014  №01-02-35080/11  следует,  что  строительно-монтажные  работы  на  объекте «Многоэтажные  жилые  дома по ул. ФИО6, 2  в   Советском  районе ГО Уфа  РБ  2 и 3  очереди  строительства выполнены без  разрешения  на  строительство.

Оценив представленную в материалы дела переписку сторон (л.д.9-11), арбитражный суд пришел к выводу о том, что действия сторон не свидетельствуют о заключении между ними договора подряда посредством направления оферты и ее акцепта, поскольку, содержание данных документов не позволяет установить существенные условия договора, предусмотренного главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации; 

Следовательно, смета сторонами не согласовывалась  и  не подписывалась, документы, предусмотренные градостроительным законодательством,  а именно - проект на выполнение работ и иные исходные материалы, которые должны были потребоваться для выполнения такого вида работ, заказчиком подрядчику не выдавались, акт приема-передачи документов отсутствует. Также истцом  в силу  требований  ст.65 АПК РФ не  представлены  документы  по  отражению в бухгалтерском учете выполненных работ, доказательств  уплаты соответствующих налогов.

Таким  образом,  объем  работ,  место  проведения  работ  сторонами  не  согласованы,  воля  ответчика  на  выполнение  заявленных  в   актах  и  справке  КС-3   работ  отсутствует.

В то же время незаключенность договора не лишает заинтересованную сторону права требовать оплаты стоимости фактически выполненных работ, если эти работы приняты заказчиком и имеют для него потребительскую ценность (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). 

Ответчиком в отзыве (л.д.66,67) указано, что ООО ГТ «БНЗС» выступило генеральным подрядчиком по строительству жилого дома № 1 по ул. Злобина, д.2 г. Уфы, заключив договор с заказчиком - Обществом «Строительное управление № 4». Застройка квартала предполагала строительство 3 или 4 жилых домов. На первый из очереди строительства дом ООО ГТ «БНЗС» и ООО «СУ № 17» был заключен договор № ЗК4/2-1 от 18.01.2013г. Договор исполнен, работы подрядчиком ООО «СУ № 17» выполнены в срок, выполненные работы оплачены в полном объеме.  Также  исполнен  договор  от  01.12.2014. Однако  договора  на период август 2014-сентябрь 2014г.  между ООО ГТ «БНЗС» и ООО «СУ № 17» на строительство Жилого дома № 2 по ул. Злобина заключено не было. Кроме того, не было получено разрешение на строительство данного объекта.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты приема-передачи выполненных работ КС-2 и справка о стоимости выполненных работ КС-3(л.д.12-30). 

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик как заказчик согласовал  их  выполнение  и принял их результат. Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии между сторонами соответствующего соглашения. Согласно  представленного  ответчиком  Разрешение  на строительство «Многоэтажного  дома  по  ул. ФИО6 д.2  в   Советском  районе  г. Уфы  2-ая и 3-я  очереди  строительства»  получено  только  14.11.2014г,  работы  по  данному  объекту  выполнены  истцом  в дальнейшем уже  по  заключенному  договору  от 01.12.2014. Ссылки на  демонтаж  указанного в письме  Администрации  29.09.2014  №01-02-35080/11  объекта   в связи  с  предписанием  города   суду  документально  в силу  требований  ст.65 АПК РФ не  подтверждено.

Поскольку надлежащих доказательств выполнения работ истцом и принятия их результата ответчиком материалы дела также не содержат, требование о взыскании с него задолженности по оплате этих работ удовлетворению не подлежит. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по государственной пошлине относятся на истца и возмещению не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых ООО "Строительное  управление   №17" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 37 823 381 руб. суммы основного долга за выполненные работы -отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительное  управление   №17" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 200 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.М. Саяхова