СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-7336/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 г.  

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2025 г.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назарова А.В.  

судей: Вагановой Р.А., ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Климентьевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-4905/2025) общества с ограниченной ответственностью «Металлстройсервис» на решение от 19.06.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7336/2024 (судья Камышова Ю.С.) по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Металлстройсервис» (654038, Кемеровская область - Кузбасс, г.о. Новокузнецкий, г. Новокузнецк, р-н Заводской, ул. Автотранспортная, д. 41, к. 2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Транссиб» (654007, Кемеровская область - Кузбасс, г.о. Новокузнецкий, г. Новокузнецк, р-н Центральный, пр-кт Н.С.Ермакова, д. 11, этаж 3, помещ. 31/3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,  

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Транссиб» к обществу с ограниченной ответственностью «Металлстройсервис» о взыскании расходов,  

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Сибирский завод металлических конструкций» (654015, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> (Кузнецкий р-н), д. 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 17.05.2024,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металлстройсервис» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ТРАНССИБ» (далее – ответчик, компания) о взыскании 531 436 рублей задолженности, 53 146,80 рублей неустойки и неустойки по день фактического исполнения обязательства.  

Компания обратилась со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу о взыскании расходов по устранению выявленных недостатков в размере 186 723,10 рублей, штрафа в размере 18 672,31 рублей в соответствии с пунктом 6.3 договора поставки.  

Решением от 19.06.2025 Арбитражного суда Кемеровской области первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования удовлетворены, произведен зачет встречных требований.  

Истец с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование заявленных требований апеллянт отметил, что встречные требования не подлежали удовлетворению, поскольку не представлено доказательств, что недостатки выявлены в товаре, который поставило общество; поставщик участие в приемке и составлении актов о несоответствии не принимал, данные акты составлены обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский завод металлических конструкций» (далее - ООО «СЗМК», организация, третье лицо) подписаны контролером ОТК ООО «СЗМК» и представителем ответчика; с требованием устранить выявленные дефекты товара компания не обращалась, напротив, отгруженная продукция покупателем была принята в полном объеме, причем без проверки, что лишает его права ссылаться на выявленные недостатки после приемки; исходя из документов, представленных ответчиком, дефектная продукция, подтвержденная указанными актами о несоответствии, была поставлена организации по спецификации № 2 от 14.07.2023, тогда как должна была быть поставлена по спецификации № 1 от 18.05.2023; ответчик не представил доказательств несения расходов по устранению недостатков.  

Ответчик в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также указало на то, что суд первой инстанции не разрешил ходатайство истца об истребовании доказательств от 29.01.2025.  

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.  

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене ил изменению по следующим основаниям.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор № 28/04-2023 от 28.04.2023 (т.1 л.д. 13-18) (далее – договор от 28.04.2023), согласно которому поставщик обязуется по предоставленным заказчиком чертежам КМД изготовить и передать  

покупателю металлоконструкции, а покупатель обязуется передать поставщику исходные данные (чертежи КМД), необходимые для изготовления продукции, принять продукцию и оплатить ее стоимость. Наименование, характеристики, количество, стоимость продукции, сроки изготовления и отгрузки, условия оплаты согласовываются сторонами в спецификации (пункты 1.1., 1.2 договора).  

В спецификации № 2 от 31.05.2023 (т.1 л.д. 19-22) стороны согласовали к поставке товар - Металлоконструкции установки пиролиза смешанного сырья. Основная Трубопроводная эстакада Е-W: Граница проектирования 1 (Заводской номер заказа 3030(39)_без АКЗ»; количество - 29,526 тн., цена за тонну 36 000 рублей, стоимость поставки 1 062 936 рублей.  

Согласно пункту 2 спецификации № 2 от 31.05.2023, цена за 1 тонну металлоконструкций - фиксированная и изменению не подлежит.  

Доставка продукции осуществляется на условиях самовывоза.  

В пункте 6 спецификации № 2 от 31.05.2023 установили следующий порядок расчетов: аванс в размере 50% от стоимости продукции по настоящей спецификации в течение 5 календарных дней со дня подписания спецификации. Окончательная оплата в течение 25 банковских дней со дня отгрузки всего объема продукции.  

В спецификации № 2 от 31.05.2023 стороны также установили, что продукция должна соответствовать комплектности, техническим характеристикам, рабочей документации, согласованным чертежам КМД. Кроме того, в пункте 13 спецификации согласованы конкретные требования к изготовлению металлоконструкций.  

Также в пункте 9 спецификации № 2 от 31.05.2023 установлен гарантийный срок на металлоконструкции - 36 месяцев с даты подписания покупателем первичного учетного документа (ТН / УПД).  

В соответствии с пунктами 4.4. - 4.9 договора от 28.04.2023, приемка продукции по количеству производится покупателем в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения продукции грузополучателем в месте выгрузки продукции, если иной срок не согласован, приемка продукции по качеству (внешние дефекты/недостатки) и остальным характеристикам в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения продукции грузополучателем в месте выгрузки продукции.  

Поставщик, допустивший недопоставку продукции, отгрузку некачественной или некомплектной продукции, обязан, соответственно, поставить или восполнить недопоставленное количество продукции, доукомплектовать продукцию либо заменить его продукцией надлежащего качества в срок, не позднее 14 (четырнадцать) дней с даты получения требования об этом. При этом покупатель вправе отказаться от оплаты недопоставленной продукции, продукции ненадлежащего качества и некомплектной продукции, а если такая продукция оплачена, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до отгрузки продукции в полном объеме, устранения недостатков и доукомплектования продукции либо ее замены.  

В случае обнаружения при приемке продукции любого несоответствия (в том числе дефектов и/или недостатков) изготовленной и отгруженной продукции условиям договора, товарно-транспортным (товаросопроводительным) документам, нормативно-правовым актам, ГОСТам или ТУ, или иным стандартам покупатель приостанавливает  

дальнейшую приемку, обеспечивает сохранность продукции и составляет уведомление, в котором указывает характер выявленного несоответствия. Не позднее 3 (трех) рабочих дней со дня обнаружения несоответствия продукции покупатель посредством направления уведомления по электронной почте или по факсу вызывает представителя поставщика для участия в дальнейшей приемке и составлением акта о несоответствии с указанием всех выявленных дефектов и расхождений, причин их возникновения, а также возможных способов их исправления или сроков замены.  

В случае неявки представителя поставщика в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения уведомления, указанного в пункте 4.5 настоящего договора и отсутствии иной договоренности о сроках между сторонами, покупатель в одностороннем порядке составляет и подписывает акт о несоответствии, который в дальнейшем имеет юридическую силу для обеих сторон.  

Если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты (и/или недостатки), за которые отвечает поставщик, поставщик обязуется устранить их за свой счет в согласованные сторонами сроки, а если такой срок не согласован, то срок устранения дефектов (и/или недостатков) не должен превышать 20 (двадцати) дней с момента уведомления поставщика покупателем. В случае, если поставщик отказался устранять дефекты (и/или недостатки) или не приступил к их устранению в указанные настоящим договором сроки, покупатель вправе своими силами и/или с привлечением третьих лиц устранить дефекты (и/или недостатки) с отнесением на поставщика всех возникших в с вязи с этим расходов, при этом права покупателя по гарантии сохраняются.  

В случае нарушения покупателем срока оплаты за поставленную продукцию, поставщик вправе взыскать пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы отгруженной и принятой продукции (пункт 6.2 договора от 28.04.2023).  

В случае не устранения поставщиком в установленные на основании 4.5, 4.6 или 4.8 договора сроки выявленных при приемке несоответствий продукции и/или выявленных в последующем дефектов продукции, покупатель имеет право взыскать с поставщика штраф в размере 10% от стоимости продукции, в отношении которой были выявлены несоответствия/дефекты (пункт 6.3 договора от 28.04.2023).  

В соответствии с условиями договора от 28.04.2023 и спецификацией № 2 от 31.05.2023 поставщиком была поставлена продукция в количестве 29,29 тн., в том числе 06.07.2023 - 4,748 тн., 18.07.2023 - 3,602 тн., 11.08.2023 - 6,643 тн., 29.08.2023 - 3,021 тн., 08.09.2023 - 6,242 тн., 21.09.2023 - 5,033 тн (товарно-транспортные накладные (далее - ТТН), отгрузочные ведомости за соответствующие периоды – т.1 л.д. 23-53 ).  

С учетом внесенной покупателем предоплаты в размере 531 500 рублей, стоимость неоплаченной продукции составила 531 436 рублей.  

В партии продукции, отгруженной 29.08.2023 (ТТН от 29.08.2023, отгрузочная ведомость № 4 от 29.08.2023), покупателем в сроки предусмотренные договором были выявлены дефекты, о чем в адрес поставщика направлено уведомление о несоответствии качества поставленного товара.  

Между компанией и организацией был заключен договор поставки № 523_МК_23 от 27.04.2023 (далее – договор от 27.04.2023 № 523) (материалы электронного дела от  

05.05.2025), по условиям которого компания (поставщик) обязуется по предоставленным заказчиком чертежам КМД изготовить и передать ООО «СЗМК» (заказчик) металлоконструкции, а заказчик обязуется передать поставщику исходные данные (чертежи КМД), необходимые для изготовления продукции, принять продукцию и оплатить ее стоимость.  

В рамках указанного договора подписана спецификация № 1 от 18.05.2023 (материалы электронного дела от 05.05.2025), в которой стороны согласовали к поставке товар: «Металлоконструкции установки пиролиза смешанного сырья. Основная Трубопроводная эстакада ЕW: Граница проектирования 1 (Заводской номер заказа 3030(39)_без АКЗ» в количестве 29,526 тн.  

Продукция и ее количество аналогичны продукции и количеству, согласованному в спецификации № 2 от 31.05.2023 к договору поставки от 28.04.2023.  

В целях исполнения договора от 27.04.2023 № 523 между ответчиком и третьим лицом заключен договор поставки № 517_МК_23 от 27.04.2023 (далее – договор от 27.04.2023 № 517) (материалы электронного дела от 05.05.2025), в рамках которого организацией (поставщик) в адрес компании (покупатель) поставлен металлопрокат для изготовления металлоконструкций, а также договор поставки от 28.04.2023 с истцом.  

Третьим лицом в материалы дела представлены документы о реализации металлопроката по договору от 27.04.2023 № 517 (материалы электронного дела от 25.02.2025): УПД № 1125 от 19.05.2023, УПД № 1208 от 25.05.2023, УПД № 1969 от 14.07.2023, УПД № 2636 от 21.08.2023, УПД № 2637 от 02.08.2023.  

Все дефекты, обнаруженные на металлоконструкциях, были выявлены в партии, отгруженной 29.08.2023.  

ООО «СЗМК» были составлены акты о несоответствии продукции (т.2 л.д. 97-99), в течение 15 рабочих дней с момента ее получения (пункт 4.4. договоров от 28.04.2023, от 27.04.2023 № 523).  

В акте № 177 от 10.09.2023 указано, что в заказе 3030(39) продукции из марок стали Н-1001, Н-1112, Н-1035, Н-1004, Н-1003, Н-1062 в углах не заварено; брызги картера; подрезы; отсутствует сварочный шов.  

В акте № 180 от 11.09.2023 указано, что в заказе 3030(39) продукции из марок стали Н-1043, Н-1044, Н-1040, V-1091, V-1097, V-1057, V-1078 не заварены углы; л/к не зачищены от св. брызг, шлака; множественные поры, подрезы.  

В акте № 181 от 13.09.2023 указано, что в заказе 3030(39) продукции из марок стали Н-1005, Н-1078, Н-1030, Н-1036, Н-1067, Н-1047, Н-1035 не заварены углы скосов на л/к.  

Компания направляла в адрес общества претензию от 08.09.2023 № 196 (материалы электронного дела от 15.08.2024), в которой со ссылками на положения пунктов 6.3, 6.4 договора требовала осуществить поставку товара согласованного в Спецификации № 2 от 31.05.2023.  

Из соглашения о зачете требования от 25.12.2023 (т.2 л.д. 92-93), подписанного между ответчиком и третьим лицом, следует, что стороны решили зачесть сумму в размере 300 658,89 рублей в счет оплаты организацией поставленной продукции.  

Компанией представлено в материалы дела дополнительное соглашение № 1 от 15.05.2025 к соглашению о зачете требования от 25.12.2023 (т.2 л.д. 94-95), которым стороны внесли изменения, а именно добавили спецификацию № 1 от 18.05.2023 (материалы электронного дела от 05.05.2025).  

Таким образом, зачет произведен в отношении убытков, понесенных ООО «СЗМК» на устранение недостатков по спецификациям № 1 от 18.05.2023 и № 2 от 14.07.2023.  

Поскольку поставщик дефекты не устранил, покупатель устранил их силами конечного покупателя - ООО «СЗМК».  

Стоимость устранения недостатков составила 186 723,10 рубля на основании калькуляций, составленных к актам № 177 от 10.09.2023 на сумму 52 665,49 рублей, № 180, от 11.09.2023 на сумму 86 179,90 рублей, № 181, от 13.09.2023, на сумму 47 877,71 рублей (материалы электронного дела от 15.08.2024).  

Ненадлежащее исполнение сторонами обязательств по договору явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исками.  

Суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальные исковые требования, ввиду того, что требования покупателя о взыскании расходов и штрафа признаны судом обоснованными, размер задолженности за поставку товара подлежит уменьшению.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.  

В силу абзаца 8 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.  

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).  

По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.  

Из содержания статьи 15 ГК РФ следует, что убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникшие у лица в связи с нарушением его личного неимущественного или имущественного права. Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. Возмещение убытков является видом гражданско-правовой ответственности, и требование о возмещении убытков должно подтверждаться надлежащими доказательствами.  

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.  

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.  

В пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.  

Анализ представленных в материалы дела доказательств, с учетом приведенных норм права и установленных судом взаимоотношений сторон, позволил суду первой инстанции сделать вывод о наличии прямой причинной связи между действиями истца, являющегося поставщиком (изготовителем) некачественных металлоконструкций и возникновением у ответчика убытков, понесенных в связи с устранением выявленных в недостатков.  

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

Правоотношения сторон урегулированы договорами поставки вагонов, заключенными ответчиком с третьим лицом, положениями главы 30 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).  

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве  

товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (статья 469 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.  

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826, имущество должно соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству, и не информировании продавца о конкретных целях приобретения, товар должен быть пригоден для обычных целей использования.  

По общему правилу исходные несоответствия подлежат обнаружению непосредственно в момент передачи имущества получателю либо вскоре после такой передачи, поскольку разумный и осмотрительный покупатель производит приемку и проверку качества в соответствии со статьями 474, 513 ГК РФ и условиями договора.  

Обнаружение дефектов при приемке, как правило, с очевидностью свидетельствует об их возникновении до передачи продукта покупателю, то есть относимости к сфере контроля предоставившего лица. При этом следует исходить из общего правила распределения бремени доказывания (пункт 1 статьи 476 ГК РФ), предписывающего в рассматриваемой ситуации приобретателю необходимость подтвердить характер недостатков, а также момент их возникновения, изменяемого лишь в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 476 ГК РФ.  

Кроме того, по смыслу закона и в соответствии с условиями договора при заявлении покупателем возражений относительно соответствия поставленного предмета условиям договора после его приемки правовое значение имеет срок, в течение которого они заявлены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 № 302-ЭС15-17588).  

Следует учитывать, если недостатки обнаружены позднее (статья 477 ГК РФ), покупатель фиксирует факт их обнаружения и характер в соответствии с положениями тех же норм и договора, а дальнейшее распределение бремени доказывания причин их возникновения при появлении спора производится в зависимости от наличия/отсутствия гарантии на товар и момента обнаружения недостатков (статья 476 ГК РФ).  

Пунктом 2 статьи 470 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статье 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.  

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.  

Согласно статье 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.  

Из вышеизложенного следует, что содержание гарантийного обязательства включает в себя право покупателя требовать от поставщика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность поставщика обеспечивать качество товара до окончания гарантийного срока. Следовательно, гарантийное обязательство всегда является срочным и превращает отношения сторон по договору поставки в длящиеся, поскольку распространяет свое действие на период после поставки товара.  

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, включая требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков товара.  

Данное правило основано на положениях пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ об обязанности должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Так соглашение о зачете требования от 25.12.2023 и акт сверки за 2023 год (т.2 л.д. 100-101) были представлены покупателем в качестве подтверждения несения расходов на устранение недостатков.  

Вопреки доводам подателя жалобы, как указало в отзыве третье лицо (материалы электронного дела от 26.02.2025), иные поставщики не поставляли продукцию, поименованную в спецификации № 1 от 18.05.2023 с заводским номером заказа 3030(39), обратного не доказано.  

Доводы истца о том, что поставщик не был уведомлен о наличии дефектов опровергается материалами дела и был обоснованно отклонен судом первой инстанции.  

Компанией представлены в материалы дела доказательства направления третьим лицом по электронной почте (такой способ предусмотрен договором) актов о браке, как в адрес ответчика, так и в адрес истца (материалы электронного дела от 21.05.2025, 15.08.2024). Третье лицо также указало в отзыве, что в ходе исполнения договора поставки от 27.04.2023 № 523 ответчиком велась деловая переписка по следующим электронным адресам: priem № aya.tra № sib@ya № dex.ru, i № fo@metall-s-s.com, копии писем, в том числе акты о несоответствии товара по качеству, также направлялись по  

электронным адресам priem № aya.tra № sib@ya № dex.ru, i № fo@metall-s-s.com. Данные пояснения соответствуют скриншотам, представленным покупателем. Электронная почта i № fo@metall-s-s.com. указана в договоре от 28.04.2023.  

Довод подателя жалобы относительно неправомерности принятия в качестве допустимого доказательства дополнительного соглашения № 1 от 15.05.2025 к соглашению о зачете требования от 25.12.2023 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как было установлено при рассмотрении дела данное соглашение было составлено ответчиком и третьим лицом для исправления ошибки допущенной при составлении соглашения о зачете требования от 25.12.2023.  

Акты № 177 от 10.09.2023, № 180 от 11.09.2023, № 181 от 13.09.2023 составлены в отношении продукции, поставленной по спецификации № 1 от 18.05.2023, что также подтверждается чертежами (материалы электронного дела от 22.12.2024, 28.05.2025). Кроме того, продукция, согласованная по спецификации № 2 от 14.07.2023 имеет иное наименование и характеристики (заводский номер заказа 3030(15), 3030(16), тогда как в актах № 177, 180, 181 заказ 3030(39)).  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также полагает необоснованным довод истца о том, что вид и объем поставленной им продукции отличается от той, что была поставлена в адрес третьего лица, поскольку он опровергается представленными материалами дела.  

Довод подателя жалобы о том, что ответчик лишился права заявлять требования о недостатках товара после приемки товара без замечаний, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.  

Довод истца о том, что суд первой инстанции не разрешил его ходатайство об истребовании документов, подтверждающих несение убытков ответчика по устранению недостатков металлоконструкций является необоснованным, так как материалы дела содержат доказательства таких убытков, которые заключаются в виде отсутствия фактической оплаты за товар, на которую ответчик мог рассчитывать при нормальных условиях (соглашения о зачете требования от 25.12.2023).  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.  

При подаче апелляционной жалобы апеллянт не представил доказательства оплаты госпошлины за обращение в суд с апелляционной жалобой, определением о принятии  

жалобы к производству от 29.07.2025 апелляционный суд обязал подателя жалобы устранить данный недостаток.  

Во исполнение определения арбитражного суда учредителем истца – ФИО3 была ошибочно произведена оплата государственной пошлины от имени физического лица, апеллянтом подано заявление о выдаче справки на возврат госпошлины.  

С учетом изложенного, госпошлина в размере 30 000 рублей, уплаченная ФИО3 по чеку от 18.08.2025, подлежит возврату из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение от 19.06.2025 Арбитражного суда Кемеровского области по делу № А27-7336/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 30 000 рублей госпошлины, уплаченной по чеку от 18.08.2025.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Председательствующий А.В. Назаров  

Судьи Р.А. Ваганова 

ФИО1