АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград Дело № А12-11301/2017 

«19» июля 2017г.    

Резолютивная часть решения суда оглашена 19 июля 2017г. 

Арбитражный суд Волгоградской области  

в составе председательствующего судьи Середа Н.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой Ю.А. 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя  ФИО1 к Администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда  

о признании незаконными действий при участии в заседании: 

от заявителя – ФИО2, дов. № 34АА 1716227 от 04.07.2016г.  от ответчика – ФИО3, дов. б/н от 07.10.2016г.  

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с за- явлением к Администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда (далее Админи- страция) о признании незаконными действий по организации, началу и проведению мероприятий по демонтажу нестационарного торгового объекта – павильона «Шиномонтаж» по  адресу: 

<

...> вблизи кафе № 43. В порядке восстановления нарушенного права заявитель просит обязать ответчика устранить выявленные нарушения.  

Заявленные требования обоснованы не соответствием оспариваемых действий по- ложениям Порядка демонтажа (переноса) самовольно установленных нестационарных  объектов на территории Волгограда, утвержденного постановлением Администрации Волгограда от 12.04.2013г. № 764. Оспариваемые действия нарушают права заявителя, поскольку являются препятствием к осуществлению предпринимательской деятельности.  

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, полагают, что оспариваемое  действие соответствует требованиям закона и не нарушает прав заявителя.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав  доказательства, арбитражный суд считает заявление обоснованным и подлежащим удовле- творению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что между Министерством по управлению государ- ственным имуществом Волгоградской области и ФИО1 12.11.2013г. заключен  договор № 969-В аренды земельного участка площадью 18 кв. м. с кадастровым номером  34:34:020025:791, расположенного по адресу: г. Волгоград, пересечение ул. Еременко и ул.  Пельше (на расстоянии более 24м от кафе), для размещения павильона «Шиномонтаж».  Срок действия договора два года с 19.11.2013г. (л.д.33).  

В последствие 10.03.2016г. между Администрацией Краснооктябрьского района г.  Волгограда и ФИО1 заключен договор № 7 на размещение того же нестационарного торгового объекта – павильона «Шиномонтаж», расположенного по тому же адресу:  г. Волгоград, пересечение ул. Еременко и ул. Пельше (на расстоянии более 24м от кафе).  Срок действия договора с момента подписания до 01.12.2019г. (л.д.38).  

Вместе с тем, заявителем установлено, что 30.03.2017г. в газете «Городские вести»  размещена информация о выявлении самовольно установленных нестационарных торговых объектов на территории Краснооктябрьского района г. Волгограда и предложение  владельцам нестационарных торговых объектов произвести их добровольный демонтаж.  Одним из объектов указан павильон «Шиномонтаж», расположенный по адресу: 

<

...> вблизи кафе № 43 (л.д.43).  

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться  в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных право- вых актов, незаконными решения и действий (бездействия) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненорма- тивный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них  какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным,  решения, действия незаконным необходимо наличие обоих условий – не соответствие закону и нарушение прав и интересов гражданина или юридического лица.  

При этом согласно п.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспа- риваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому ак- ту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или соверши- ли действия (бездействие).  

Обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со ст. 65 АПК РФ ле- жит на заявителе.  

В обоснование предъявленных требований заявитель указал, что павильон не может  быть признан самовольно установленным, поскольку расположен в соответствии с дей- ствующим договором, срок действия которого прекращается только в 2019г. В связи с чем,  у ответчика отсутствовали правовые основания для применения положений Порядка демонтажа (переноса) самовольно установленных нестационарных объектов на территории  Волгограда, утвержденного постановлением Администрации Волгограда от 12.04.2013г. №  764.  

Ответчиком представлен письменный отзыв, который фактически не касается суще- ства предъявленных требований, содержит информацию о порядке утверждения Схемы  размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Волгограда и переписке  с ФИО1 по данному вопросу. Представитель ответчика фактически озвучил в судебном заседании этот отзыв и не привел каких-либо доказательств по предмету спора  (л.д.64).  

Однако предметом настоящего спора являются действия ответчика по демонтажу  принадлежащего заявителю нестационарного торгового объекта, а не спор о включении  испрашиваемого им места в Схему размещения нестационарных торговых объектов.  

По заявленному предмету спору ответчик ни одного доказательства не представил и  не озвучил. Приложенные к отзыву документы (л.д.68-78) какого-либо отношения к предмету спора по настоящему делу не имеют и представляют собой переписку между сторо- нами по вопросу включения испрашиваемого ФИО1 места в Схему размещения  нестационарных торговых объектов.  

Порядок демонтажа (переноса) самовольно установленных нестационарных объектов в г. Волгограде установлен Постановлением Администрации г. Волгограда от  12.04.2013г. № 764 «Об утверждении порядка демонтажа (переноса) самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда, Положения о комиссиях по  

решению вопросов о демонтаже (переносе) самовольно установленных нестационарных  объектов на территории Волгограда» (далее Порядок), который регламентирует деятель- ность администрации Волгограда, ее структурных подразделений, организаций и учрежде- ний по осуществлению мероприятий, связанных с демонтажем самовольно установленных  на территории Волгограда нестационарных объектов, для установки которых не требуется  разрешение на строительство.  

Согласно пункту 2 Порядка демонтажу подлежат нестационарные объекты, разме- щенные на земельных участках, государственная собственность на которые не разграниче- на, земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, располагаемых  внутри объектов, находящихся в муниципальной собственности, установленных и (или)  эксплуатируемых без правовых оснований на их размещение.  

В данном случае имеет место действующий договор № 7 от 10.03.2016г. на размещение нестационарного торгового объекта, заключенный между сторонами. Представить ответчика не отрицал в судебном заседании, что место размещения объекта, указанное в до- говоре и в размещенной в газете информации о демонтаже, является одним и тем же.  

Следовательно, на момент начала действий по демонтажу нестационарного объекта,  т.е. размещения уведомления о фиксации самовольно установленного объекта и размещения об этом информации в средствах массовой информации, у ответчика фактически от- сутствовали правовые основания для совершения указанных действий.  

Суд не принимает довод ответчика о том, что договор № 7 от 10.03.2016г. является  фиктивным, что у Администрации района он отсутствует, что заявителем договор не ис- полняется – не оплачивается арендная плата.  

В данном случае представитель ответчика противоречит сам себе. Если не имеется  договора, то не может идти и речи о его ненадлежащем исполнении со стороны предпринимателя. Кроме того, какие-либо доказательства в подтверждение довода о неисполнении  предпринимателем условий договора суду не представлены.  

Не может согласиться суд и с доводами ответчика об отсутствии договора № 7 от  10.03.2016г. на размещение спорного нестационарного торгового объекта, поскольку дан- ный договор был предметом исследования в других арбитражных делах.  

Так определением от 14.03.2016г. по делу № А12-53108/2015 прекращено производ- ству по заявлению ФИО1 к Администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении ответа по  

результатам рассмотрения заявления предпринимателя о заключении на новый срок договора размещения спорного нестационарного объекта, о признании незаконным отказа в  заключении указанного договора. Основанием для отказа от предъявленных требований  послужило как раз заключение с Ивановым И.Г. договора № 7 от 10.03.2016г. (л.д.44).  

Определением от 03.08.2016г. по делу № А12-34141/2016 прекращено производство  по делу по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий Администрации  Краснооктябрьского района г. Волгограда по организации, началу и проведению мероприятий по демонтажу спорного объекта. При чем, изначально требования ФИО1  обоснованы наличием действующего заключенного 10.03.2016г. договора № 7 на размещение нестационарного торгового объекта.  

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил отсутствие в судебных  инстанциях каких-либо споров с предпринимателем о законности договора № 7 от  10.03.2016г.  

При указанных обстоятельствах суд считает, что в судебном заседании нашел свое  подтверждение довод заявителя о нарушении ответчиком положений Порядка демонтажа  (переноса) самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда, утвержденного Постановлением Администрации Волгограда от 12.04.2013г. № 764 «Об  утверждении порядка демонтажа (переноса) самовольно установленных нестационарных  объектов на территории Волгограда, Положения о комиссиях по решению вопросов о демонтаже (переносе) самовольно установленных нестационарных объектов на территории  Волгограда».  

Оспариваемые действия нарушают права заявителя, поскольку являются препят- ствием к осуществлению предпринимательской деятельности, что является основанием к  удовлетворению предъявленных требований.  

В связи с удовлетворением предъявленных требований суд не принимает решение о  применении способа восстановления нарушенного права заявителя, поскольку кроме уве- домления о фиксации самовольно установленного нестационарного торгового объекта и  размещения в средствах массовой информации сведений об этом ответчик иные преду- смотренные Порядком конкретные меры по демонтажу в отношении спорного объекта не  принимал и не может принять ввиду наличия определения суда от 06.04.2017г. о приня- тии обеспечительных мер о запрете ответчику совершать такие действия.  

В связи с удовлетворением требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу заявителя подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина за  заявление и обеспечительные меры.  

 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия Администрации Краснооктябрьского района Волгограда по организации, началу и проведению мероприятий по демонтажу принадлежащего  индивидуальному предпринимателю ФИО1 нестационарного торгового объекта –  павильона «Шиномонтаж» по адресу: 

<

...> вблизи кафе № 43, как не  соответствующие положениям Порядка демонтажа (переноса) самовольно установленных  нестационарных объектов на территории Волгограда, утвержденного постановлением Администрации Волгограда от 12.04.2013г. № 764.  

Взыскать с Администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 3300 рублей.  

  Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двенадцатый арбитражный  апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области.  

Судья Н.Н. Середа