ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-8272/2018

27 ноября 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  21 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объёме  27 ноября 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Веревкина А. В., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12890/2018) общества с ограниченной ответственностью «Уренгойспецстрой» на решение от 27.08.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-8272/2018                                    (судья Тихоненко Т. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Уренгойспецстрой» (ИНН 8904065278, ОГРН 1108904002460) к обществу с ограниченной ответственностью «АРГОС» (ИНН 6311079117, ОГРН 1056311044998) о взыскании 28 562 574 руб. 01 коп., 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «АРГОС» ФИО2 (по доверенности от 01.01.2018 № 07-18 сроком действия по 31.12.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уренгойспецстрой» (далее – ООО «Уренгойспецстрой») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «АРГОС» (далее – ООО «АРГОС») о взыскании 28 562 574 руб. 01 коп. зарезервированной суммы по договору на выполнение работ по строительству объекта «Обустройство Пякяхинского месторождения с выделением участка ОПЭ нефтяных залежей. Сооружения водозаборные. Депо пожарное» от 26.11.2013 № 110/14. 

Решением от 27.08.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-8272/2018  исковые требования оставлены без удовлетворения. Этим же решением с ООО «Уренгойспецстрой» в доход федерального бюджета взыскано 165 813 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы её податель указывает на ввод объекта в эксплуатацию в январе 2016 года, что подтверждается разрешением от 16.01.2016 №СЛХ-3006301; факт выполнения работ на сумму 285 625 740 руб.                16 коп. и их принятия ответчиком не оспаривается. Как указывает заявитель, требования заявлены на основании пункта 3.6 договора, из толкования которого следует, что для выплаты резерва истец не должен представить какие-либо документы, подтверждающие выполнение дополнительных работ, а лишь представить акт приёмки и заключение органа государственного строительного надзора. Также податель жалобы полагает, что толкование условий договора должно осуществляться в пользу истца. Заявитель жалобы возражает относительно вывода суда о начислении истцом 10% резерва к стоимости фактического выполнения в размере 285 625 740 руб. 16 коп., «сверх» суммы фактического выполнения, тогда как по смыслу договора резерв является частью стоимости и учитывается «внутри» такой стоимости работ, а не «сверх» неё. 

Представитель ООО «АРГОС» в заседании суда апелляционной инстанции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Уренгойспецстрой» не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев  апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя ООО «АРГОС», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Уренгойспецстрой» (субподрядчик) и ООО «АРГОС» (подрядчик) подписан договор на выполнение работ по строительству объекта «Обустройство Пякяхинского месторождения с выделением участка ОПЭ нефтяных залежей. Сооружения водозаборные. Депо пожарное» от 26.11.2013 № 110/14 (далее – договор от 26.11.2013), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить на условиях договора и проектной документации, с использованием своих производственных мощностей и технических средств, в сроки, определённые графиком производства работ (приложение № 1 к договору), работы по строительству объекта в объёме, предусмотренном договором. Инвестиционный код проекта U002A0675A «Пякяхинское». Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить все обусловленные договором работы из собственных материалов. Подрядчик обязуется принять от субподрядчика выполненный объём работы и оплатить его на условиях договора.

В силу пункта 5.1 вышеуказанного договора срок выполнения работ по договору, в том числе даты начала и завершения работ, определяются графиком производства работ (приложение №1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора. При этом субподрядчик обязуется соблюдать сроки окончания отдельных этапов выполнения работ, а также конечный срок выполнения работ, предусмотренный договором.

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 03.03.2014 № 1) ориентировочная стоимость работ (с учётом стоимости материалов, приобретаемых субподрядчиком), поручаемых субподрядчику по договору, рассчитывается по локальным сметам, составленной в базовой цене 2001 года с последующим переводом индексами в текущую цену, которая составляет 330 783 207 руб. 83 коп. (в том числе, налог на добавленную стоимость 18%), в том числе: «Депо пожарное» - 95 769 230 руб. 70 коп., «Сооружения водозаборные» - 235 013 977 руб. 13 коп. Сумма договора включает в себя все виды работ, понесённых субподрядчиком при выполнении работ. Расчёт договорной стоимости на выполнение работ определён в приложении № 3 к договору.

В соответствии с пунктом 3.3 договора от 26.11.2013 сумма договора включает в себя резерв средств в размере 10% на непредвиденные расходы подрядчика, в том числе и на выполнение работ при возможной корректировке проектно-сметной документации подрядчиком. В случае неиспользования резерва стороны оформят дополнительное соглашение о снижении суммы договора. Резерв средств подрядчика находится в распоряжении подрядчика и выплачивается субподрядчику при возникновении непредвиденных затрат, связанных в том числе с уточнением объёмов работ в процессе производства работ, при предъявлении соответствующих подтверждающих документов (счетов-фактур и пр.)

На основании дополнительного соглашения от 01.03.2015 № 4 договор                        от 26.11.2013 дополнен пунктом 3.6, о том, что субподрядчик резервирует сумму в размере 10% от цены договора до завершения строительства объекта. При резервировании из цены договора исключается стоимость материалов поставки. Зарезервированная сумма в размере 10% от цены договора выплачивается субподрядчику при подписании и утверждении акта приёмки законченного строительством объекта (по форме КС-11, КС-14) и полученного субподрядчиком в установленном порядке заключение органа государственного строительного надзора. Акт приёмки при этом должен быть оформлен в течение срока действия договора.

Ссылаясь на выполнение в рамках договора от 26.11.2013 работ по договору на общую сумму 285 625 740 руб. 16 коп. и ввод объекта в эксплуатацию на основании разрешения от 16.01.2016 № СЛХ-3006301, истец обратился к ответчику с претензией о перечислении суммы резерва (вх. от 28.09.2017 № 2751).

Отказ ООО «АРГОС» в удовлетворении вышеуказанной претензии послужил основанием для обращения  ООО «Уренгойспецстрой» с настоящим иском в арбитражный суд.

27.08.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесённых к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке. 

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как установлено судом первой инстанции, в спорном договоре (пункт 3.3 и пункт 3.6 в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2015 № 4) стороны фактически согласовали два вида резерва, различных по порядку образования и по основаниям выплаты: резерв на непредвиденные расходы подрядчика (пункт 3.3) и резерв от цены договора, до завершения строительства объекта (пункт 3.6).

Как указывает истец, в пункте 1.2 дополнительного соглашения от 01.06.2015 № 6 к договору от 26.11.2013 стороны утвердили с 01.06.2015 расчёт договорной стоимости работ в новой редакции, приложенной к соглашению (приложение № 3), в котором согласована сумма резерва 10%.

 В соответствии с приложением № 3 к дополнительному соглашению от 01.06.2015 № 6, отдельной строкой выделены непредвиденные затраты (резерв заказчика) 10% в сумме 25 484 068 руб. 40 коп.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Принимая во внимание буквальное толкование условий пункта 3.3 договора от 26.11.2013, пункта 3.6 в редакции дополнительного соглашения к договору от 01.03.2015 № 4, распространившего своё действие на правоотношения сторон с 01.03.2015, и дополнительного соглашения от 01.06.2015 № 6, а также договора в целом, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца, следование которым предполагает наличие обстоятельств, свидетельствующих о согласовании сторонами договора условий о выплате суммы резерва «сверх» суммы фактического исполнения; обстоятельства удержания ответчиком 10% от стоимости выполненных работ, зафиксированных в соответствующих актах, в том числе составленных до подписания дополнительного соглашения к договору от 01.03.2015 № 4, суду не предоставлены.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что настоящие требования не свидетельствуют об испрашивании резерва согласно пункту 3.3 договора от 26.11.2013, доказательства наличия оснований для таковых выплат материалы дела не содержат.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в требовании истца о взыскании 28 562 574 руб. 01 коп. зарезервированной суммы, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объёме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 27.08.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-8272/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин

Е. Б. Краецкая