Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-152262/18-60-1103

г. Москва

23 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2019 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОСОБЫЕ ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ЗОНЫ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица 1. АО «Акванова Рус»; 2. ЗАО «МПОТК «Технокоплект»; 3. ООО «Препрет-Дубна»; 4. ООО «Нано Каскад»; 5. ООО «Фрерус»; 6. АО «Промтех-Дубна»; 7. ООО «Связь Инжиниринг КБ»; 8. ООО «Эйлитон»; 9. ООО «СИЛА»; 10. ООО «МЛТ»; 11. ЗАО «НБТ», 12. ОАО «ДМЗ» им. Н.П. Федорова, 13. ПАО «МРСК Центра и Приволжья», 14. ООО «Русэнергосбыт»

о взыскании 49 074 116 руб. 75 коп.

при участии: 

от истца – ФИО2 по дов. от 27.05.2019 №27-28/823, ФИО3 по дов. от 12.12.2018 № 150-28/823

от ответчика – ФИО4 по дов. от 22.04.2019 № 97-07-933, ФИО5 по дов. от 22.05.2018 № 97-07-79

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Особые экономические зоны» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Мосэнергосбыт» о взыскании неосновательного обогащения в размере 49 074 116 руб. 75 коп. по оплате электрической энергии за период с 01.04.2015-31.03.2017 по договору энергоснабжения от 19.02.2015 № 99932204, на основании ст. ст. 309, 310, 395, 425, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора были привлечены АО «Акванова Рус»; ЗАО «МПОТК «Технокоплект»; ООО «Препрет-Дубна»; ООО «Нано Каскад»; ООО «Фрерус»; АО «Промтех-Дубна»; ООО «Связь Инжиниринг КБ»; ООО «Эйлитон»; ООО «СИЛА»; ООО «МЛТ»; ЗАО «НБТ», ОАО «ДМЗ» им. Н.П. Федорова, ПАО «МРСК Центра и Приволжья», ООО «Русэнергосбыт».

В обоснование иска истец ссылается на то, что ответчиком необоснованно включен в объем фактического потребления истца по договору энергоснабжения объем энергопотребления транзитных потребителей ответчика в количестве 15 193 225 кВт/ч, с которыми ответчик имеет прямые договорные отношения, что привело к неосновательному обогащению ответчика.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска. 

Представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы и пояснения представленных лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Из материалов дела следует, что между ОАО «Мосэнергосбыт» (далее - МЭС) и ОАО «ОЭЗ» (далее - абонент) заключён договор энергоснабжения от 19.02.2015 №99932204 (далее – Договор), предметом которого является продажа абоненту электрической энергии (мощности) и урегулирование отношений по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента. 

В силу пунктов 4.15, 5.1. договора, определение объёмов электрической энергии (мощности) осуществляется в соответствии с Приложением № 4 к договору на основании показаний расчетных приборов учёта. 

Согласно пункту 4.17 договора расчётные и контрольные приборы указываются в Приложении № 2 к договору.

В силу абзацев 1, 2 пункта 3.13 Порядка определения объёма и расчета стоимости поставленной электрической энергии мощности при определении фактических объёмов электрической энергии и мощности, потреблённых абонентом в расчётном периоде, на основании показаний приборов учёта, такие объёмы определяются за вычетом транзитного объёма электрической энергии и мощности за соответствующий расчётный период.

Под транзитным объёмом понимаются объемы электрической энергии, переданные в сети смежных сетевых организаций, а также потреблённые лицами, имеющими отдельные договоры энергоснабжения с МЭС и объём потребления электрической энергии ости) которыми учитываются приборы учёта абонента, указанными в Приложении № 2 к договору в качестве расчётных. Транзитный объём определяется МЭС на основании договоров с вышеуказанными лицами.

Транзитными потребителями понимаются – юридические и физические лица, имеющие на законных основаниях энергопринимающим оборудованием, имеющие договоры энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) с МЭС и энергоснабжение которых осуществляется через объекты электросетевого хозяйства абонента.

Учёт электроэнергии, потребляемой абонентом и перетекающей по сетям иным потребителям: ЗАО «Промтех-Дубна», ООО «Сила», ООО «Нано каскад», ЗАО «НаноБрахиТех», АО «Акванова Рус», ООО «Эйлитон», «МПОТК Технокомплект», ООО «Связь инжиниринг КБ», ООО «Пререг-Дубна», ООО «Фрерус» ООО «МЛТ» (далее - Транзитные потребители) вёлся по приборам учёта, установленным в точках поставки электроэнергии, расположенных на ПС 110/10/10 кВ - РЦП на территории ОЭЗ TBT «Дубна».

ПАО «Мосэнергосбыт» обеспечивало передачу электроэнергии для АО «ОЭЗ» и на основании расчетных приборов учета электроэнергии, выставляло АО «ОЭЗ» счета на оплату потребленной электроэнергии, а также осуществляло учет объемов электроэнергии формирование данных об объемах полезного отпуска транзитных потребителей.

Согласно актам приёма-передачи электрической энергии, счетов по договору за период 01.04.2015-31.03.2017 ПАО «Мосэнергосбыт» были включены объёмы электроэнергии в общем размере 18 787 586 кВт/ч, стоимостью 60 591 319 руб. 50 коп.

Однако в указанный объём электроэнергии (18 787 586 кВт/ч), оплаченный абонентом необоснованно включён объём (15 193 225 кВт/ч), потребленной электроэнергии исключительно транзитными потребителями, стоимостью 49 074 116 руб. 75 коп. 

01.04.2017 сторонами заключено соглашение о расторжении договора.

09.01.2018 абонент обратился к МЭС с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения по оплате электроэнергии, потребленной транзитными потребителями. 

Вместе с тем указанная претензия оставлена МЭС без ответа и исполнения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из содержания ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Из материалов дела следует, что действовавший до 01.03.2017 договор, заключенный между истцом и ответчиком, был заключен на основании акта разграничения балансовой принадлежности сетей от 26.12.2012, составленного между ОАО «МРСК Центра» «Тверьэнерго» и ОАО «ОЭЗ» (АРБП).

Согласно п. 3 АРБП источником питания для ОАО «ОЭЗ» является электросетевое оборудование, находящееся на территории МРСК, а именно: ВЛ-110 кВ Радуга – РЦП первая и вторая цепь. Границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности изображена на однолинейной схеме указанного АРБП (т. 11 л.д. 2). 

На указанной однолинейной схеме отсутствуют ЦРП-1 и ЦРП-НПЗ, от которых запитаны транзитные потребители.

Вместе с тем из актов о технологическом присоединении и АРБП, составленных между транзитными потребителями и ОАО «ОЭЗ» следует, что источником питания для них является ТП в ЦРП-1 и ЦПР-НПЗ. 

При этом из документов о технологическом присоединении, составленных ОАО «ОЭЗ» с ОАО «МРСК Центра» и ОАО «ОЭЗ» с транзитными потребителями, не следует, что данные энергетические системы имеют между собой соединительную связь.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства в подтверждение довода о том, что потребляемая транзитными потребителями электроэнергия может поступать от ОАО «ОЭЗ», имеющего технологическое присоединение от сетей ОАО «МРСК Центра».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не доказана возможность потребления иными лицами (транзитными потребителями) электрической энергии от точек поставки, которые находятся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), определенной в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений (Приложение № 1 к договору). 

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Обязанность оплаты абонентом фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определенном соглашением сторон, установлена также ст. 544 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

Как следует из пояснений ответчика, расчеты за потребленную электрическую энергию производились на основании показаний расчетных приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности в соответствии с актом разграничения границ балансовой принадлежности, указанным в приложении № 2 к договору «Реестр источников энергоснабжения» (т.1 л.д. 26-27).

При этом в указанном реестре отсутствуют сведения о субабонентах опосредованно подключенных к сетям АО «ОЭЗ», объем электропотребления которых подлежит исключению из потребленной электроэнергии в точке поставки АО «ОЭЗ».

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, в связи с недоказанностью иска по праву и размеру (истцом не доказано, что на стороне ответчика за его счет возникло неосновательно обогащение в заявленном размере).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. ст. 101, 102, 110 АПК РФ. 

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 11, 12, 539, 534, 1102 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 51, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 159, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

 

Судья:Д.Н. Федорова