АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-23664/2019

город Кемерово

23 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено 23 июня 2020 года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В. при ведении протокола, аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Зарубиной А.О., рассмотрев дело по иску акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Екатеринбург 

к открытому акционерному обществу «Знамя» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Киселевск, Кемеровская область,

о взыскании денежных средств, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

- общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Резервнефтепродукт-Трейдинг», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

- общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Транс», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии:

от ответчика – ФИО1, доверенность №11/047/19 от 07.10.2019, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены;

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – АО «Федеральная грузовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу   «Знамя» (далее – ОАО «Знамя», ответчик) о взыскании 156 400 руб. штрафа за задержку вагона.

Требования основаны на положениях статей 62, 99, 100, 101 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ). 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг» (далее - ООО «Петролеум Трейдинг»), общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Резервнефтепродукт-Трейдинг» (далее – ООО «Лукойл-РНП-Трейдинг»), общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Транс» (далее - ООО «ЛУКОЙЛ-Транс»).

Ответчик возразил на иск, указав на то, что недопустимо привлечение к ответственности за совершение одного и того же правонарушения, ОАО «Знамя» выплатило сумму штрафа по претензии исх. №П-1292/2019 от 13.08.2019 ООО «Петролеум Трейдинг»; стороны не связаны обязательственными правоотношениями, в связи с чем у истца право на взыскание штрафа отсутствует. 

ООО «Петролеум Трейдинг» представило письменные пояснения, указав на допущенный ОАО «Знамя» при получении товара в рамках договорных отношений сверхнормативный простой вагона-цистерны, что повлекло предъявление претензии № ВО-02-1839Т от 26.07.2019 г. о возмещении 49 500 руб. штрафа за несвоевременный возврат порожних вагонов со стороны ООО «Лукойл-РНП-Трейдинг», у которого по Генеральному соглашению №РТ-0130/17 от 14.02.2017 приобретались нефтепродукты в целях их поставки ОАО «Знамя». На основании вышеуказанных требований ООО «Петролеум Трейдинг» направило ОАО «Знамя» претензию исх. № П-1292/2019 от 13.08.2019 с просьбой предоставить документы, свидетельствующие о необоснованности штрафа, либо при их отсутствии - возмещении суммы штрафа. ОАО «Знамя» не предоставило документы, доказывающие отсутствие сверхнормативного простоя вагона-цистерны по вышеуказанной претензии и осуществило оплату штрафа в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №3509 от 27.11.2019. В свою очередь, ООО «Петролеум Трейдинг» произвело оплату штрафа в адрес ООО «Лукойл-РНП-Трейдинг», что подтверждается платежным поручением №3509 от 27.11.2019.

В судебное заседание 16.06.2020 истец и третьи лица, извещенные о рассмотрении спора надлежащим образом, явку не обеспечили. Спор разрешен судом в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие по имеющимся доказательствам. 

Представитель ответчика поддержал ранее изложенную позицию по делу, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 64, ч.2 ст. 65, ст.ст. 8, 9, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права с учетом принципов состязательности и равноправия сторон. 

Как следует из материалов дела, между ОАО «Знамя» и ООО «Петролеум Трейдинг» заключен договор поставки нефтепродуктов №2843-ПТ12/2017 от 15.12.2017. В рамках договорных отношений по заявке ОАО «Знамя» в декабре 2018 года произведена отгрузка нефтепродуктов в вагоне-цистерне №50335272.

05.01.2019 на железнодорожную станцию ФИО2 Камень Западно-Сибирской железной дороги в адрес грузополучателя ОАО «Знамя» прибыл груженый вагон-цистерна № 50335272, находящийся в собственности АО «ФГК», что подтверждается транспортной железнодорожной накладной №ЭГ089848.

Вагон был подан под выгрузку 06.01.2019 на путь необщего пользования локомотивом владельца - ОАО «Киселевское ПТУ» согласно памятке приемосдатчика на подачу вагонов № 82 в 03 час. 00 мин. 

В соответствии с памяткой приемосдатчика на уборку вагонов № 650 выгрузка вагона произведена 08.02.2019 в 16 час. 30 мин. Таким образом, общее время нахождения вагона АО «ФГК» под выгрузкой составило 805 час. 30 мин.

Ссылаясь на допущенную ОАО «Знамя» задержку вагона на путях необщего пользования свыше установленных УЖТ сроков, АО «ФГК» на основании статьи 62 УЖТ предъявило к взысканию штраф в размере 156 400 руб. 

08.08.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате штрафа, отказ в добровольном удовлетворении которой послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.   

Возражая на иск, АО «Знамя» указало на оплату штрафа в размере 49 500 руб. по требованию ООО «Петролеум Трейдинг».

Как установлено судом, данный штраф перечислен ООО «Петролеум Трейдинг» в последующем ООО «Лукойл-РНП-Трейдинг» в рамках заключенного Генерального соглашения №РТ-0130/17 от 14.02.2017 на приобретение нефтепродуктов, в том числе в целях их поставки ОАО «Знамя».

Рассмотрев спор на основании представленных участвующими в деле лицами доказательств и пояснений, суд пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования к ответчику.

Согласно абзацу 6 статьи 62 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорамина эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

Абзацем 2 статьи 99 УЖТ РФ установлено, что за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Статьей 100 УЖТ РФ предусмотрен штраф за каждый час простоя вагонов в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда. Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов. 

В пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, разъяснено, что владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 62 УЖТ РФ, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой, так как права компаний, являющихся оператором подвижного состава, при использовании принадлежащих им вагонов не должны отличаться от прав перевозчика.

В соответствии с п. 4.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26, время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдаче их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

АО «ФГК» является законным владельцем вагонов, обладает статусом оператора подвижного состава в соответствии с заключенным с ООО «ЛУКОЙЛ-Транс» договором №ЛТ-658/13/ФГК-361-12.4 от 05.08.2013. Предъявленные истцом требования основаны на положениях законодательства, а именно, ст.ст. 62,99,100 УЖТ РФ. Исходя из указанных норм, именно ОАО «Знамя» как грузополучатель, виновный в задержке вагона под выгрузкой, несет ответственность перед его собственником . Ответчиком - грузополучателем меры к организации выгрузки груза из подвижного состава, принадлежащего АО «ФГК», своевременно не приняты, в связи с чем вагон простаивал на путях необщего пользования свыше установленных УЖТ РФ сроков.

Факт задержки вагона без согласия истца ответчиком не оспаривается, документально не опровергнут. Период простоя (задержки) определен истцом согласно памяткам приемосдатчика на подачу вагонов формы ГУ-45ВЦ №№ 82,650. Документов, подтверждающих задержку вагонов в периоды времени иной продолжительности, ответчик не представил, арифметическую правильность расчета штрафных санкций не оспорил.

С учетом изложенного судом отклонены доводы ОАО «Знамя» об отсутствии у истца права на взыскание штрафа. Следует отметить, что аналогичные выводы сделаны судом при рассмотрении спора в рамках дела №А27-25252/2019, принятое по которому 26.12.2019 решение об удовлетворении иска АО «ФГК» постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 оставлено без изменения.

Относительно ссылки ответчика на недопустимость двойной ответственности за допущенный простой спорного вагона в связи с оплатой 49 500 руб. штрафа по требованию ООО «Петролеум Трейдинг» суд отмечает следующее.

АО «ФГК» не является участником отношений, связанных с поставкой товаров (нефтепродуктов), в рамках которых ОАО «Знамя» приняло на себя обязательства перед ООО «Петролеум Трейдинг».

Оплата ответчиком штрафа за нарушение условий договора поставки согласно полученной от ООО «Петролеум Трейдинг» претензии не связано с требованием истца о взыскании штрафа за задержку вагонов, предъявленного в соответствии со ст. 62 УЖТ РФ. Каких-либо доказательств того, что АО «ФГК» получило от кого-либо удовлетворение вследствие допущенного ОАО «Знамя» нарушения его прав как оператора подвижного состава на использование спорного вагона, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме на основании статей 62, 99, 100 УЖТ РФ с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску отнести на ответчика.

Взыскать с открытого акционерного общества «Знамя» в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» 156400руб. штрафа, 5692 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

 Судья                                                                                                  Е.В.Дубешко