222/2018-13899(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4465/2017

28 июня 2018 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2018 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.  

судей: Головниной Е.Н., Кондратьевой Я.В. при участии: Махно Евгений Владимирович 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Литвинчука  Олега Петровича, Свиридова Сергея Владимировича, общества с  ограниченной ответственностью «Свиридов», общества с ограниченной  ответственностью «Техмострой+»  

на определение Арбитражного суда Амурской области от 14.02.2018 (судья  Башарина С.В.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда  от 07.05.2018 (председательствующий судья Ротарь С.В., судьи  

Жолондзь Ж.В., Козлова Т.Д.) по делу № А04-8846/2016 

по заявлению конкурсных кредиторов индивидуального предпринимателя  Васильева Александра Анатольевича – Литвинчука Олега  Петровича, общества с ограниченной ответственностью «Свиридов»  (ОГРН 1062807001146, ИНН 2807013428, место нахождения: 676450,  Амурская область, г. Свободный, ул. 50 лет Октыбря, 17), Свиридова Сергея  Владимировича, общества с ограниченной ответственностью «Техмострой+»  (ОГРН 1152801006951, ИНН2801210780, место нахождения: 675000,  

Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 93, оф. 111), кредитного  потребительского кооператива «Кредитный союз «Умно жить» - Хабаровск»  (ОГРН 1132722003094, ИНН 2722121537, место нахождения: 680000,  г. Хабаровск, ул. Дзержинского, д. 4)  

к Махно Евгению Владимировичу 

о признании сделки недействительной, применении последствий  недействительности сделки  

в рамках дела о признании банкротом индивидуального предпринимателя  Васильева Александра Анатольевича (ИНН 280100863007)  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 23.09.2016  принято к производству заявление общества с ограниченной  ответственностью трест «НефтеГазВзрывПромСтрой» о признании  индивидуального предпринимателя Васильева Александра Анатольевича  (далее - ИП Васильев А.А., предприниматель, должник) несостоятельным  (банкротом).  

Определением суда от 24.11.2016 в отношении ИП Васильева А.А.  введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим  должника утвержден Хабаров Владислав Николаевич.  

В рамках дела о банкротстве, в арбитражный суд поступило  совместное заявление кредиторов Литвинчука Олега Петровича, общества с  ограниченной ответственностью «Свиридов», Свиридова Сергея  Владимировича, общества с ограниченной ответственностью «Техмострой» о  признании недействительной сделки должника - соглашения об оказании  юридической помощи по гражданскому делу от 09.08.2016, заключенного с  адвокатом Махно Евгением Владимировичем.  

Определением суда от 22.01.2018 к участию в рассмотрении заявления  в качестве созаявителя привлечен кредитный потребительский кооператив  «Кредитный союз «Умно жить» - Хабаровск».  

Определением суда от 14.02.2018, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 в  удовлетворении требования о признании сделки недействительной отказано.  

В кассационной жалобе кредиторы Литвинчук О.П., Свиридов С.В.,  ООО «Свиридов», ООО «Техмострой+», указывая на неправильное  

применение судами норм материального и процессуального права, просят  определение суда от 14.02.2018, постановление от 07.05.2018 отменить и  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Заявители кассационной жалобы полагают, что сделка, заключенная  09.08.2016 между адвокатом Махно Е.В. и ИП Васильевым А.А. была  совершена при неравноценном встречном исполнении со стороны адвоката  Махно Е.В. Считают, что установленное пунктом 3.1 оспариваемого  соглашения об оказании юридической помощи размер вознаграждения в  сумме 8 350 000 руб. существенно и в худшую сторону отличается от цены,  при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  и, соответственно, значительно ухудшает положение должника и ущемляет  права и законные интересы его кредиторов. При этом, адвокат Махно Е.В. не  мог не знать о неплатежеспособности должника. Полагают, что заявителями  было доказано наличие всех необходимых условий для признания  оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

В представленном отзыве Махно Е.В. возразил по доводам  кассационной жалобе. Считает, что установленная оспариваемым  соглашением стоимость юридических услуг не является завышенной, а,  напротив, сопоставима со стоимостью аналогичных услуг, оказываемых  другими адвокатами и профессиональными юристами, что подтверждено  представленными в дело доказательствами. Услуги фактически оказаны, по  результатам проведенной работы, не только принято судебное решение о  взыскании в пользу ИП Васильева А.А. денежных средств в размере  83 158 711,36 руб., но и фактически судебный акт исполнен, денежные  средства поступили на расчетный счет предпринимателя, что  свидетельствует об экономической выгоде, полученной в результате  заключенного соглашения от 09.08.2016 и дополнительного соглашения от  03.04.2017, а не о причинении ущерба должнику и кредиторам. Просит  оставить без изменения обжалованные судебные акты.  

ФНС России в отзыве поддержала позицию заявителей кассационной  жалобы.  

К судебному заседанию от представителя кредиторов – заявителей  кассационной жалобы поступило ходатайство об объявлении перерыва в  судебном заседании, мотивированное невозможностью прибытия  

представителя по причине занятости в другом процессе в Арбитражном суде  Амурской области.  

Махно Е.В. возразил относительно удовлетворения указанного  ходатайства.  

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный (далее – АПК РФ) суд по  ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может  объявить перерыв в судебном заседании. Согласно положениям частей 3 и 4  статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания в отсутствие лица,  участвующего в деле, или его представителя при заявленном ходатайстве об  отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку  является не обязанностью, а правом суда, предоставленным  законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего  рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет  возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей участвующих в  деле лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

В силу части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание  арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную  жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием  для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом  извещены о времени и месте судебного разбирательства.  

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из компетенции  суда кассационной инстанции, установленной статьями 284, 286, 287 АПК  РФ, коллегия судей окружного суда пришла к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения ходатайства заявителей кассационной жалобы  об объявлении перерыва, что в свою очередь не ограничивает права  заявителей кассационной жалобы на судебную защиту и не препятствует  полному и всестороннему ее рассмотрению, поскольку суд кассационной  инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых  судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.  

После разрешения судом заявленного ходатайства, Махно Е.В.  выступил по возражениям, изложенным в отзыве, просил отказать в  удовлетворении кассационной жалобы.  

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287  АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной  

инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального  права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие  выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия Арбитражного суда  Дальневосточного округа приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела, между Махно Е.В. (адвокат) и 

ИП Васильевым А.А. (доверитель) заключено соглашение об оказании  юридической помощи по гражданскому делу от 09.08.2016, согласно  которому адвокат принимает на себя обязательства по просьбе и поручению  доверителя подготовить исковое заявление и осуществлять  представительство его интересов в арбитражных судах первой и  апелляционной инстанции по делу № А04-7303/2016.  

Согласно пункта 3.1 соглашения за успешное выполнение поручения,  предусмотренного пунктом 1 настоящего Соглашения, доверитель  выплачивает адвокату вознаграждение в размере 8 350 000 руб. Оплата  указанного вознаграждения адвоката перечисляется доверителем в течение  10 дней после фактического получения доверителем денежных средств,  взысканных по судебному решению по делу № А04-7303/2016.  

Дополнительным соглашением от 03.04.2017 к соглашению об  оказании юридической помощи по гражданскому делу от 09.08.2016 стороны  определили, что адвокат по просьбе и поручению доверителя дополнительно  принимает на себя обязательства подготовить отзыв на кассационную  жалобу ответчика по делу № А04-7368/2016 и осуществлять  представительство интересов ИП Васильева А.А. в Арбитражном суде  Дальневосточного округа при рассмотрении данным судом кассационной  жалобы.  

В пункте 2 указанного дополнительного соглашения стороны  договорились, что размер вознаграждения адвоката и порядок его оплаты  изменению не подлежит.  

Оказанные по соглашению юридические услуги приняты заказчиком  по актам от 20.02.2017, от 15.05.2017, от 27.10.2017.  

Кредиторы должника, полагая, что цена соглашения от 09.08.2016 в  худшую для должника сторону отличается от цен, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, сославшись на  причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате  заключения указанного соглашения, обратились в арбитражный суд с  

заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в  деле о банкротстве должника.  

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в  арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом,  если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр  требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера  кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов,  не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка  оспаривается, и его аффилированных лиц (пункт 2 статьи 61.9 Закона о  банкротстве).  

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет  должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с  Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи  61.1 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть  признана арбитражным судом недействительной при неравноценном  встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в  случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую  для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при  которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка).  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной,  

если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления  о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления  и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

По смыслу статьи 61.2 Закона о банкротстве для вывода о  неравноценном встречном исполнении может иметь значение условие о цене  сделки. В качестве критерия оценки Закон о банкротстве предлагает сравнить  цену спорной сделки с рыночной стоимостью в сравнимых обстоятельствах  при совершении аналогичных сделок.  

Согласно разъяснениям пункта 8 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63),  неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки  имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные  условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в  сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной,  если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления  о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления  и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 Постановления № 63, в  силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по  данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало  наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с  целью причинить вред имущественным правам кредиторов, б) в результате  совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов,  в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы  

одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки  недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Из содержания абзацев 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  следует, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на лицо одновременно два условия: на момент  совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и  сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного  лица.  

При этом согласно абзацам 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с  целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она  признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была  знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В рамках настоящего обособленного спора конкурсные кредиторы  оспаривают соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому  делу от 09.08.2016, заявление о признании должника банкротом принято к  производству определением арбитражного суда от 23.09.2016.  

Следовательно, оспариваемая сделка совершена в пределах периода  подозрительности, определенного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная  сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания  ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств,  определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется.  

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГФ РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной  практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами  на оказание правовых услуг» при рассмотрении споров необходимо исходить  из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем  перечислены определенные действия, которые обязан совершить  исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан  осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на  конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может  быть определен на основании предшествующих заключению договора  переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных  отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения  сторон и т.п. (статья 431 ГК РФ).  

В силу диспозитивного характера гражданско-правового  регулирования условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт  4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми  устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. По общему  правилу, субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав  и обязанностей на основе договора и в определении любых не  противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1  ГК РФ).  

Согласно позиции подателей жалоб, оспариваемая в рамках  настоящего обособленного спора сделка совершена при неравноценном  встречном предоставлении, так как стоимость услуг, согласованных  сторонами и оплаченных должником значительно превышает размер  стоимости аналогичных услуг.  

Проанализировав акты приемки-передачи оказанных услуг от  20.02.2017, от 15.05.2017, от 27.10.2017, судебные акты по делу  

 № А04-7303/2016 о взыскании задолженности с ФГУП «Спецстройсервис»  при Федеральном агентстве специального строительства», которыми  подтверждается личное участие Махно Е.В. от имени должника в судебных  

заседаниях на протяжении всего периода рассмотрения судами указанного  дела, а также по делу № А04-7368/2016, по которому Махно Е.В. представлял  интересы ИП Васильева А.А. при рассмотрении дела на стадии  кассационного обжалования принятых в пользу предпринимателя судебных  актов, судами признан подтвержденным факт оказания юридических услуг  Махно Е.В. должнику.  

При оценке доказательств, представленных в материалы дела, суд  первой инстанции пришел к выводу, поддержанному апелляционным судом,  о том, что условия о стоимости оказываемых должнику услуг в рамках  спорного соглашения не отличаются от стоимости аналогичных услуг  адвоката в отношении иных контрагентов, то есть стоимость оказанных  юридических услуг не превышает ее рыночного размера.  

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и  взаимосвязи, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств,  свидетельствующих о причинении вреда оспариваемой сделкой кредиторам  должника, должнику и другим лицам, отметив соответствие стоимости  оказанных услуг рыночной, а также то, что заключение договора на оказание  юридических услуг было оправдано необходимостью защиты интересов  должника в рассмотрении дел, имеющих положительные результаты для  должника.  

Установив факт оказания юридических услуг Махно Е.В. должнику в  рамках соглашения от 09.08.2016, с учетом дополнительного соглашения от  03.04.2017, принимая во внимание, что в результате совершения сделки в  пользу предпринимателя взыскана задолженность в размере 83 158 711,36  руб. и судебный акт фактически исполнен, денежные средства поступили на  расчетный счет ИП Васильева А.А., а также отсутствие доказательств  неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке,  отсутствие доказательств заинтересованности сторон сделки и доказательств  причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате  совершения оспариваемой сделки, судами сделан обоснованный вывод об  отсутствии оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве для признания соглашения об оказании юридической помощи от  09.08.2016 недействительной сделкой.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал, что оспариваемое  соглашение, заключенное в целях урегулирование спорных правовых  вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской  

деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной  деятельности (Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.03.2011 № 13923/10), а также счел  недоказанным превышение стоимости услуг по оспариваемому соглашению  1% от стоимости активов должника. В силу чего соглашение от 09.08.2016 не  может быть оспорено на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона  о банкротстве (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).  

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на  положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для  иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.  

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном  толковании норм права, не опровергают выводов судов, по существу,  сводятся к несогласию с этими выводами и обстоятельствами,  установленными судами.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,  определении от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в  системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами  норм материального и процессуального права и не позволяют ему  непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические  обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции  подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно  исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические  обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия  сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные  процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной  нормами статей 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).  

Предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ оснований для  безусловной отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной  инстанцией не установлено.  

При изложенных обстоятельствах основания для отмены  постановления от 17.03.2018 и удовлетворения кассационной жалобы  отсутствуют.  

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу  обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Дальневосточного  округа в определении от 04.06.2018, подлежат отмене.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 14.02.2018,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 по  делу № А04-8846/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Отменить обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом  Дальневосточного округа в определении от 04.06.2018 № Ф03-2530/2018.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева  

Судьи Е.Н. Головнина  

 Я.В. Кондратьева