ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18029/2017-ГК, № 09АП-18032/2017-ГК, № 09АП-13044/2017-ГК

 г. Москва        Дело №А40-119791/2016

«01» июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2017г.

Полный текст постановления изготовлен 01.06.2017г.

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

конкурсного управляющего  ООО «АТТА Ипотека», ООО «Атлант 21 век» и ФИО2 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017 года по делу № А40-119791/2016, принятое судьей Н.М. Паньковой 

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью  «Дочерняя организация акционерного общества «БТА Банк» «ТуранАлем Финанс» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Атлант 21 век» (ОГРН 

<

***>)

о расторжении  договоров уступки права требования и взыскании долга  и процентов

по встречному иску ООО «Атлант 21 век» к ООО «Дочерняя организация АО «БТА Банк» «ТуранАлем Финанс» и Акционерному обществу «БТА Банк», 

о солидарном взыскании долга по Соглашению 

с участием ООО «АТТА Ипотека» (ОГРН 

<

***>) и ФИО2 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «ДО АО «БТА Банк» «ТуранАлем Финанс» – Зима Г.В. по доверенности от 28.12.2016;

от ООО «Атлант 21 век» – ФИО3 по доверенности от 07.11.2016;

от АО «БТА Банк», третьих лиц – не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дочерняя организация акционерного общества «БТА Банк» «ТуранАлем Финанс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к «Атлант 21 век» в котором просило:

-  расторгнуть договоры уступки прав требования № 1 от 10.08.2012, № 2 от 03.09.2012 и № 3 от 19.09.2012, заключенные между ООО «ТуранАлем Финанс» и ООО «Атлант 21 век»;

- определить последствия расторжения договоров в виде возврата ООО «ТуранАлем Финанс» права требования к ООО «АТТА Ипотека» на общую сумму 290 059 593 руб. 32 коп. по договорам займа № 05/05 от 22.11.2005, № 02/05 от 16.11.2005, № Z-02/06 от 18.04.2006, № Z-01/06 от 29.03.2006, № 04/05 от 21.11.2005;

-обязать ООО «Атлант 21 век» передать ООО «ТуранАлем Финанс» документы, удостоверяющие права требования к ООО «АТТА Ипотека» по договорам займа № 05/05 от 22.11.2005, № 02/05 от 16.11.2005, № Z-02/06 от 18.04.2006, № Z-01/06 от 29.03.2006, № 04/05 от 21.11.2005;

-взыскать с ООО «Атлант 21 век» в пользу ООО «ТуранАлем Финанс» 48 586 436 руб. 21 коп. – сумму основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 630 руб. 68 коп. за период с 10.03.2015 по 23.05.2016, 2 799 609 руб. 88 коп. за период с 22.09.2015 по 23.05.2016, в размере 55 руб. 52 коп. за период с 01.12.2015 по 23.05.2016, а также произвести начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 48 586 436 руб. 21 коп. по правилам ст. 395 ГК РФ с применением процентных ставок, действующих в соответствующий период начисления, начиная с 24.05.2016 по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Обосновывая заявленные требования истец ссылался на то, что:

- 22.04.2010г. между  ООО «Атлант XXI век» (в настоящее время ООО «Атлант 21 век», далее – Агент, Цессионарий) и ООО «ТуранАлем Финанс» (далее – Принципал, Цедент) было заключено Соглашение о взыскании задолженности по условиям которого Агент по поручению Принципала от собственного имени на свой страх и риск осуществляет деятельность на территории Российской Федерации, по:

-установлению, выявлению, идентификации правового режима Активов (имущество, в том числе права требования к третьим лицам, на которое может быть обращено взыскание в силу требований Принципала, основанных на отношениях с Должником – по договору, в силу решения суда – а также имущество, которое принадлежит лицу, не связанному с Принципалом договором, но принадлежащее тому же бенефициару, что и Должник Принципала);

-проведению мероприятий по передаче Активов Принципалу в натуре и/или реализации Активов с последующей передачей вырученных от реализации Активов денежных средств Принципалу;

-взысканию ФИО4 третьих лиц и/или Должника перед Принципалом.

- п. 10.7 Соглашения стороны согласовали, что имущество и деньги, полученные Агентом от третьих лиц во исполнение Соглашения, подлежат передаче Принципалу в течении 3 рабочих дней с момента получения их Агентом;

- в соответствии с пунктом 13.1 Соглашения  вознаграждение Агента составляет 5% от суммы, полученной Принципалом вследствие исполнения Агентом Соглашения и согласованного Плана, за вычетом сумм расходов;

- в целях исполнения агентского договора между ООО «Атлант XXI век» (Цессионарий) и ООО «ТуранАлем Финанс» (Цедент) были заключены договоры уступки права требования (далее – Договоры цессии - № 1 от 10.08.2012; № 2 от 03.09.2012; № 3 от 19.09.2012) по условиям которых Цедент передал, а Цессионарий принял часть прав требования к должнику – ООО «АТТА Ипотека» (далее – Должник, Третье лицо) всего на сумму 900 000 000 руб.;

- цена права требовании к Должнику и порядок расчетов между ООО «Атлант XXI век» и ООО «ТуранАлем Финанс» в рамках сделок по уступке права требования (п.п. 3.2.-3.3. Договоров цессии) идентичны условиям, отражённым в Соглашении от 22.01.2010: стоимость прав требований равна 95 % от суммы поступившей Цессионарию на расчетный счет в результате исполнения обязательств Должником; оплата в течение 3 дней с момента поступления вышеуказанного исполнения от Должника на расчетный счет;

- Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2012 года по делу №А40-110070/10-70-516 «Б» ООО «АТТА Ипотека» было признано несостоятельным (банкротом);

- в рамках проведения расчетов с конкурсными кредиторами Должника ООО «Атлант XXI век» на основании заключенных Договоров цессии, в период с 27.02.2013 по 27.11.2015 получены денежные средства в общем размере 609 940 406,68 руб.;

- с учетом вышеуказанной суммы во исполнение п.п. 3.2.-3.3. Договоров цессии ООО «Атлант XXI век» подлежало перечислить ООО «ТуранАлем Финанс» 579 443 386,39 руб., фактически было перечислено 509 192 433,88 руб., кроме того, между сторонами был произведен зачет вознаграждения по Соглашению в общей сумме 21 664 516,31, в связи с чем,  на стороне ООО «Атлант XXI век» образовалась задолженность в общем размере 48 586 436,21 руб., которую и просит взыскать истец;

- в соответствии с пунктом 24.3. Соглашения Принципал прекратил (письмом от 10.11.2015) действие Соглашения с 26.11.2015, а 25.09.2015, 11.11.2015 и 10.05.2016 (исх. № 014/16) направил ООО «Атлант XXI век» требование о погашении образовавшейся задолженности и  требование о расторжении договоров цессии;

- ООО «Атлант XXI век» соглашение о расторжении Договоров цессии не подписало, образовавшийся долг не погасило.

ООО «Атлант 21 век» заявило встречный иск (был уточнен в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «Дочерняя организация АО «БТА Банк» «ТуранАлем Финанс» и АО «БТА Банк» в котором просило в солидарном порядке взыскать с ответчиков 18 224 011 руб. 24 коп., ссылаясь на то, что:

- у ООО «Дочерняя организация Акционерного общества «БТА Банк» «ТуранАлем Финанс» имеется задолженность перед ООО «Атлант XXI век» в размере 18 224 011,24 руб., возникшая вследствие неисполнения обязательств по Соглашению от 22.04.2010;

- в соответствии с п. 1.2. Соглашения принципал обязуется возместить Агенту расходы и выплатить ему вознаграждение на условиях настоящего Соглашения;

- в соответствии со статьей 8 Соглашения Принципалом был согласован План Агента по проекту ООО «АТТА Ипотека» (в процедуре банкротства);

- согласно п. 10.6.1. Соглашения исполнением по согласованному Плану Сторонами признается взыскание Долга, реализация Актива и перевод денег на счет Принципала (при этом под взысканием в контексте настоящего Соглашения буду пониматься любые формы удовлетворения денежных требований Принципала, в частности: в результате судебных процедур; в ходе банкротства; путем добровольного погашения Долга в результате действий Агента);

- в соответствии с п. 13.1. Соглашения вознаграждение Агента составляет 5 % от суммы, полученной Принципалом вследствие исполнения Агентом настоящего Соглашения и согласованного Плана, за вычетом сумм расходов, возмещенных Принципалу в период исполнения настоящего Соглашения, включая все применимые налоги;

- пунктом 13.7 Соглашения установлено, что Принципал перечисляет вознаграждение по факту проведения взыскания (исполнения согласованного Плана) на основании Акта приема-передачи выполненных работ (далее - Акт) и счета-фактуры. При наличии возражений к предоставленному Акту Принципал в течение трех рабочих дней предоставляет Агенту свои комментарии в письменном виде. Акт подписывается сторонами после урегулирования всех спорных моментов. Вознаграждение должно быть выплачено Принципалом в течение пяти рабочих дней с момента подписания Акта;

- в ходе процедуры банкротства ООО «АТТА Ипотека» ООО «Атлант XXI век» представляло интересы и ООО «ТуранАлем Финанс» в соответствии с согласованным Планом и в ходе конкурсного производства в деле о банкротстве ООО «АТТА Ипотека» производилось частичное погашение требований ООО «ТуранАлем Финанс», включенных в реестр требований кредиторов ООО «АТТА Ипотека»; после поступления на расчетный счет ООО «ТуранАлем Финанс» денежных средств в счет погашения задолженности ООО «АТТА Ипотека» сторонами подписывались Акты об оказании услуг, подтверждающие оказание услуг и право ООО «Атлант XXI век» на получение вознаграждения, впоследствии ООО «ТуранАлем Финанс» перечисляло сумму вознаграждения на счет ООО «Атлант XXI век» либо в соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство по оплате вознаграждения прекращалось зачетом встречных однородных денежных требований, вытекающих из Договора уступки права требования № 3 от 19.09.2012, однако после 16.09.2015 ООО «ТуранАлем Финанс» перестало оплачивать ООО «Атлант XXI век» вознаграждение от сумм, поступивших на расчетный счет ООО «ТуранАлем Финанс» в результате погашения его требований в деле о банкротстве ООО «АТТА Ипотека»;

- ООО «ТуранАлем Финанс» уклонилось от подписания Акта об оказании услуг, который был  ему направлен письмом № 2206 от 12.07.2016г.;

- общий размер задолженности ООО «ТуранАлем Финанс» перед ООО «Атлант XXI век», является в силу п. 2 ст. 67.3 ГК РФ для АО «БТА Банк» солидарной, и составляет 18 224 011,24 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены физическое лицо ФИО2 и ООО «АТТА Ипотека» в лице конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий ООО «АТТА Ипотека» поддержал правовую позицию первоначального истца; ФИО2 полагал, что 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2016г. первоначальный иск удовлетворен полностью, в удовлетворении встречного иска отказано.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции исходил из того, что:

- поскольку требования истца, заявленные в претензиях, ответчиком в добровольном порядке не исполнены, ответчик допустил существенное нарушение условий Договоров цессии по перечислению в трехдневный срок денежных средств, полученных им от должника, не подписал соглашение о расторжении договоров цессии и не погасил образовавшийся на его стороне долг, то указанные обстоятельства дают истцу все основания заявлять требования о расторжении Договоров цессии по п. 2 ст. 450 ГК РФ в судебном порядке;

- наличие спорной задолженности и движение денежных средств от должника к ответчику и от ответчика к истцу подтверждается представленным, в том числе, уточненным контр-расчетом ответчика;

- в соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон;

- в соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ «О последствиях расторжения договора» от 06.06.2014г. № 35 если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса);

- последствием расторжения Договоров уступки прав требования № 1 от 10.08.2012, №2 от 03.09.2012 и №3 от 19.09.2012, заключенных между ООО «ТУРАНАЛЕМ ФИНАНС» и ООО «Атлант 21 век» является возврат истцу прав требований к Должнику по следующим договорам займа № 05/05 от 22.11.2005 г., № 02/05 от 16.11.2005 г., № Z-02/06 от 18.04.2006 г., № Z-01/06 от 29.03.2006 г., Договор займа №04/05 от 21.11.2005г. в остатке задолженности, не взысканной с Должника и переданной истцом ответчику по договорам цессии, равной 290 059 593,32 руб.;

- наличие на стороне ответчика неисполненного обязательства, общая сумма которого равна 48 586 436,21 руб., влечет взыскание с ответчика процентов за пользование денежными средствами, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ с учетом соответствующих сумм долга и периодов просрочки;

- расчет денежных сумм (основного долга и процентов) проверен и признан правильным, оснований для его изменения или признания не верным судом не установлено, в связи с чем, требование о взыскании суммы долга и процентов подлежит удовлетворению; требование о начислении процентов на сумму долга по дату фактического исполнения обязательства, также является законным и подлежащим удовлетворению;

- с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, требование истца об обязании передать документы, удостоверяющие права требования к ООО «АТТА Ипотека» по договорам займа №05/05 от 22.11.2005, №02/05 от 16.11.2005, №Z-02/06 от 18.04.2006, №Z-01/06 от 29.03.2006, №04/05 от 21.11.2005; также являются законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению;

- довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств передачи истцом в его адрес документов, удостоверяющих права требования к ООО «АТТА Ипотека» по договорам займа, подлежит отклонению, поскольку в данном случае ответчик осуществлял соответствующие действия по взысканию задолженности с Должника, переданной истцом по договорам уступки прав требований, что в свою очередь при отсутствии необходимой на то документации, удостоверяющий эти права требования и наличие долга,   невозможно;

- отклонил возражения ООО «АТЛАНТ 21 век» и ФИО2 о том, что требования ООО «ТуранАлем Финанс» о расторжении договоров уступки права требования не могут быть удовлетворены, в связи с уступкой ООО «АТЛАНТ 21 век» прав требований ранее приобретенных по договорам № 1 от 10.08.2012 г., № 2 от 03.09.2012г., № 3 от 19.09.2012г., физическому лицу ФИО2 (гражданину Республики Молдова) на основании договора уступки права требования от 09.09.2016г., руководствуясь п. 1 ст. 10 ГК РФ,  п. 2 ст. 166 ГК РФ,  п. 2 с. 168 ГК РФ, п .1 ст .170 ГК РФ и указав, что договор уступки права требования от 09.09.2016г., заключенный между ООО «АТЛАНТ 21 век» и ФИО2 является ничтожной и мнимой сделкой, поскольку она совершена со злоупотреблением права исключительно в целях не исполнять обязанность по оплате сделок уступки, избежать возможного истребования истцом данных прав требования из чужого незаконного владения, а также совершена для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку в действительности целью заключения данной сделки было не получение вознаграждения за уступленные права требования к ООО «АТТА Ипотека», а создание видимости отчуждения данных прав требования добросовестному приобретателю;

- мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям п. 1 ст.166 ГК РФ независимо от признания их судом. В этой связи суд может констатировать факт недействительности ничтожной сделки не только в рамках отдельного искового производства, но и при рассмотрении иных споров, если придет к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы по упомянутым делам;

- с настоящим иском ООО «ТуранАлем Финанс» обратилось в суд 26.05.2016, тогда как договор между ответчиком и физическим лицом ФИО2 по уступке прав требования датирован 09.09.2016г., что свидетельствует о явном злоупотреблении предоставленными ответчику правами, в том числе процессуальными (с использованием института процессуального правопреемства) в целях необоснованного затягивания судебного разбирательства, с намерением уйти от ответственности и извлечения для себя необоснованной выгоды от такого поведения, а именно, уклонение от оплаты стоимости договора и создание ситуации невозможности возврата неоплаченных прав требований обратно ООО «ТуранАлем Финанс». Данная цессия совершена в отсутствие какой-либо экономической целесообразности, разумных причин для ее заключения;

- договор цессии от 09.09.2016г., заключенный между ООО «АТЛАНТ 21 век» и ФИО2, является ничтожной сделкой, поскольку при совершении данной сделки допущено злоупотреблением правом, сделка является мнимой, заключенной для вида.

- отклонил доводы ФИО2 согласно которым (намерение заключить договор цессии от 09.09.2016г. было оформлено между ответчиком и третьим лицом предварительным договором от 11.03.2016; - намерение ФИО2 стать кредитором ООО «АТТА Ипотека» подтверждается поданным заявлением о процессуальном правопреемстве в деле №А40-110070/10-70-516 «Б» и заявлениями в рамках указанного дела в судебных заседаниях судов первой и кассационной инстанций, которые не были удовлетворены со ссылкой на то, что такое требование должно рассматриваться в отдельном судебном заседании, что в свою очередь указывает не на мнимость сделки, а на невозможность реализовать свои права кредитора до вынесения процессуального решения о правопреемстве; - 14.12.2016 между третьим лицом ФИО2 и ООО «ФОРТМЕДИА» 14.12.2016 был заключен договор уступки права требования на сумму 90 000 000 руб.) с указанием на то, что данные доводы на фоне рассматриваемого спора, в совокупности указывают на недобросовестное поведение ответчик аи третьего лица, на злоупотребление имеющимися у них правами, путем совершения действий, направленных на причинение вреда в частности истцу, путем усложнения и запутывания рассмотрения дела, выстраиванием процессуальных преград и тупиков, требующих значительных временных затрат на их рассмотрение и разрешение, с итоговой целью - не допустить удовлетворения требований истца любым путем;

- согласился с доводами истца о том, что доказательствами мнимости и ничтожности сделки по уступке прав требований между ответчиком и третьим лицом – ФИО2 является совокупность следующих обстоятельств: установление перехода прав требований в момент заключения договора и установление отсрочки исполнения оплаты до 01.01.2017г. при наличии неисполненных обязательств перед третьими лицами, что указывает на цель вывода ликвидного актива, а не на реальное отчуждение прав требований с целью получения экономической выгоды; до настоящего ООО «АТЛАНТ 21 век» и ФИО2 не осуществили процессуального правопреемства в процедуре банкротства ООО «АТТА Ипотека» по делу №А40-110070/10-70-516, поданное заявление оставлено без движения, процессуальные нарушения до настоящего времени не устранены; знакомится с материалами и участвует в собраниях кредиторов ООО «АТТА Ипотека», а также голосует по всем вопросам повестки дня ООО «АТЛАНТ 21 век»; ООО «АТЛАНТ 21 век» обжалует собрания кредиторов и действия конкурсного управляющего ООО «АТТА Ипотека»; сделка совершена после обращения истца с иском о расторжении договоров цессии; интересы ООО «АТЛАНТ 21 век» и ФИО2 в судебных процессах приставляет одно и то же лицо – ФИО3; в данном случае волеизъявление сторон при совершении сделки уступки не соответствует подлинной их воле, направленной на передачу конкретного права, а направлены на создание видимости отчуждения спорных прав требования к ФИО2, что свидетельствует о мнимости заключенных сделок;

- заключенный с ФИО2 договор уступки права требования от 09.09.2016 является ничтожным, не влекущим и не порождающим никаких юридических последствий для сторон ее заключивших, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для процессуального правопреемства в порядке статьи 48 АПК РФ, о чем заявляли ответчик и ФИО2;

- данные выводы суда и истца согласуются с позицией судов, изложенной в делах № А40-7587/14 № А40-156392/13, № А41-57105/13.

- довод ответчика об отчуждении истребуемых прав требования третьему лицу ФИО2   и невозможности их возврата, несостоятелен;

- не нашел оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку:

* из представленных в деле доказательств следует, что 29.07.2015 генеральным директором ООО «ТуранАлем Финанс» были отозваны все доверенности, ранее выданные сотрудникам ООО «АТЛАНТ ХХI век», после чего проведение каких-либо работ и оказание каких-либо услуг в рамках Соглашения Агентом Принципалу стало невозможным;

* согласно материалам дела, всего за период с 22.04.2010г. по 20.04.2015г. ООО «ТуранАлем Финанс» во исполнение Соглашения перечислило ООО «АТЛАНТ ХХI век» 76 785 232,18 руб., с назначением платежа: возмещение расходов, либо выплата аванса, либо выплата вознаграждения, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов от 31.10.2016г., платежными поручениями и выписками с расчетного счета ООО «ТуранАлем Финанс»;

* письмами от 18.12.2014г. и 11.03.2015г. стороны произвели зачет денежные средства в размере 19 495 104,62 руб. и 2 169 411,69 руб., причитающиеся к выплате ООО «ТуранАлем Финанс» в погашение задолженности по договорам цессии, которые были зачтены как вознаграждение ООО «АТЛАНТ ХХI век» по Соглашению (подтверждается Актом сверки взаимных расчетов от 31.10.2016г.);

* по Соглашению за период с 22.04.2010г. по 20.04.2015г. ООО «АТЛАНТ ХХI век» от ООО «ТуранАлем Финанс» получено 98 449 748,49 руб. = (76 785 232,18 руб. + 19 495 104,62 руб. + 2 169 411, 69 руб.);

* п. 14.1 Соглашения установлено, что все расходы Агента, произведенные по Соглашению, должны быть документально подтверждены и предварительно согласованы с Принципалом;

* п.14.5. Соглашения установлено, что Агент может предъявить Принципалу к возмещению следующие виды расходов: судебные издержки; издержки на оценку актива; издержки на проведение конкурса (аукциона) для реализации актива; применимые налоги и сборы в связи с реализацией актива; расходы на наем консультантов, адвокатов, независимых оценщиков и других специалистов; любые издержки, в том числе пошлины и стоимость услуг консультантов, связанные с регистрацией перехода права собственности на активы;

* из отчетов Агента следует, что в рамках Соглашения и актов об оказании услуг за период с мая 2010 по 30.06.2015, Агент представлял интересы Принципала как конкурсного кредитора в ходе конкурсного производства ООО «АТТА Ипотека»: участвовал в собраниях кредиторов, участвовал в заседаниях суда, готовил исковые заявления и отзывы на исковые заявления третьих лиц, изучал и анализировал документы ООО «АТТА Ипотека» в рамках конкурсного производства. В среднем объем работ за 1 месяц исчислялся от 44 до 83 часов, что не превышает 10 рабочих дней одного сотрудника в месяц. Ни один из видов расходов, указанных в пункте 14.5 Соглашения (судебные издержки; издержки на оценку актива; издержки на проведение конкурса (аукциона) для реализации актива; применимые налоги и сборы в связи с реализацией актива; расходы на наем консультантов, адвокатов, независимых оценщиков и других специалистов; любые издержки, в том числе, пошлины и стоимость услуг консультантов, связанные с регистрацией перехода права собственности на активы) в Актах об оказании услуг либо отчетах Агента не указан;

* принимая во внимание условие пункта 13.1. Соглашения, вознаграждение ООО «АТЛАНТ ХХI век» должно составлять 25 459 621,69 руб. и исчислять следующим образом: 509 192 433,88 руб. х 5/100 = 25 459 621,69 руб. где: 509 192 433,88 руб. – денежные средства, полученные ООО «ТуранАлем Финанс» вследствие исполнения ООО «АТЛАНТ 21 век» Соглашения, а 25 459 621,69 руб. – вознаграждение, причитающееся Агенту;

* платежными поручениями, выписками с расчетного счета ООО «ТуранАлем Финанс» и актами сверки от 31.10.2016г. подтверждается, что всего с назначением платежа «Выплата вознаграждения в соответствии с п 13.1-13.8 Соглашения» на счет ООО «АТЛАНТ ХХI век» было перечислено 4 859 482,18 руб; а размер вознаграждения, выплаченного в форме зачета составил 21 664 516,31 рублей, из чего следует, что общий размер денежных средств, перечисленных с назначением платежа «Выплата вознаграждения» составил 26 523 998,49 руб.;

* обязательство по перечислению вознаграждения возникает у ООО «ТуранАлем Финанс» только после получения от ООО «АТЛАНТ ХХI век» денежных средств на счет и подписания Акта выполненных работ, следовательно 13 944 761 рублей 24 копейки, указанные как задолженность ООО «ТуранАлем Финанс» перед ООО «АТЛАНТ ХХI век» может возникнуть только после перечисления полученных последним от ООО «АТТА Ипотека» денежных средств в размере 51 022 964,11 рублей (пункт 13.7 Соглашения);

* в расчете задолженности ООО «ТуранАлем Финанс», представленной ООО «АТЛАНТ 21 век», указаны денежные средства, которые ООО «ТуранАлем Финанс» получило от ООО «АТТА Ипотека» в погашение задолженности в результате реализации заложенного в пользу ООО «ТуранАлем Финанс» имущества (ипотечные закладные) на торгах, с датой перечисления 16.09.2015 г. (239 714 721 руб.), 24.11.2015 г. (34 681 540 руб.) и 26.11.2015 г. (4.007.802,87 руб.);

* учитывая что 29.07.2015 Генеральным директором ООО «ТуранАлем Финанс» были отозваны все доверенности, ранее выданные сотрудникам ООО «АТЛАНТ ХХI век», требования о выплате вознаграждения по денежным средствам, которые поступили из конкурсной массы должника в сентябре и ноябре 2016 года являются безосновательными, так как не имея доверенностей с 29.07.2015 ООО «АТЛАНТ ХХI век» не могло оказывать услуги в соответствии с условиями Соглашения и представлять интересы ООО «ТуранАлем Финанс» в деле о банкротстве ООО «АТТА Ипотека».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом и выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий  ООО «АТТА Ипотека», ООО «Атлант 21 век» и ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят:

-  конкурсный управляющий  ООО «АТТА Ипотека» - пересмотреть решение в части взыскания государственной пошлины, мотивов несогласия с решением в указанной части не приведено;

- ООО «Атлант 21 век» - отменить решение в части  обязания заявителя передать , и в части отказа в удовлетворении встречного иска, встречный иск удовлетворить и в результате зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам взыскать с ООО «Атлант 21 век» в пользу ООО «ТуранАлем Финанс» 27 938 834 руб. 18 коп., поскольку, судом не учтено, что в ООО «Атлант 21 век» оказывало ООО «ТуранАлем Финанс» в соответствии с Соглашением услуги по взысканию задолженности с ООО «АТТА Ипотека», в том числе и в процедуре банкротства и факт оказания услуг подтверждается подписанными сторонами Актами об оказании услуг, а также платежными поручениями об оплате расходов, произведенных ООО «Атлант 21 век» в соответствии с Соглашением, при этом, в ходе конкурсного производства в деле о банкротстве ООО «АТТА Ипотека» производилось частичное погашение требований ООО  «ТуранАлем Финанс», включенных в реестр требований кредиторов ООО «АТТА Ипотека», а в согласно п. 13.1. Соглашения вознаграждение Агента составляет 5 % от суммы, полученной Принципалом вследствие исполнения Агентом настоящего Соглашения и согласованного Плана, за вычетом сумм расходов, возмещенных Принципалу в период исполнения настоящего Соглашения, включая все применимые налоги.

Согласно расчету, представленному ООО «Атлант 21 век», ООО «ТуранАлем Финанс» в деле о банкротстве ООО «АТТА Ипотека» получило 787 596 498,61 руб.

Согласно расчету, представленному ООО «ТуранАлем Финанс», оно получило в деле о банкротстве ООО «АТТА Ипотека» в результате деятельности 000 «Атлант 21 век» только 509 192 433,88 руб.

Вывод суда, что сумма в размере 278 404 064,73 руб. (787 596 498,61 руб. - 509 192 433,88 руб.) была получена ООО «ТуранАлем Финанс» не в результате деятельности ООО «Атлант 21 век» и не может быть учтена при расчете вознаграждения был  сделан судом без учета обстоятельств дела и с нарушением норм материального права, поскольку судом не учтено, что статья 189 ГК РФ «Последствия прекращения доверенности» не устанавливает, что последствием прекращения доверенности является расторжение договора; что уведомление о расторжении Соглашения с 26.11.2015 на основании пункта 24.3. Соглашения ООО «ТуранАлем Финанс» направило в адрес ООО «АТЛАНТ XXI век» только 11.11.2015, однако направление уведомления о расторжении соглашения также не может являться основанием для расторжения Соглашения, т.к. в соответствии с п. 24. 3 Соглашения Принципал может прекратить действие настоящего Соглашения в любое время по любым основаниям, без объяснения причин такого решения при условии уведомления об этом Принципала за 15 календарных дней и расчетов по компенсации расходов, связанных с выполнением поручения до момента отказа от Соглашения и причитающегося вознаграждения.

К моменту направления уведомления о расторжении Соглашения у ООО «ТуранАлем Финанс» уже имелась задолженность перед ООО «Атлант 21 век» по уплате вознаграждения от суммы 239 714 721 руб., поступившей в результате деятельности ООО «Атлант 21 век» на расчетньпГсчет ООО «ТуранАлем Финанс» по платежному поручению № 1125 от 16.09.2015.

При таких обстоятельствах одностороннее расторжение Соглашения от 22.04.2010г. невозможно без оплаты вознаграждения, причитающегося ООО «Атлант 21 век», следовательно, Соглашение от 22.04.2010г. отзывом доверенностей и направлением уведомления от 11.11.2015 расторгнуто не было и действует до настоящего времени.

Деятельность ООО «Атлант 21 век» по взысканию задолженности с ООО «АТТА Ипотека» продолжалась с 2010г. по 2015г., за это время была проведена значительная работа по взысканию задолженности в исковом порядке, а затем по включению требований в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ООО «АТТА Ипотека» и представлению интересов ООО «ТуранАлем Финанс» как конкурсного кредитора в данном деле, что подтверждаются подписанными сторонами актами об оказании услуг и вся эта работа была произведена до отзыва доверенностей и в ее результате на счет ООО «ТуранАлем Финанс» поступили денежные средства уже после отзыва доверенностей.

Погашение конкурсным управляющим ООО «АТТА Ипотека» задолженности перед ООО «ТуранАлем Финанс», включенной в реестр требований кредиторов, произошло вследствие деятельности ООО «Атлант 21 век» в соответствии с Соглашением от 22.04.2010 г.

ООО «ТуранАлем Финанс» не доказало, что после отзыва доверенностей у ООО «Атлант 21 век» оно само предприняло какие-либо существенные меры, повлиявшие на погашение задолженности, которые не были предприняты ранее ООО «Атлант 21 век».

Таким образом, денежные средства, поступившие на счет ООО «ТуранАлем Финанс» после отзыва доверенностей у ООО «Атлант 21 век» с датой перечисления 16.09.2015 г. (239 714 721 руб.), 24.11.2015 г. (34 681 540 руб.) и 26.11.2015 г. (4.007.802,87 руб.) также подлежат учету при расчете вознаграждения ООО «Атлант 21 век» в соответствии с Соглашением от 22.04.2010г.

Выводы суда о переплате ООО «ТуранАлем Финанс» вознаграждения ООО «Атлант 21 век» в сумме  72 990 126,80 руб. и об отсутствии доказательств того, что ООО «Атлант 21 век» понесло расходы на оплату услуг адвокатов - не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Расчет взысканной суммы по первоначальному иску не соответствует условиям Соглашения от 22.04.2010 г., судом не учтено, что поскольку при взыскании 48 471 815,86 руб. в судебном порядке данная сумма поступит на счет ООО «ТуранАлем Финанс», то с данной суммы подлежит уплате вознаграждение агента (ООО «Атлант 21 век») в соответствии с п. 13.1. Соглашения от 22.04.2010 г. в размере 5 %, соответственно, взыскиваемая сумма подлежит уменьшению на процент вознаграждения, причитающийся ООО «Атлант 21 век», что составляет (48 471 815,86 руб. * 5 % = 2 423 590,79 руб.) 48 586 436,21 руб. - 2 423 590,79 руб. = 46 162 845,42 руб.

С учетом данного обстоятельства подлежат уменьшению и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд безосновательно не принял во внимание довод ООО «Атлант 21 век» о том, что никакие документы ему не передавались и доказательства передачи истцом не представлены. Вывод о том, что ООО «Атлант 21 век» осуществляло действия по взысканию задолженности, переданной по договорам цессии и не могло этого делать при отсутствии необходимой на то документации - не соответствует обстоятельствам дела. Судом не учтено, что в договорах уступки права требования указано, что уступаемые права требования включены в реестр требований кредиторов ООО «АТТА Ипотека» в деле № А40-110070/10-70-516«Б», следовательно, единственным документом, необходимым для осуществления действий по взысканию задолженности в деле о банкротстве являлось определение арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов. Это определение было вынесено судом после заключения договоров цессии по результатам рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве и находится в материалах дела о банкротстве. Автоматизированная копия этого определения находится в общем доступе в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет. Оригиналы договоров займа либо какие-то иные документы цедентом цессионарию не передавались. Кроме того, в обжалуемом решении не указано, какие именно документы подлежат передаче, что делает данное решение не исполнимым в указанной части.

Судом нарушены нормы процессуального права, поскольку оспариваемым решением суд лишает ФИО2 и ООО «ФОРТМЕДИА» принадлежащих им прав требования к ООО «АТТА Ипотека», при этом указанные лица не привлечены к участию в деле в качестве ответчиков, а ООО «ФОРТМЕДИА» вообще не привлечено к участию в деле даже в качестве третьего лица, то данное обстоятельство  является безусловным для отмены судебного акта;

- ФИО2 - отменить решение в части удовлетворения требования об определении последствий расторжения договоров уступки права требования в виде возврата ООО «ТуранАлем Финанс» права требования к ООО «АТТА Ипотека» на общую сумму 290 059 593 руб. 32 коп. по договорам займа №05/05 от 22.11.2005, №02/05 от 16.11.2005, №Z-02/06 от 18.04.2006, №Z-01/06 от 29.03.2006, №04/05 от 21.11.2005.

Заявитель ссылается на то, что вывод суда о недействительности сделки не может быть сделан судом без привлечения стороны сделки к участию в деле в качестве ответчика (а не третьего лица). Спор о признании недействительным Договора уступки права требования от 09.09.2016 г., заключенного между ФИО2 и ООО «Атлант XXI век» не подведомственен арбитражному суду. Выводы суда о злоупотреблении правом и мнимости сделок – безосновательны, противоречат обстоятельствам, заявленным ответчиком и Дрявэ. С.

В судебном заседании апелляционной инстанции до перерыва:

 - представитель конкурсного управляющего  ООО «АТТА Ипотека» - заявил ходатайство об отказе от своей апелляционной жалобы, возражал против жалоб ООО «Атлант 21 век» и ФИО2, просил решение оставить без изменения, жалобы без удовлетворения;

- представитель ООО «Атлант 21 век» не возражал против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего, поддержал доводы своей жалобы и жалобы ФИО2, просил решение в оспариваемой части изменить; 

- представитель «ДО АО «БТА Банк» «ТуранАлем Финанс» не возражала против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего об отказе от его жалобы,  возражала против доводов жалоб ООО «Атлант 21 век» и ФИО2 по основаниям, изложенным в отзывах на жалобы, просила решение оставить без изменения, жалобы без удовлетворения, полагая решение законным, доводы жалоб – необоснованными;

- представители других лиц, участвующих в деле  в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания  извещены надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 28.03.2017 и 20.04.2017., жалобы рассмотрены в их отсутствие. 

Поскольку в судебном заседании до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, представитель конкурсного управляющего ООО «АТТА Ипотека» заявил ходатайство об отказе от своей апелляционной жалобы, заявителю апелляционной жалобы и его представителю известны последствия отказа от жалобы и прекращении производства по жалобе, предусмотренные пунктом 3 статьи 151, статьёй 265 АПК РФ, то в соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство, исследовав материалы дела, выслушав явившихся представителей, пришёл к выводу, что заявленное ходатайство соответствуют требованиям статей 49, 265 АПК РФ, поскольку подано заявителем апелляционной жалобы до принятия судом апелляционной инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение данной апелляционной жалобы по существу, не противоречат закону и не нарушают права других лиц, участвующих в деле (иное в суде не доказано).

При таких обстоятельствах суд принимает отказ от апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче жалобы госпошлина оплачена не была, то возврату из бюджета она не подлежит.

Проверив доводы апелляционных жалоб ООО «Атлант 21 век» и ФИО2, отзывов, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ. исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся представителей, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене только в части обязания ООО «Атлант 21 век» передать ООО «ТУРАНАЛЕМ ФИНАНС» документы, удостоверяющие права и требования к ООО «АТТА Ипотека» по договорам займа № 05/05 от 22.112005, № 02/05 от 16.11.2005, №  Z-02/06 от 18.04.2006, № Z-01/06 от 29.03.2006, № 04/050 от 21.11.2005г. В удовлетворении данного требования надлежит отказать, в остальном решение оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения в силу следующих оснований.

Решение в части расторжения договоров уступки прав сторонами не оспаривалось, в связи с чем, судебной коллегией повторно не пересматривалось.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, требование истца об обязании передать документы, удостоверяющие права требования к ООО «АТТА Ипотека» по договорам займа №05/05 от 22.11.2005, №02/05 от 16.11.2005, №Z-02/06 от 18.04.2006, №Z-01/06 от 29.03.2006, №04/05 от 21.11.2005; является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, а довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств передачи истцом в его адрес документов, удостоверяющих права требования к ООО «АТТА Ипотека» по договорам займа, подлежащим отклонению, поскольку в данном случае ответчик осуществлял соответствующие действия по взысканию задолженности с Должника, переданной истцом по договорам уступки прав требований, что в свою очередь при отсутствии необходимой на то документации, удостоверяющий эти права требования и наличие долга, невозможно  - не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 182, ч. 1 ст. 318 АПК РФ, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном этим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 318 АПК РФ, принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Поскольку истцом не представлено суду доказательств передачи ответчику каких-либо документов по договорам займа №05/05 от 22.11.2005, №02/05 от 16.11.2005, №Z-02/06 от 18.04.2006, №Z-01/06 от 29.03.2006, №04/05 от 21.11.2005 (как то сами договоры или иные первичные документы, подтверждающие передачу займов и прочее), то у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения данного требования.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции не отрицала того факта, что у истца отсутствуют какие-либо документы подтверждающие передачу ответчику по Договорам уступки прав требования  документов, указанных в п.2.1 Договоров; также пояснила, что заявляя указанное требование истец имел ввиду некие письма, либо иные документы, связанные с исполнением ответчиком своих обязательств перед истцом, а также оригиналы отозванных доверенностей.

Довод суда о том, что осуществление ответчиком соответствующих действия по взысканию задолженности с Должника, переданной истцом по договорам уступки прав требований, при отсутствии необходимой на то документации, удостоверяющий эти права требования и наличие долга, невозможно – судебной коллегией  отклоняется, поскольку суд первой инстанции не учел, что в самих договорах в п. 1.2 договоров указано на то, что цедент передает  цессионарию  права требования, подтвержденные вступившими в законную силу решениями судов с указанием соответствующих номеров дел. Таким образом, основанием, удостоверяющим права требования и наличие долга, необходимым для включения в реестр кредиторов должника являлись именно указанные судебные акты, которые являются общедоступной информацией, опубликованной на официальном сайте.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что решение должно отвечать принципу исполнимости (что в данном случае невозможно, т.к. истец не сформулировал перечень и наименование документов подлежащих передаче, а первичные документы по договорам уступки, при их заключении, ответчику не передавал), судебная коллегия  полагает, что в удовлетворении надлежащего требования надлежит отказать.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в указанной части  сделаны  выводы, не соответствующие обстоятельствам дела,  в связи с чем, на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 28.02.2017г. в части обязания ООО «Атлант 21 век» передать ООО «ТУРАНАЛЕМ ФИНАНС» документы, удостоверяющие права и требования к ООО «АТТА Ипотека» по договорам займа № 05/05 от 22.112005, № 02/05 от 16.11.2005, №  Z-02/06 от 18.04.2006, № Z-01/06 от 29.03.2006, № 04/050 от 21.11.2005г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении указанного требования.

В остальной части судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы – неправомерными, противоречащими доказательствам представленным в деле и мотивировочной части решения в которой суд первой инстанции указанные доводы исследовал и дал им надлежащую оценку с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы жалобы ООО «Атлант 21 век» о том, что оогашение конкурсным управляющим ООО «АТТА Ипотека» задолженности перед ООО «ТуранАлем Финанс», включенной в реестр требований кредиторов, произошло вследствие деятельности ООО «Атлант 21 век» в соответствии с Соглашением от 22.04.2010 г. и ООО «ТуранАлем Финанс» не доказало, что после отзыва доверенностей у ООО «Атлант 21 век» оно само предприняло какие-либо существенные меры, повлиявшие на погашение задолженности, которые не были предприняты ранее ООО «Атлант 21 век», в связи с чем, денежные средства, поступившие на счет ООО «ТуранАлем Финанс» после отзыва доверенностей у ООО «Атлант 21 век» с датой перечисления 16.09.2015 г. (239 714 721 руб.), 24.11.2015 г. (34 681 540 руб.) и 26.11.2015 г. (4.007.802,87 руб.) также подлежат учету при расчете вознаграждения ООО «Атлант 21 век» в соответствии с Соглашением от 22.04.2010г. – судебной коллегией отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства (подписанные сторонами  акты оказанной услуги в соответствии с пунктом 13.7 Соглашения), подтверждающие, что указанные услуги были ответчиком истцу оказаны. 

Как следует из условий Соглашения и документов представленных в деле – акт об оказанных услугах подписывался Принципалом, после предоставления ему Агентом соответствующего Отчета.

Последний отчет № 62 (т.11, л.д. 37- 39) о произведенной работе ответчик представил истцу за период с 01.06.2015г. по 30.06.2015г., в результате чего был подписан Акт об оказании услуг от 30.06.2015г.

Иных отчетов о произведенной работе ответчиком и оказанных истцу услугах в период с июля по ноябрь 2015г. включительно в обоснование своей позиции суду не представлено (как и его фактического наличия или попыток его представить истцу на согласование и подписание), в связи с чем, оснований для признания акта об оказанных услугах от 12.07.2016г., подтверждающим факт оказанных услуг в судебном порядке у суда первой инстанции не было.

Более того, суд первой инстанции учел, что основанием для перечисления  денежных средств, поступивших на счет ООО «ТуранАлем Финанс» 16.09.2015 г. (239 714 721 руб.), 24.11.2015 г. (34 681 540 руб.) и 26.11.2015 г. (4.007.802,87 руб.) послужили действия конкурсного  управляющего, который провел процедуру  реализации закладных (торги, оценка и пр.).

Доводы заявителя о наличии у него расходов, подлежащих возмещению Принципалом,  также не опровергают вывода суда об отсутствии у ответчика надлежащих доказательств их подтверждающих.

Довод заявителя о том, что взысканная по решению суда  сумма в размере 48 471 815, 86 руб. подлежит уменьшению  на процент вознаграждения, причитающийся Агенту – судебной коллегией отклоняется как противоречащий условиям Соглашения и соответствующей установленной Соглашением процедуре, а именно, принципал перечислял Агенту вознаграждение после передачи выполненных работ на основании  Акта  выполненных услуг и выставленного счета-фактуры.

Доводы ответчика и ФИО2 о том, что  суд необоснованно обязал ответчика  возвратить истцу права требования к ООО «АТТА Ипотека» ввиду заключения последующих договоров уступки права требования  - отклоняются как ошибочные, основанные на неправильном толковании норм материального права.

Заявителями не учтено, что указанные сделки суд признал ничтожными, соответственно не влекущими  юридических последствий, за исключением тех, что связаны с их недействительностью.

Довод заявителей о том, что сделки не могут быть признаны мнимыми поскольку Дрявэ. С предпринимал действия по их исполнению – судебной коллегией также отклоняется, как противоречащий  правовой позиции , изложенной в п. 86 постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015г., в соответствии с которой  следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществлять для вида её формальное исполнение.

Поскольку суд первой инстанции в мотивировочной части оспариваемого решения подробно указал основания признания сделки мнимой, а доводы жалоб в указанной части аналогичны, заявлявшимся в суде первой инстанции, то судебная коллегия по заявленным доводам оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Остальные доводы жалобы ФИО2 (о нарушении судом процессуальных норм права) судебной коллегией также проверены, однако, оснований для их признания обоснованными не усматривается, в связи с чем, они также не являются основанием для отмены судебного акта в оспариваемой части.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционных жалоб в силу статьи 1190 АПК РФ относятся на заявителей жалоб, поскольку жалобы оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266-269(п.2),270(ч.1),271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего  ООО «АТТА Ипотека», поданной на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017 по делу № А40-119791/2016 – прекратить.

 Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017 по делу № А40-119791/2016 отменить в части обязания ООО «Атлант 21 век» передать ООО «ТУРАНАЛЕМ ФИНАНС» документы, удостоверяющие права и требования к ООО «АТТА Ипотека» по договорам займа № 05/05 от 22.112005, № 02/05 от 16.11.2005, №  Z-02/06 от 18.04.2006, № Z-01/06 от 29.03.2006, № 04/050 от 21.11.2005г. 

В удовлетворении указанного требования первоначального иска отказать.

В остальной части Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017 по делу № А40-119791/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Атлант 21 век» и ФИО2  - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. – госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Т.А. Лялина 

Судьи:  Е.Ю. Башлакова-Николаева 

 Е.А. Птанская 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.