Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-10009/2024

г. Владивосток

22 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя 

ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-4142/2025 

на решение от 07.07.2025 судьи М.В. Понкратенко

по делу № А51-10009/2024 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Универмаг Центральный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

о взыскании задолженности по арендной плате,

в отсутствие представителей участников спора;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Универмаг Центральный» (далее - ООО «Универмаг Центральный», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании 137 808 рублей задолженности по арендной плате за март – май 2023 года, а также 70 282 рублей 08 копеек пени за март и апрель 2023 года.

Определением суда от 28.06.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Впоследствии определением от 28.08.2024 в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства.

Решением суда от 07.07.2025 с предпринимателя в пользу общества взыскано 137 808 рублей основного долга, а также 8 222 рубля 54 копейки пени. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на неверную оценку суда первой инстанции обстоятельствам фактического прекращения пользования арендатором спорным помещением с февраля 2023 года и отсутствия ввиду этого на стороне предпринимателя обязанности по внесению арендной платы.

В частности, апеллянт утверждал об истечении срока действия договора аренды 31.01.2023, отсутствии на протяжении спорного периода на торговой площади какого-либо имущества ответчика, передаче ключей от помещения арендодателю и увольнении единственного работника ИП ФИО1 – ФИО2 в феврале 2023 года, уклонении общества от принятия имущества по акту приема-передачи.

По мнению предпринимателя, его позиция не исследована судом первой инстанции надлежащим образом, в том числе, не рассмотрены ходатайства ответчика о вызове в качестве свидетеля ФИО2 и об истребовании в пенсионном фонде информации о работниках ответчика.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участники спора явку представителей не обеспечили, что не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 01.03.2022 между ООО «Универмаг Центральный» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды № 2/1, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное пользование следующее имущество: часть площади нежилых помещений торгового зала на 2-м этаже в ТЦ «Универмаг Центральный» в размере 52,2 кв. м. общей площадью, расположенное по адресу: 

<

...>, отмеченное на графическом плане 2 этажа как «торговая секция «№1». 

В силу пункта 1.4 договора срок его действия установлен с 01.03.2022 по 31.01.2023. 

Арендная плата по договору состоит из суммы двух составляющих: постоянной и переменной (пункт 2.1 договора). 

Постоянная составляющая арендной платы составляет: 880 рублей за 1 (один) квадратный метр площади в месяц. Всего к оплате за месяц 45 936 рублей. НДС не предусмотрен (пункт 2.2 договора).

Переменная составляющая арендной платы состоит из возмещаемых расходов арендодателя, связанных с обеспечением электроэнергией арендуемых Помещений. Ежемесячный размер платы за электроэнергию определяется на основании приборов учёта, в соответствии с тарифами, установленными энергоснабжающей организацией (пункты 2.3 и 2.4 договора). 

В силу пункта 2.6 договора оплата постоянной составляющей арендной платы по договору производится ежемесячно, единовременным авансовым платежом за предстоящий месяц, в срок не позднее 1-го (первого) числа оплачиваемого месяца. Первый платеж по настоящему Договору вносится в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора. 

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за неуплату арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает арендодателю в бесспорном порядке пеню в размере 1% просроченной суммы за каждый день просрочки. 

Как указал истец, арендные платежи внесены ответчиком не в полном размере, в связи с чем претензией от 09.06.2023 № 59 арендодатель потребовал оплаты задолженности и пени, а также указал на принятие решения о расторжении договора аренды, в связи с чем просил в срок до 15.06.2023 освободить помещение. 

Ответным письмом от 16.06.2023 арендатор указал, что освободил помещение 25.02.2023, передав ключи, в связи с чем сослался на отсутствие задолженности.

Поскольку изложенные в претензии требования предпринимателем не выполнены, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Правомерно квалифицировав правоотношения сторон как возникшие из договора аренды и подлежащие регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и общими положениями об обязательствах и договорах, суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, признал доказанным факт пользования предпринимателем имуществом в период с 01.03.2023 по 31.05.2023, в связи с чем обоснованно указал на наличие на стороне арендатора в силу положений статей 614, 622 ГК РФ, условий договора обязанности по внесению арендной платы.

Проверив представленный истцом расчет суммы задолженности по арендной плате, суд первой инстанции признал его обоснованным и арифметически верным, в связи с чем, в отсутствие доказательств погашения долга, удовлетворил требования о взыскании 182 334 рублей 04 копеек в полном объеме.

Вместе с тем, возражая против существования соответствующей обязанности, ответчик ссылался на то, что с февраля 2023 года арендуемое помещение было им фактически освобождено.

В обоснование данных доводов предприниматель указал, что после истечения 31.01.2023 срока договора аренды последний не был возобновлен на неопределенный срок, так как стороны не имели намерений сохранять правоотношения по причине недостижения соглашения относительно размера арендной платы. В то же время, ввиду необходимости вывоза имущества, предприниматель внес арендную плату за февраль 2023 года, освободив помещение 25.02.2023.

В подтверждение ответчиком представлен акт возврата помещения от 25.02.2023, из которого следует, что комиссия в составе ФИО1, ФИО3,, ФИО2 установила, что представитель арендодателя в назначенное время для приёмки арендуемых помещений не прибыл, акт не подписал, имущество арендатора из помещения вывезено, имущество арендодателя оставлено в помещении, ключ от помещения был передан ФИО2 для последующей передачи администрации т.ц. «Универмаг Центральный», помещение сдано в том состоянии, в котором было принято.

Также апеллянт указал на увольнение своего единственного работника – ФИО2 приказом от 27.02.2023 именно по причине прекращения предпринимательской деятельности в спорном помещении и освобождения торговой площади. Обстоятельства увольнения работника подлежали подтверждению сведениями из пенсионного фонда и свидетельскими показаниями ФИО2, однако соответствующие ходатайства об истребовании доказательств и вызове свидетеля не были рассмотрены судом первой инстанции.

Согласно положениям статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

В настоящем случае, оценивая доводы ответчика об освобождении имущества и возврате его арендодателю, суд первой инстанции с учетом положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ сделал верный вывод о возобновлении договора на неопределенный срок после истечения срока его действия (31.01.2023), поскольку предприниматель продолжил пользование торговой площадью, в том числе оплатив аренду за февраль 2023 года.

При этом, приведенные апеллянтом мотивы осуществления такой оплаты (в целях обеспечения возможности вывоза своего имущества) не опровергают факта использования помещения и продолжения арендных правоотношений сторон. Доказательств наличия возражений как арендатора, так и арендодателя против продолжения пользования имуществом после 31.01.2023 в материалы дела не представлено.

По смыслу статьи 610 ГК РФ в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону. Кроме того, право на односторонний отказ от исполнения договора было прямо закреплено и в пункте 8.3 договора аренды, в силу которого сторона, решившая расторгнуть договор, должна направить письменное уведомление о намерении расторгнуть настоящий договор другой стороне не позднее, чем за 60 дней до предполагаемого дня расторжения настоящего договора. 

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что любые изменения и дополнения к договору имеют силу только в том случае, если оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами. Стороны признают надлежащим подписание вышеуказанных изменений и дополнений к договору путем обмена отсканированными копиями по электронной почте. Такие документы обладают полной юридической силой документа получения сторонами оригиналов документов. 

Между тем, вопреки положениям статьи 610 ГК РФ, а также согласованным и принятым сторонами условий договора, ответчик действий по отказу от договора в установленном порядке не предпринял. Доказательств, свидетельствующих о письменном уведомлении арендатора об отказе от договора, в материалы дела не представлено, при том, что обязательное письменное уведомление контрагента предусмотрено условиями договора.

Напротив, из содержания направленной предпринимателю претензии № 20 от 28.02.2023 следует, что арендатор, принимая в феврале 2023 года меры к освобождению помещения, не выполнил пункт 8.3 договора аренды об уведомлении арендодателя о досрочном расторжении за 60 дней. 

Ссылки заявителя жалобы на представленный односторонний акт возврата помещения от 25.02.2023 оцениваются судом апелляционной инстанции критически в отсутствие сведений о его направлении арендодателю, а также недоказанности уведомления последнего о дате и времени предстоящего возврата имущества. Сведения акта в части возврата ключей администрации «Универмаг Центральный» или представителю арендодателя также документально не подтверждены.

Из представленного в материалы дела акта обследования арендованного помещения от 01.06.2023 следует, что на дату 01.06.2023 в помещении торговой секции № 1 по договору аренды № 2/1 находится оборудование,: стеллажи с полками - 11 шт., шкафы со стеклом - 2 шт. (2м и 0,9м высотой), манекены - 4 шт. (сломанные), стол, стойка с зеркалом, встроенная примерочная с зеркалом.

Таким образом, в спорном помещении на дату осмотра продолжали располагаться манекены, стеллажи с вывесками брендов, рекламные вывески брендов, продажу продукции которых осуществлял ответчик.

Ввиду того, что при приемке имущества сторонами не отмечено, что в помещении располагается какое-либо имущество арендодателя, а вышеописанное имущество явно использовалось арендатором, в том числе с целью привлечения покупателей, размещения продукции, апелляционный суд разделяет сомнения суда первой инстанции относительно доводов ответчика о том, что данное имущество ему не принадлежит.

Утверждения апеллянта о том, что данное имущество располагалось в торговом помещении с 2007 года и было принято от арендодателя по ранее имевшим место договорам аренды с ответчиком документально не обоснованны. 

Иных доказательств, достоверно подтверждающих прекращение арендных правоотношений и возвращении арендованного имущества арендодателю (статья 622 ГК РФ), ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд отмечает, что сам по себе факт увольнения работника предпринимателя не свидетельствует о надлежащем возврате помещения арендодателю и освобождении торговой площади. 

В силу положений статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, в связи с чем неудовлетворение судом первой инстанции ходатайств ответчика об истребовании сведений о его работниках и вызове ФИО2 в качестве свидетеля не является нарушением норм процессуального права. Кроме того, удовлетворение данных ходатайств является правом, а не обязанностью суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Отсутствие же в решении суда указания на заявленные стороной ходатайства не является основанием для вывода о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции ответчика.

При таких обстоятельствах факт пользования имуществом в период с 01.03.2023 по 31.05.2023 не опровергнут ответчиком, ввиду чего с последнего подлежит взысканию арендная плата; требования истца о взыскании основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При оценке требований о взыскании неустойки в размере 70 282 рублей 08 копеек за март и апрель 2023 года, судом обоснованно учтены положения статей 329 и 330 ГК РФ и указано, что при наличии у ответчика перед истцом неисполненных денежных обязательств по внесению арендной платы, достижении сторонами соглашения о неустойке (пункт 4.1 договора), общество вправе требовать взыскания с предпринимателя договорной неустойки, определенной в размере 1% просроченной суммы за каждый день просрочки.

Одновременно, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 Постановления Пленума № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 25.11.2020).

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела. 

Следуя вышеизложенным нормам и разъяснениям, суд первой инстанции, воспользовавшись своим правом и установив баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения арендатором принятого на себя обязательства, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 0,1%, что с учетом положений статьей 191, 193 ГК РФ составляет 8 222 рублей 54 копейки.

Апелляционный суд считает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, в связи с чем не усматривает оснований для иной оценки критериев несоразмерности неустойки, примененных судом первой инстанции. Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, Постановления Пленума № 7 при определении размера штрафной санкции, подлежащей взысканию в пользу истца судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2025 по делу №А51-10009/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.А. Грызыхина

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына