ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-144194/2018

01 июня 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании: 

от истца: не явка

от ответчика: не явка

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 25 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «Плеяда»

на решение от 14.10.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ЗАО «Плеяда»

к ФГБОУ ДО ФЦДЮТиК

третье лицо: ООО «ПСК «Геркулес»

о признании расторжения контракта незаконным и недействительным, о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Плеяда» (далее – ЗАО «Плеяда», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования «Федеральный центр детско-юношеского туризма и краеведения» (далее – ФГБОУ ДО «ФЦДЮТиК», ответчик) о признании расторжения контракта от 06.02.2018 № АД-2017-6 в одностороннем порядке незаконным и недействительным, о взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 12 071 035,14 руб., о взыскании стоимости материалов и работ, предусмотренных сметой, которые могли быть выполнены, но не были завершены по причине противодействия со стороны ответчика, в размере 3 910 446,53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.06.2018 по 02.09.2019 в размере 469 293,52 руб., расходов на получение банковской гарантии в размере 128 304 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 90 000 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Геркулес» (далее - ООО «ПСК «Геркулес», третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО «Плеяда» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Представленный ФГБОУ ДО «ФЦДЮТиК» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ФГБОУ ДО «ФЦДЮТиК» (заказчик, ответчик) и ЗАО «Плеяда» (подрядчик, истец) был заключен государственный контракт от 06.02.2018 № АД-2017-6 (далее - контракт) на выполнение работ по ремонту принадлежащих ответчику помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы, а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 4.2 контракта установлен срок выполнения работ - в течение 70 календарных дней с даты заключения контракта (до 17.04.2018).

Ответчик 19.03.2018 перечислил истцу аванс в размере 3 679 659,17 руб., что подтверждается платежным поручением.

Как указано истцом, 04.05.2018 им было получено письмо от 03.05.2018 № 01-137 о расторжении ответчиком контракта в одностороннем порядке по причине задержки сроков выполнения работ подрядчиком.

По мнению истца, в его действиях отсутствует вина в задержке сроков выполнения работ, более того, в ходе выполнения работ подрядчик неоднократно сталкивался с действиями заказчика, которые препятствовали выполнению контракта: непредставление последним акта обследования несущих конструкций спорного здания и заключения о пригодности перекрытий 4 этажа; ответчиком было выставлено требование о необходимости разработки проекта производства работ, что не было предусмотрено контрактом и что невозможно выполнить без проектной документации, которая не была предоставлена заказчиком.

Помимо этого, в соответствии с уведомлением ПАО «БАНК СГБ» (далее - банк) о поступлении требования ответчика истцом была осуществлена выплата по банковской гарантии от 02.02.2018 № 19/230-41781ЭГ-18 в размере 1 872 648,46 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что контракт ответчиком был расторгнут незаконно и безосновательно, в связи с чем он имеет право на взыскание стоимости фактически выполненных работ, убытков и процентов.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что ее окончание к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения государственных или муниципальных нужд. 

На основании пункта 1 статьи 450, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, предоставленное договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления. В случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что поскольку в установленный контрактом срок подрядчик не сообщил о готовности к сдаче результата выполненных работ, заказчиком была сформирована комиссия, в которую вошли представители организации, осуществляющей строительный/технический надзор за строительно-монтажными работами.

В связи с тем, что подрядчиком не было представлено каких-либо документов, подтверждающих объем и стоимость выполненных по контракту работ, комиссия самостоятельно оценила количество выполненных истцом работ по состоянию на 25.04.2018, о чем был составлен акт, согласно которому выполнено работ – 12 % от общего объема работ по контракту. Подрядчиком выполнены на 90 % демонтажные работы на 4 этаже, выполнены на 70 % демонтажные работы на чердаке, выполнена на 90% подготовка под стяжку на 4 этаже.

Как указано судами, при таких обстоятельствах ответчик отказался от исполнения контракта в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в связи с чем требование истца о признании незаконным расторжения контракта заказчиком, является необоснованным и документально не подтвержденным.

Судами установлено, что работы, предусмотренные контрактом, носят текущий характер и не являются работами по капитальному ремонту, соответственно у истца отсутствовала необходимость запрашивать проектную документацию, при этом, перед заключением контракта истец ознакомился с конкурсной документацией и замечаний относительно ее содержания от него не поступило.

Вместе с тем, по результатам последующей приемки работ, ответчик с разногласиями подписал представленные истцом акт выполненных работ № 1 от 09.06.2018 формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, согласно которым стоимость фактически выполненных работ составила 1 807 010,71 руб. На основании изложенного, с учетом перечисленного истцом аванса ответчику (3 679 659,17 руб.), заказчик предъявил требование банку об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 1 872 648,46 руб.

Помимо этого, судами обеих инстанций указано на то, что истцом в материалы дела не представлено документов, подтверждающих выполнение работ по контракту на заявленную к взысканию сумму, в связи с чем, в указанной части исковые требования правомерно отклонены. Также требования истца по уплате расходов на получение банковской гарантии не подлежат удовлетворению, так как истец не представил в материалы дела доказательства несения расходов на получение банковской гарантии.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что истцом в материалы дела не представлено доказательств в обоснование заявленных требований в том числе, по убыткам и процентам, в связи с чем судами обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы со ссылками на неправильное применение судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу № А40-144194/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                 Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                             А.И. Стрельников 

 

Л.А. Тутубалина