ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-482/2025

г. Киров

26 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2025 года. 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Овечкиной Е.А., судей Малых Е.Г., Савельева А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мещеряковой О.С., 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 19.08.2025 № 14,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.06.2025 по делу № А29-482/2025  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Электротрейдурал» (ИНН: 6658557916, ОГРН: 

<

***>) к акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электротрейдурал» (далее – истец, подрядчик, ООО «Электротрейдурал», ООО «ЭТУ») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь» (далее – ответчик, заказчик, заявитель, податель жалобы, АО «Воркутауголь») о взыскании 4 310 095 рублей 17 копеек долга по договору подряда от 21.06.20254 № Дог-0201-24-00001203 (далее – договор), 574 035 рублей 28 копеек неустойки за период с 27.09.2024- по 15.01.2025, а также расходов по уплате государственной пошлины.  

Требования по иску основаны на положениях договора, статей 310, 702, 711  

Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 125, 126 АПК РФ и мотивированы нарушением ответчиком условий оплаты выполненных истцом работ.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.06.2025 исковые требования удовлетворены с учетом установленных фактических обстоятельств; ходатайство ответчика о снижении неустойки суд первой инстанции оставил без удовлетворения в связи с отсутствием оснований.  

АО «Воркутауголь» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Податель жалобы ссылается на то, что истец не представил доказательства причинения ему убытков в размере, эквивалентном неустойке. Размер пени, подлежащих взысканию, по мнению ответчика, завышен.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец отмечает, что ответчик долг признает, расчет пени не оспаривает, сумма неустойки составляется всего 10 % от суммы долга, ответчик ведет себя недобросовестно. ООО «ЭТУ» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.07.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.07.2025 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений со стороны истца, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части отказа суда первой инстанции в снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266,  

268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 21.06.2024 между ООО «Электротрейдурал» (подрядчик) и АО «Воркутауголь» (заказчик) заключен договор на выполнение ремонтных, строительных, монтажных и пуско-наладочных работ в цехах, подразделениях и на промышленных площадках АО «Воркутауголь», указанных в спецификациях (приложение № 1 к договору), калькуляциях и сметах, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).  

Спецификацией от 21.06.2024 № 1 стороны согласовали выполнение подрядчиком работ по реконструкции существующей ВЛ 6кВ «ВЮМ» стоимостью 6 900 929 рублей 81 копейка. Условия оплаты: последующая оплата 100 % в течение 30 дней с даты оказания услуги/выполнения работ.  

Сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ КС-2 от 21.08.2024 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 21.08.2024 № 1 на сумму 8 164 095 рублей 07 копеек.  

Оплата работ со стороны ответчика произведена частично. 

В силу пункта 11.10 договора за просрочку оплаты работ, которые фактически выполнены подрядчиком, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,05 % от стоимости неоплаченных в срок работ, которые фактически выполнены, за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченных в срок работ.  

Так как заказчик не оплатил работы в полном объеме, допустив при этом просрочку оплаты, не погасил долг и после направления истцом претензии от 21.10.2024 № 75, подрядчик обратился с иском в арбитражный суд.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.  

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в связи с просрочкой ответчиком исполнения денежных обязательств по договору. В материалы дела представлен расчет суммы неустойки.  

В целях предупреждения риска неисполнения контрагентами взятых на себя обязательств и гарантии их прекращения путем надлежащего исполнения пункт 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрел способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка исчисляется непрерывно, нарастающим итогом.  

Ответчик размер неустойки не оспорил, контррасчет не представил, при этом заявил об уменьшении размера неустойки.  

Апелляционный суд, проанализировав доводы АО «Воркутауголь», не  

находит правовых оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Как указано в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления № 7).  

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).  

Доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом допущенного периода просрочки оплаты работ, ответчиком также представлено.  

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Финансовая санкция определена сторонами в Договоре, подписанном без разногласий в части размера подлежащей начислению неустойки.  

Принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка в размере 0,05 % за каждый день просрочки является менее обычно применяемой в деловом обороте (0,1 %), ограничена 10 %, не носит явно завышенный характер, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.  

С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  

судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе  

относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.06.2025 по делу № А29-482/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.А. Овечкина  

Судьи Е.Г. Малых  

 А.Б. Савельев