305/2018-32635(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-9501/2016

Дело № А65-21866/2015

г. Казань

20 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2018 года.  Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Богдановой Е.В., судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В., в отсутствие: 

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы  Токарева Александра Николаевича и Пугачевой Марии Александровны  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 (судья  Баранов С.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.03.2018 (председательствующий судья  Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Селиверстова Н.А.)  

по делу № А65-21866/2015 

по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной  ответственностью «Экоресурс» о пересмотре определения Арбитражного  суда Республики Татарстан от 19.07.2016 по новым обстоятельствам,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2016  муниципальное унитарное предприятие города Зеленодольска  «Экоресурс» (далее - должник, МУП «Экоресурс») признано  несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден Джапасбатов Р.Т.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 19.07.2016 удовлетворено ходатайство Токарева Александра  Николаевича о процессуальном правопреемстве, произведена замена  кредитора - ООО «Экоресурс» в реестре требований кредиторов  МУП «Экоресурс» с суммой требования в размере 10 167 938 руб. 54 коп.  (4 859 574 руб. 43 коп. - основной долг, 5 308 364 руб. 11 коп. - пени) на  Токарева А.Н.  

ООО «Экоресурс» обратилось в Арбитражный суд Республики  Татарстан с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда  Республики Татарстан от 19.07.2016 по новым обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 27.02.2017 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное  заседание.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена  Пугачева М.А. (определение от 15.03.2017).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017  заявление ООО «Экоресурс» удовлетворено, определение Арбитражного  суда Республики Татарстан от 19.07.2016 по делу № А65-21866/2015  отменено по новым обстоятельствам.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.03.2018, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб  Токарева А.Н. и Пугачевой М.А., решение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 11.04.2017 о пересмотре определения Арбитражного суда  Республики Татарстан от 19.07.2016 по делу № А65-21866/2015 по новым  обстоятельствам оставлено без изменения.  

Токарев А.Н. и Пугачева М.А. обратились в Арбитражный суд  Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.03.2018 отменить.  

По мнению заявителей кассационных жалоб, судебные акты приняты  судами с нарушением норм процессуального права, выразившимся в не  извещении собственника имущества должника - Муниципального  образования исполнительного комитета Зеленодольского муниципального  района, а также привлеченного в качестве третьего лица - Пугачевой М.А.,  о дате и времени судебного заседания по рассмотрению настоящего спора.  

Определением Арбитражного суда Поволжского округа  от 14.08.2018 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  произведена замена судьи Кашапова А.Р. на судью Богданову Е.В.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и  Верховного Суда Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3  статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы рассматриваются в их  отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность  применения норм материального и процессуального права в пределах,  установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных  жалоб, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований  для их отмены в силу следующих обстоятельств.  

Как установлено судами и следует из материалов дела,  ООО «Экоресурс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов должника требования в  размере 10 906 254 руб. 15 коп.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 01.04.2016 заявление ООО «Экоресурс» удовлетворено частично.  Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований  кредиторов МУП «Экоресурс» требование ООО «Экоресурс» в размере  3 605 467 руб. 56 коп., в том числе: 1 912 798 руб. 06 коп. долга,  1 692 669 руб. 50 коп. пени. В удовлетворении остальной части требования  отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.06.2016 определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 01.04.2016 изменено; апелляционный суд признал обоснованным и  включил в третью очередь реестра требований кредиторов  МУП «Экоресурс» требование ООО «Экоресурс» в размере 10 167 938 руб.  54 коп., в том числе: 4 859 574 руб. 43 коп. - основной долг, 5 308 364 руб.  11 коп. - пени.  

Основанием для взыскания с должника в пользу кредитора  задолженности явилось неисполнение должником обязанности по оплате  услуг, оказанных кредитором в соответствии с договором от 01.01.2012   № 1/01-2012 по предоставлению персонала (аутсорсинга), установленной,  в том числе, решением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 02.12.2015 по делу № А65-27306/2014.  

В последующем, на основании договора уступки права (требования)  от 03.02.2016 ООО «Экоресурс» (цедент) уступило Токареву А.Н.  (цессионарий) право требования денежных сумм от МУП «Экоресурс»,  которое возникло у цедента в связи с неполной оплатой должником по  договору аутсорсинга от 01.01.2012 № 1/01-2012 и решению Арбитражного  суда Республики Татарстан от 02.12.2015 по делу № А65-27306/2014.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 19.07.2016 удовлетворено ходатайство Токарева А.Н. о процессуальном  правопреемстве, основанное на указанном договоре уступки права  требования; произведена замена кредитора - ООО «Экоресурс», в реестре  требований кредиторов МУП «Экоресурс» с суммой требования в размере  10 167 938 руб. 54 коп. (4 859 574 руб. 43 коп. - основной долг,  5 308 364 руб. 11 коп. - пени) на Токарева А.Н.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Республики Татарстан от 16.11.2016 по делу № А65-19221/2016,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.02.2017, признаны недействительными  договоры уступки права требования от 03.02.2016, от 21.12.2015,  от 25.12.2015 и от 25.07.2016, заключенные между ООО «Экоресурс» и  Токаревым А.Н.; восстановлены права требования ООО «Экоресурс» к  должнику, переданные Токареву А.Н. на основании договоров уступки  права требования от 03.02.2016, от 21.12.2015, от 25.12.2015, от 25.07.2016  в объеме, существовавшем на момент перехода прав, за исключением  суммы 1 279 575 руб. 90 коп.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  ООО «Экоресурс» в суд с заявлением о пересмотре по новым  обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан  от 19.07.2016 по делу № А65-21866/2015.  

Установив, что основанием для замены кредитора ООО «Экоресурс»  в порядке процессуального правопреемства послужил договор уступки  права требования от 03.02.2016, который в последующем судебным актом,  вступившим в законную силу, был признан недействительным, суд первой  инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, пришли к выводу о  наличии оснований в силу пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ для  пересмотра по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда  Республики Татарстан от 19.07.2016.  

Довод заявителей кассационных жалоб, о том, что Пугачева М.А.  (лицо, приобретшее право требования у Токарева А.Н.) не была извещена о  судебном разбирательстве, отклонен апелляционным судом,  установившим, что в ходе рассмотрения дела о процессуальном  правопреемстве по делу № А65-21866/2015, согласно протоколу судебного  заседания от 02.03.2017 Пугачева М.А. принимала участие лично.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что третьим  лицом, не заявляющим самостоятельных требований, Пугачева М.А.  привлечена судом первой инстанции определением от 15.03.2017 на стадии  

рассмотрения обоснованности заявления конкурсного кредитора о  пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.  

Также, апелляционным судом было отмечено, что согласно  материалам дела ООО «Экоресурс» извещало Пугачеву М.А. об  обращении в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта  по новым обстоятельствам.  

При таких обстоятельствах не направление судом первой инстанции  определения Пугачевой М.А., в данном конкретном случае, признано  апелляционным судом, не являющимся достаточным основанием,  влекущим отмену оспариваемого судебного акта.  

Довод апелляционной жалобы Пугачевой М.А. о том, что  обжалуемым судебным актом нарушены ее права и законные интересы,  признан судом апелляционной инстанции несостоятельным и  неподтвержденным, так как ею не указаны какие именно ее права  нарушены пересмотром судебного акта по новым обстоятельствам.  

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы,  содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной  инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без  нарушения либо неправильного применения норм материального права и  норм процессуального права.  

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может  пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт  по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в  порядке, которые предусмотрены в названной главе.  

Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ признание  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда  общей юрисдикции недействительной сделки, которая повлекла за собой  принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному  делу, является основанием для пересмотра судебного акта по новым  обстоятельствам.  

Из разъяснений, данных в пункте 8 постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52  

«О применении положений Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам», следует, что основанием для  пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3  статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции  недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой  принятие оспариваемого судебного акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не  заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой  инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на  их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут  быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по  инициативе суда.  

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат  отклонению, поскольку не влияют на правильность разрешения судом  вопроса о наличии оснований для пересмотра по новым обстоятельствам  принятого им судебного акта.  

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит  обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает  установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных  судебных актов.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.03.2018 по делу № А65-21866/2015 оставить без изменений,  кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.В. Богданова 

Судьи А.Г. Иванова 

 М.В. Коноплёва