Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-3291/2019

г. Владивосток

14 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метида",

апелляционное производство № 05АП-7031/2020,

на решение от 07.10.2019 

судьи И.Н. Веретенникова

по делу № А59-3291/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) государственного казенного учреждения "Центр Дорожного Мониторинга Сахалинской области"

к обществу с ограниченной ответственностью "Метида"

третьи лица: Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Сахалинской области; государственное бюджетное учреждение Сахалинской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг"; общество с ограниченной ответственностью "Петро"

о возложении  обязанности передать документы,

и по встречному иску о взыскании задолженности, штрафа и пени,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение «Центр дорожного мониторинга Сахалинской области» (далее – первоначальный истец, Учреждение, ГКУ «Сахдормониторинг») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Метида» (далее – первоначальный  ответчик, Общество, ООО «Метида») о возложении обязанности передать документы за март-апрель 2019 года, оформленные с соблюдением пункта 2.1 государственного контракта № 1 от 11.01.2019 в части указания цены автомобильного топлива, установленной для розничных продаж автозаправочных станций (далее - АЗС) на день отпуска товара, а именно: заверенную печатью держателя копию сертификата соответствия (декларации соответствия), иного документа, подтверждающего качество и безопасность поставляемого товара, обязательного для данного вида товара и оформленного в соответствии с законодательством Российской Федерации; оригинал товарной накладной в 2 экз.; оригинал Акта приема-передачи товара в 2 экз.; оригинал счета и (или) счета-фактуры в 1 экз.; реестр операций по картам в 1 экз.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражным судом принят к производству по настоящему делу встречный иск Общества к Учреждению о взыскании 201 984 рубля 63 копейки стоимости поставленного топлива, пени в сумме 1 469 рублей 20 копеек, 3 000 рублей штрафа, 16 560 рублей 18 копеек суммы обеспечения исполнения контракта, а также об обязании ГКУ «Сахдормониторинг» вернуть ООО «Метида»  подписанные заказчиком акты приема-передачи и товарные накладные, выставленные поставщиком по спорному контракту за период март-июнь 2019 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Сахалинской области (далее – Министерство); государственное бюджетное учреждение  Сахалинской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – ГБУ СО «МФЦ»); общество с ограниченной ответственностью «Петро» (далее – ООО «Петро»).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.10.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Метида» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение  Арбитражного суда Сахалинской области отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречного иска. В обоснование своей позиции апеллянт оспаривает вывод суда первой инстанции о реализации обществом топлива иным потребителям  по стоимости, значительно меньшей указанной в спецификации к спорному контракту. Ссылаясь на порядок организации работы топливозаправочной станции, расположенной по адресу: 

<

...>, поясняет, что помимо встречного истца на указанной АЗС расположены топливораздаточные колонки иных поставщиков нефтепродуктов, в том числе ООО «Петро», в связи с присоединением программного оборудования ООО «Метида» к компьютерной технике которого в отчетном документе содержится наименование владельца ККМ, при этом сведения о количестве и цене поставленного апеллянтом товара являются достоверными. В связи с чем по тексту апелляционной жалобы заявлено ходатайство о фальсификации представленных учреждением в материалы дела доказательств, свидетельствующих о рыночной цене топлива, реализуемого  апеллянтом на спорной АЗС, отличной от установленной директором ООО «Метида».

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 Арбитражного суда Сахалинской области от 07.10.2019  отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в части взыскания с ГКУ «Сахдормониторинг»  в пользу ООО «Метида» 218 544 рубля 81 копейка основного долга, составляющего стоимость топлива, 976 рублей 56 копеек пени.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.10.2020 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу № А59-3291/2019 Арбитражного суда Сахалинской области отменено в части взыскания с ГКУ «Сахдормониторинг» в пользу ООО «Метида» 218 544 рубля 81 копейка основного долга, 976 рублей 56 копеек пени, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд, в остальной части постановление апелляционного суда оставлено без изменения. 

Отменяя судебный акт апелляционного суда и направляя дело на новое рассмотрение в части удовлетворения имущественного требования общества о взыскании задолженности и неустойки, суд кассационной инстанции указал, что для правильного разрешения настоящего спора подлежит установлению реальная розничная цена, которая применялась ООО «Метида» при продаже топлива на АЗС в спорный период, для чего апелляционному суду следует исследовать характер взаимоотношений между ООО «Метида» и ООО «Петро», порядок и способы их взаимодействия, установленные соглашением (договором), которыми определяются эти взаимоотношения, с учетом особенностей  документооборота, бухгалтерского и налогового учета, позволяющего разделить полученную выручку, в том числе на основании хранящихся фискальных данных, принимая во внимание одновременное применение на АЗС только одной контрольно-кассовой машины (далее – ККМ) двумя юридическими лицами.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 апелляционная жалоба ООО «Метида» принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 30.11.2020.

Доводы апеллянта рассмотрены и оценены апелляционным судом в постановлении от 16.06.2020, выводы суда апелляционной инстанции поддержаны судом округа с указанием на необходимость установления реальной розничной цены, которая применялась ООО «Метида» при продаже топлива на АЗС в спорный период.

Судебное разбирательство по апелляционной жалобе неоднократно откладывалось в соответствии со статьей 158 АПК РФ с возложением на ООО «Метида» и ООО «Петро» обязанности представить документально подтвержденные пояснения о взаимоотношениях по порядку и способу их взаимодействия  в части документооборота, бухгалтерского и налогового учета, позволяющего разделить полученную выручку по результатам продажи топлива, в том числе на основании хранящихся фискальных данных, принимая во внимание одновременное применение на АЗС только одной ККМ двумя юридическими лицами; на истца и ответчика обязанности  представить документально подтвержденные сведения  о средней розничной цене топлива на территории г. Южно-Сахалинска на спорные даты продаж, а также представить ответчику пояснения по розничной цене топлива покупателям, не являющихся владельцами топливных карт.

Поступившие через канцелярию суда отзывы истца и ГБУ СО «МФЦ» на апелляционную жалобу ООО «Метида» приобщены коллегией в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела, согласно доводам которых, поскольку у ООО «Метида» отсутствует зарегистрированная ККМ для реализации топлива на спорной АЗС, в связи с чем в товарном чеке содержится наименование владельца ККМ (ООО «Петро»), при расчете подлежащей взысканию задолженности за спорный период следует руководствоваться ценой, установленной ООО «Петро» для розничных продаж на спорной АЗС на дату поставки топлива, указанной в соответствующих товарных чеках. 

Поступившие также через канцелярию суда письменные пояснения истца и ответчика приобщены апелляционным судом к материалам дела.

В соответствии с письменными пояснениями ООО «Метида» в связи с присоединением программного оборудования ООО «Метида» к компьютерной технике ООО «Петро», используемой ответчиком исключительно с функцией принтера, в отчетном документе в настоящее время с целью взаимной рекламы указанных лиц и во избежание каких-либо недоразумений относительно поставщика топлива, приобретаемого клиентами ООО «Метида», содержатся наименования как владельца ККМ (ООО «Петро»), так и ООО «Метида», при этом ООО «Метида» и ООО «Петро» являются самостоятельными юридическими лицами и поставщиками нефтепродуктов на топливозаправочной станции, расположенной по адресу: 

<

...>, взаимоотношения которых регулируются договором от 11.05.2018 № 10 оказания услуг по заправке автотранспорта через АЗС по топливным картам, с приложением указанного договора и платежных документов, подтверждающих перечисление оплаты услуг по данному договору. Кроме того, ответчик, пояснив, что покупатели, не являющиеся владельцами топливных карт, приобретали в спорный период топливо по розничным ценам, указанным в действующем на дату продаж прейскуранте цен № 24 от 31.12.2018, обращает внимание суда, что реализация товара в кредит (по топливным картам) с учетом получения ООО «Метида» предпринимательской прибыли осуществляется по ценам, превышающим розничные.

Во исполнение указаний окружного суда с учетом представленных в материалы дела пояснений сторон судом апелляционной инстанции истребованы из территориального органа Федеральной Службы государственной статистики по Сахалинской области  сведения  о средней розничной цене топлива на территории г. Южно-Сахалинска по состоянию на март-июнь 2019 года, а также сведения о стоимости топлива в указанный период, отпускаемого по топливным картам (запрос от 19.02.2021), а также данные сведения по состоянию на конкретные даты продаж топлива (запрос от 19.03.2021). 

Поступившие в канцелярию суда посредством электронной почты статистические сведения приобщены коллегией к материалам дела.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

11.01.2019 путем проведения электронного аукциона между Учреждением (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен государственный контракт № 1, по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке автомобильного топлива через автозаправочные станции в количестве, ассортименте по качеству и цене, указанным в спецификации (Приложение № 1 к контракту), в порядке и сроки, предусмотренные настоящим контрактом (пункт 1.2 контракта). 

Пунктом 2.1 контракта согласовано максимальное значение цены настоящего контракта в размере 331 203 рублей 60 копеек, НДС не облагается.

Поставка товара осуществляется по цене за 1 литр, установленной для розничных продаж на АЗС на день отпуска товара, но не более цены за 1 литр соответствующего вида топлива указанной в спецификации (Приложение № 1 к контракту).

В соответствии со спецификацией (приложением № 1 к контракту) максимальное значение цены топлива дизельного летнего экологического класса не ниже К5 составляет 64 рубля 26 копеек, топлива дизельного зимнего экологического класса не ниже К5 составляет 64 рубля 66 копеек, бензина автомобильного АИ-92 экологического класса не ниже К5 составляет 56 рублей 26 копеек.

 Расчетным периодом по контракту является отчетный месяц (пункт 2.9 контракта). 

По условиям пункта 2.10 контракта заказчик производит оплату за поставленный и принятый товар на банковский счет поставщика, реквизиты которого указаны в разделе 13 контракта, в течение 30 дней с момента подписания заказчиком акта приема-передачи товара, на основании выставленного поставщиком счета и счет-фактуры и акта приема-передачи товара. Датой оплаты является дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика. 

Пунктами 4.1.1, 4.1.2 контракта установлено, что поставка товара производится путем его выборки по мере потребности заказчика через сеть оборудованных АЗС поставщика, круглосуточно по пластиковым каратам, через топливораздаточные колонки с использованием учетных терминалов поставщика для идентификации держателя карты. Получение заказчиком товара на АЗС подтверждает чек, распечатываемый на учетном терминале, установленном на АЗС. Один экземпляр чека выдается заказчику, второй экземпляр чека остается на АЗС. Датой поставки считается дата выборки товара держателем карты заказчика, указанная в чеке учетного терминала АЗС.

Порядок и сроки осуществления приемки товара согласованы в разделе 5 контракта.

ООО «Метида» по результатам исполнения контракта за март 2019 года представило в адрес учреждения документы для оплаты поставленного товара, исходя из стоимости 1 литра поставленного топлива, указанной в спецификации к контракту. 

Учреждение, ссылаясь на результаты проведенного в марте 2019 года мониторинга цен, установленных для розничных продаж автомобильного топлива на АЗС, расположенной по адресу: 

<

...>, полагая, что Обществом допущены существенные нарушения условий контракта в части предъявленной к оплате стоимости  товара, значительно превышающей рыночные цены топлива на данной АЗС, обратилось с требованием представить надлежащим образом оформленные документы в части указания цены поставленного топлива в соответствии  с пунктом 2.1 контракта (письмо от 10.04.2019). 

Письмом от 17.05.2019 ООО «Метида» указало на обстоятельства ознакомления сотрудников учреждения с размером стоимости топлива, установленной Обществом для розничных продаж на спорной АЗС, превышающей согласованную сторонами цену товара в спецификации к контракту № 1 от 11.01.2019, а также обязанности заказчика оплачивать поставленное топливо именно по установленной контрактом цене.

Поскольку испрашиваемые учреждением документы не предоставлены, первоначальный истец обратился в суд с соответствующим требованием.

Неисполнение учреждением обязанности по оплате поставленного Обществом топлива послужило основанием для предъявления ООО «Метида» встречных исковых требований.

Поскольку заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором поставки товаров для государственных или муниципальных нужд, правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

Из пункта 1 статьи 1 Федерального закона № 44-ФЗ следует, что целью данного закона является регулирование отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся в том числе: заключения контрактов; особенностей исполнения контрактов.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

По условиям пункта 1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ.

Частью 2 статьи 510 ГК РФ установлено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 532 ГК РФ при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен контрактом.

В рассматриваемом случае разногласия сторон и их доводы, заявленные в обоснование предъявленных взаимных требований, сводятся к вопросу соответствия установленной поставщиком для заказчика цены топлива условиям спорного контракта.

При первоначальном рассмотрении настоящего спора судом   апелляционной инстанции отказано в удовлетворении исковых требований  ГКУ «Сахдормониторинг» о возложении обязанности передать документы за март-апрель 2019 года, оформленные с соблюдением пункта 2.1 государственного контракта № 1 от 11.01.2019 в части указания цены автомобильного топлива, установленной для розничных продаж АЗС на день отпуска товара, поскольку Учреждением выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Первоначальный истец не обосновал, какое его право нарушено и каким образом заявленные исковые требования восстановят это право с учетом предмета спора - поставка нефтепродуктов и факта поставки Учреждению топлива, а также с учетом главы 30 ГК РФ, в которой прямо предусмотрены способы защиты покупателя в случае нарушения продавцом своих обязательств по поставке (отказ от договора, замена товара ненадлежащего качества и т.п.).

Рассматривая требование встречного иска о взыскании 16 560 рублей 18 копеек обеспечительного платежа, суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 8.4 контракта, по условиям  которого  денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату на расчетный счет поставщика в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи товара, при отсутствии у заказчика претензий по объему, ассортименту и качеству товара, установив  обстоятельства  исполнения поставщиком обязательства по поставке нефтепродуктов в период январь-июнь 2019 года в полном объеме, а также подписания покупателем актов за январь-февраль 2019 года в отсутствие оснований для не подписания актов за последующий, пришел к выводу о неправомерном отказе заказчика в возврате обществу обеспечительного платежа, в связи с чем указанное требование удовлетворил в заявленном размере.

При этом апелляционной коллегией отказано в удовлетворении встречного иска части взыскании штрафа в размере 3 000 рублей за неисполнение обязательства по подписанию акта приема-передачи товара, поскольку из буквального толкования пункта 5.8 контракта по правилам статьи 431 ГК РФ следует, что названное условие контракта в рамках приемки товара определяет порядок подписания заказчиком акта приема-передачи товара в зависимости от наличия/отсутствия замечаний, препятствующих приемке товара, иного данный пункт контракта не предусматривает.

Также судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении встречного иска в части обязания Учреждения подписать и вернуть выставленные ООО «Метида» акты приема-передачи и товарные накладные по спорному контракту за период март-июнь 2019 года в связи с избранием  обществом ненадлежащего способа правовой защиты, заявляя требование об обязании встречного ответчика подписать акты приема-передачи и товарные накладные, ООО «Метида» не указало, каким образом данный способ защиты приведет к восстановлению его нарушенного права на получение денежного возмещения за поставленный товар, а именно: к удовлетворению его имущественного требования о взыскании долга в размере, присужденном судом.

Указанные выводы апелляционного суда поддержаны Арбитражным  судом Дальневосточного округа.

Направляя настоящее дело на новое рассмотрение в части удовлетворения встречного требования общества о взыскании с Учреждения задолженности и неустойки, суд кассационной инстанции указал, что в данном случае для правильного разрешения заявленных требований  подлежит установлению реальная розничная цена, которая применялась ООО «Метида» при продаже топлива на АЗС в спорный период.

В обоснование требований встречного иска ООО «Метида» ссылается на неисполнение учреждением обязанности по оплате полученного в рамках исполнения контракта № 1 от 11.01.2019 за период март-июнь 2019 года автомобильного топлива.

Не оспаривая указанные обстоятельства, встречный ответчик, ссылаясь на положения пункта 2.1 контракта, согласно которому поставка товара осуществляется по цене за 1 литр, установленной для розничных продаж на АЗС на день отпуска товара, но не более цены за 1 литр соответствующего вида топлива, указанной в спецификации, утверждает, что поставщик в марте 2019 года осуществлял реализацию топлива в розницу по цене, значительно меньшей максимального значения стоимости товара, согласованной сторонами в спецификации к контракту, с приложением соответствующих фотоматериалов, а также кассовых чеков иных потребителей, подтверждающих приобретение топлива в указанный период на спорной АЗС. 

Однако представленные учреждением в материалы дела фотоснимки не свидетельствуют о принадлежности информационных табло, а также прайс-листов, содержащих сведения о стоимости топлива, именно ООО «Метида».

Согласно пояснениям, доводам апелляционной жалобы ООО «Метида», что также подтверждается отзывами на иск и апелляционную жалобу ООО «Петро», в связи с присоединением программного оборудования ООО «Метида» к компьютерной технике ООО «Петро» в отчетном документе содержится наименование владельца ККМ (ООО «Петро»), при этом ООО «Метида» и ООО «Петро» являются самостоятельными юридическими лицами и поставщиками нефтепродуктов на топливозаправочной станции, расположенной по адресу: 

<

...>, в связи с чем стоимость топлива, указанная  в товарных чеках владельца ККМ ООО «Петро», вопреки позиции Учреждения, изложенной при повторном рассмотрении настоящего спора, с учетом пояснений ООО «Метида» о том, что взаимоотношения ООО «Петро» и встречного истца регулируются договором от 11.05.2018 № 10 оказания услуг по заправке автотранспорта через АЗС по топливным картам, при расчете задолженности за спорный период применению не подлежит. 

Доводы ООО «Метида» о продаже топлива в розницу покупателям, не являющимся владельцами топливных карт, в спорный период по ценам, указанным в действующем на дату продаж прейскуранте цен № 24 от 31.12.2018 (т.1, л.д. 46), также не принимаются апелляционным судом для расчета задолженности в качестве розничной цены топлива в указанный период как прямо противоречащий содержанию данного документа, согласно которому указанная цена является розничной для покупателей по магнитно-топливным картам с отсрочкой платежа за фактически полученные нефтепродукты (кредит).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности расчета подлежащей взысканию задолженности за поставленное ООО «Метида» Учреждению в период март-июнь 2019 года топливо, исходя из представленных Сахалинстат сведений о еженедельной средней потребительской стоимости топлива в указанный период по г.Южно-Сахалинск, согласно которым информацией о стоимости топлива, отпускаемого по топливным картам, статистический орган не располагает, наблюдение за дизельным топливом осуществляется без разбивки на классы и виды топлива (зимнее, летнее), при этом регистрации подлежит фактическая цена товара, имеющегося в свободной реализации на потребительском рынке (без учета товаров, реализуемых на льготных условиях для отдельных категорий граждан) и оплачиваемого наличными деньгами или посредством платежных карт.

Таким образом, расчет подлежащей взысканию стоимости спорных нефтепродуктов произведен коллегией исходя из предоставленных Сахалинстат сведений о еженедельной стоимости топлива с учетом конкретных дат продажи и объема поставленного товара.

Встречным истцом предъявлено требование о взыскании задолженности за поставленные нефтепродукты:

- за март 2019 года: топливо дизельное зимнее в объеме 615 литров, бензин автомобильный АИ-92 – 330 литров, что по расчету судебной коллегии в общей сумме составляет (14 801 рубль + 32 416 рублей 85 копеек) 47 217 рублей 85 копеек;

- за апрель 2019 года: топливо дизельное летнее в объеме 135 литров, топливо дизельное зимнее – 520 литров, бензин автомобильный АИ-92 – 475 литров, что составляет (21 081 рубль + 32 264 рубля 85 копеек) 53 345 рублей 85 копеек;

- за май 2019 года: топливо дизельное летнее в объеме 355 литров, бензин автомобильный АИ-92 – 470 литров, что составляет (20 877 рублей 30 копеек + 18 584 рубля 95 копеек) 39 462 рубля 25 копеек;

- за июнь 2019 года: бензин автомобильный АИ-92 в объеме 451, 06 литра, что составляет 20 200 рублей 08 копеек.

С учетом изложенного, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что условиями спорного контракта предусмотрена поставка товара по цене за 1 литр, установленной для розничных продаж на АЗС на день отпуска товара, но не более цены за 1 литр соответствующего вида топлива, указанной в спецификации, с учетом представленных Сахалинстат в материалы дела сведений о средней потребительской стоимости топлива в период март-июнь 2019 года по г.Южно-Сахалинск, поскольку факт поставки товара заказчику подтвержден, на стороне Учреждения возникла обязанность по оплате полученного топлива, в связи с чем встречный иск в части требования о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в размере 160 226 рублей 03 копейки (47 217 рублей 85 копеек + 53 345 рублей 85 копеек + 39 462 рубля 25 копеек + 20 200 рублей 08 копеек).

Обществом также предъявлено требование о взыскании пени в сумме 1 469 рублей 20 копеек.

По общему правилу, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании пункта 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичные условия изложены в пункте 7.3 контракта.

Поскольку материалами дела подтверждается обстоятельство неисполнения заказчиком обязанности по оплате полученного товара, требование о взыскании неустойки заявлено поставщиком правомерно.

По условиям пункта 2.10 контракта заказчик производит оплату за поставленный и принятый товар на банковский счет поставщика в течение 30 дней с момента подписания заказчиком акта приема-передачи товара.

Пунктом 5.7 контракта предусмотрен пятидневный срок на проверку соответствия товара требованиям, установленным контрактом.

Далее, в порядке установленном пунктом 5.8 контракта акт приема-передачи подписывается заказчиком, при наличии замечаний, не препятствующих приемке товара, акт приема-передачи подписывается с замечаниями, при наличии замечаний, препятствующих приемке товара, заказчиком составляется мотивированный отказ от приемки товара.

Встречным истцом предъявлена ко взысканию неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате товара, полученного заказчиком за март-апрель 2019 года, в общей сумме 1 469 рублей 20 копеек.

Установив просрочку исполнения денежного обязательства по оплате поставленного товара с учетом установленного условиями контракта (пункты 2.10, 5.7) 35-дневного срока на оплату с момента получения топлива, суд апелляционной инстанции, произведя перерасчет размера начисленных пеней в соответствии с разъяснениями пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, применив ключевую ставку Банка России равную 7%, признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании пени в общем размере 781 рубль 65 копеек ((47 217 рублей 85 копеек * 54 дня * 1/300 * 7%) + (53 345 рублей 85 копеек * 15 дней * 1/300 * 7%)). 

Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит отмене по основанию пунктов 3,4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В порядке статьи 110 АПК РФ подлежат распределению судебные расходы по оплате государственной пошлины за встречное исковое заявление и апелляционную жалобу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу первоначального иска судом не рассматривался, поскольку ГКУ «Сахдормониторинг» освобождено от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая удовлетворение встречных имущественных требований в размере 67,21%, с ГКУ «Сахдормониторинг» в пользу ООО «Метида» подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 5 236 рублей, а также 2 016  рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

При этом, учитывая, что цена встречного иска составляет 239 574 рубля 19 копеек, размер подлежащей уплате государственной пошлины за рассмотрение которого составляет 7 791 рубль, в то время как ООО «Метида» в федеральный бюджет оплачено 7 460 рублей по платежному поручению № 226 от 01.07.2019, без учета суммы требований о взыскании 16 560 рублей 18 копеек обеспечительного платежа, а также неимущественного требования об обязании учреждения подписать выставленные ООО «Метида» акты приема-передачи и товарные накладные по спорному контракту за период март-июнь 2019 года, рассмотрение которого облагается государственной пошлиной в размере 6 000 рублей, с ООО «Метида» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6 331 рубль ((7 791 рубль - 7 460 рублей) + 6 000 рублей).

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от  07.10.2019 по делу № А59-3291/2019 отменить.

В удовлетворении исковых требований государственного казенного учреждения «Центр дорожного мониторинга Сахалинской области» отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с государственного казенного учреждения «Центр дорожного мониторинга Сахалинской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метида» 160 226 рублей 03 копейки основного долга,  781 рубль 65 копеек пени, 7 252 рубля расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе, всего 168 259 (сто шестьдесят восемь тысяч  двести пятьдесят девять) рублей 68 копеек.

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Метида» в доход федерального бюджета  6 331 (шесть тысяч триста тридцать один) рубль государственной пошлины по встречному иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина

Е.Н. Номоконова