ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-24564/2017

г. Чита

21 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 мая 2018 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Скажутиной Е.Н., Макарцева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БайкалСтройИзыскания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 марта 2018 года по делу №А19-24564/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дабан плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 664039, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «БайкалСтройИзыскания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 664058, 

<

...> - Сибиряка, 8) о взыскании 1 038 904 руб. 10 коп., неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ по день фактической оплаты основного долга

(суд первой инстанции: судья Полякова Е.Г.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дабан плюс» (далее – истец, ООО «Дабан Плюс») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «БайкалСтройИзыскания» (далее – ответчик, ООО «БайкалСтройИзыскания») с требованием о взыскании 1 038 904 руб.10 коп., из них: сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 904 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.03.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неверное определение судом первой инстанции периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дел и установлено судом первой инстанции, между ООО «Дабан плюс» и ООО «БайкалСтройИзыскания» заключен договор №33/16 от 03.10.2016, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению буровых работ буровой установкой вращательного типа (УРБ-2А-2) в рамках геологического изучения (поиски и оценка) за счет собственных средств золота рассыпного на участке «Хайлама р., с притоками» (пункт 1.1 договора).

Дополнительным соглашением от 3.12.2016 стороны изменили срок выполнения работ до 01.09.2017.

Договорная стоимость одного погонного метра бурения составляет 3600,00 (три тысячи шестьсот) рубля 00 копеек, в т.ч. НДС 18% - 549,15 руб.

Ориентировочный объем бурения 1400 (одна тысяча четыреста) погонных метров.

Стоимость работ, согласно, ориентировочного объема составляет 5 040 000,00 (пять миллионов сорок тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18% - 768 813,56 (семьсот шестьдесят восемь тысяч восемьсот тринадцать ) рублей 56 копеек (пункт 2.1. договора).

Заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 1 000 000 руб., предусмотренный договором, однако подрядчик условия договора №33/16 от 03.10.2016 не исполнил, работы не выполнил.

Поскольку ответчик условия договора не исполнил, работы в согласованный срок не выполнил, истец направил в его адрес уведомление №25 от 18.08.2017 о расторжении договора, в связи с чем, просит возвратить сумму аванса в размере 1 000 000 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию №29 от 22.09.2017 с требованием оплатить задолженность. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы авансового платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьями 395, 450.1, 702, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Проанализировав условия договора №33/16 от 03.10.2016, суд первой инстанции правомерно квалифицировал как договор подряда, правоотношения по которому регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из положений статьи 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

Согласно части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное Кодексом право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

Как следует из материалов дела, в связи с тем, что ответчик не приступил к выполнению работ, истец направил в его адрес письмо №23 от 11.08.2017 с требованием приступить к исполнению условий договора.

Ответчик в ответ на письмо направил в адрес истца письмо №163 от 15.08.2017, в котором сообщил истцу о невозможности дальнейшего выполнения работ, в связи с изменением условий работы и сильного расхождения с первоначальными договоренностями по выполнению работ. При этом указал, что просит согласовать расторжение договора без применения обоюдных претензий.

Так как  данное предложение истцом согласовано не было, суд первой инстанции правомерно указал, что факт расторжения договора именно по соглашению сторон состоявшимся не может быть установлен.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал верный вывод о расторжении договора подряда №33/16 от 03.10.2016 на основании представленного истцом в материалы дела уведомления №25 от 18.08.2017 об отказе от договора в связи с неисполнением ответчиком условий заключенного между сторонами договора и о возврате уплаченного им аванса в размере 1 000 000 руб., что подтверждается почтовой квитанцией от 18.08.2017 и описью вложения в ценное письмо.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что договор подряда от 03.10.2016 № 33/16 расторгнут, факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 1 000 000 руб. подтверждается платежным поручением №12 от 03.10.2016, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства выполнения работ на истребуемую истцом сумму аванса в рамках расторгнутого договора в размере 1 000 000 руб., вывод суда первой инстанции об обогащении ответчика за счет истца является правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 907 руб. 10 коп. за период с 05.09.2017 по 26.02.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившей в силу 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 размер процентов за пользовании чужими денежными определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, что следует из пункта 2 статьи 7 и пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Поскольку ответчик не возвратил аванс, он обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 904, 10 руб. за период с 05.09.2017 по 26.02.2018 подлежат удовлетворению. Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неверном определении периода начисления процентов, отклоняется судом первой инстанции в связи со следующим.

Уведомление от 18.08.2017 исх. № 25 направлена ответчику 18.08.2017 по его юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 664058, 

<

...>, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 1, л.д. 29), заказным письмом с уведомлением N 66402914003294, означенное почтовое отправление возвращено истцу в связи с истечением срока хранения, что подтверждается сведениями официального сайта почты России.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.09.2017 с учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации является разумным.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалованного решения суда.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 марта 2018 года по делу № А19-24564/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.М. Бушуева

 

Судьи                                                                                                                       А.В. Макарцев

Е.Н. Скажутина