АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А46-20265/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ишутиной О.В.,

судей                                                    Лаптева Н.В.,

                                                             Мелихова Н.В. –

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» ((далее - ОАО КБ «Стройкредит», Банк) на определение от 30.11.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Сумбаева А.В.) и постановление от 04.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Смольникова М.В., Брежнева О.Ю., Зорина О.В.) по делу                     № А46-20265/2017 о несостоятельности (банкротстве) Лахиной Ларисы Владимировны (город Омск, далее - должник), принятые по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего имуществом должника Черныш Наталии Юрьевны (далее – финансовый управляющий) о результатах процедуры реализации имущества гражданина.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (судья Вареникова А.О.) в заседании участвовал представитель открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» Швецова Е.Н. по доверенности от 15.11.2018 № 77 АВ 9468364.

 

Суд установил:

решением от 30.11.2017 Арбитражного суда Омской области Лахина Л.В. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Черныш Н.Ю. 

Определением от 31.11.2018 Арбитражного суда Омской области по итогам рассмотрения отчета и ходатайства финансового управляющего процедура реализации имущества гражданина завершена, должник в соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Не согласившись с определением суда от 31.11.2018 в части освобождения должника от исполнения обязательств, Банк обжаловал судебный акт в апелляционном порядке.

Постановлением от 04.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции от 30.11.2018 в обжалуемой части  оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк, просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об отказе в  освобождении должника от исполнения обязательств перед Банком.

В обоснование кассационной жалобы Банк ссылает на то, что суды неправильно оценили поведение должника как добросовестное.

В отзывах на кассационную жалобу должник и финансовый управляющий просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству. 

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как установлено судами двух инстанций, между ОАО КБ «Стройкредит» и Лахиной Л.В. (заемщик) заключен кредитный договор от 06.12.2007 № 1-2007/МПС (далее – кредитный договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого Банк предоставляет заемщику кредит в размере              4 000 000 руб. 

Согласно пункту 1.5 кредитного договора кредит предоставляется заемщику для приобретения маломерного плавательного средства «Командор», 2007 г. выпуска (далее – теплоход) в соответствии с договором купли-продажи катера/лодки от 03.12.2017 № 389/07, заключенным между заемщиком и закрытым акционерным обществом Компания «Палитра». 

Между Банком (залогодержатель) и должником (залогодатель) подписан договор об ипотеке (договор о залоге недвижимости) от 06.12.2007                 № 1-2007/МПС-З, в соответствии с пунктом 1.1 которого залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог теплоход.

В подтверждение целевого использования денежных средств, предоставленных Банком, Лахиной Л.В. представлен судовой билет теплохода серии А № 09861, выписанный на имя владельца - Лахиной Л.В.

Обязательства по кредитному договору должником надлежащим образом не исполнены.

Определением суда от 29.11.2018 требование Банка включено в реестр требований кредиторов должника в размере 13 468 051,61 руб.

Из отчета финансового управляющего следует, что в ходе процедуры банкротства выявлено следующее имущество: телевизор Samsung –                 2 000 руб., холодильник Бирюса - 2 000 руб., стиральная машина Beko –            3 000 руб. Конкурсная масса должника формировалась за счет поступления пенсионных выплат. Всего в ходе процедуры реализации имущества гражданина на основной счет должника поступили денежные средства в размере 122,078,32 руб.

Определением суда от 29.11.2018 установлен факт отсутствия предмета залога в натуре, в частности, установлено, что в государственном реестре судов отсутствует запись о регистрации права собственности должника на  теплоход, регистрация ипотеки теплохода в пользу Банка не была осуществлена. 

Обращаясь в суд с заявлением о неприменении пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, Банк указывал на недобросовестное поведение должника при получении кредита, представление Банку заведомо ложных сведений о регистрации права собственности на теплоход и о регистрации ипотеки на него.

Суд первой инстанции, применяя правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств в отношении Лахиной Л.В., со ссылкой на действия супруга должника, исходил из того, что из представленных в материалы дела документов недобросовестность поведения должника, выразившаяся в уклонении от исполнения обязательств, не следует.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты по существу правильные судебные акты.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет принадлежащее ему имущество, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок, совершенных с предпочтением, по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суды пришли к выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В рассматриваемом случае признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не установлены. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам материалами дела не подтверждается. Должником финансовому управляющему предоставлены документы и сведения, необходимые для проведения в отношении него процедур банкротства.

Суды приняли во внимание установленные на основании представленных в дело доказательств факты неправомерных действий бывшего супруга должника, направленных на завладение теплоходом, с возложением на должника обязанности по погашению кредита; размер дохода должника, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

При таких обстоятельствах судами в отношении должника правомерно  применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. По существу указанные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судами обстоятельств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288         АПК РФ, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 30.11.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 04.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А46-20265/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу  открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                         Н.В. Лаптев

 

                                                                                                   Н.В. Мелихов