Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7500/2018

06 ноября 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ООО "Ривьера" (адрес: 107076, 

<

...>, пом. II, комн. 23, ОГРН: 

<

***>)

к ООО "Морские комплексы и системы - Форвардинг" (адрес: 197022, 

<

...>, лит. А, пом. 912, ОГРН: 

<

***>)

о возмещении убытков

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 - по доверенности от 17.08.2018;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ривьера" (далее – истец, ООО "Ривьера") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "Морские комплексы и системы - Форвардинг" (далее – ответчик, ООО "Морские комплексы и системы - Форвардинг") о возмещении 656 796 руб. 59 коп. и 16 752 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 12.02.2018 исковое заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 06.04.2018, которое протокольным определением отложено на 11.05.2018.

Определением суда от 10.05.2018 изменена дата судебного заседания, рассмотрение дела назначено на 21.06.2018, которое определениями от 21.06.2018, от 12.07.2018, 16.08.2018, от 06.09.2018 было отложено на 04.10.2018.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика признал долг частично, возражал относительно периоды исчисления истцом соответствующих убытков.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на оказание услуг по таможенному оформлению от 10.06.2011 № 19/2011 (далее – договор), по условиям которого Участник ВЭД (далее - истец) поручает Таможенному представителю, а Таможенный представитель (далее - ответчик) принимает на себя обязательства по совершению от имени и за счет Участника ВЭД, за вознаграждение, таможенных операций, связанных с таможенным оформлением (в том числе декларированием) товаров и транспортных средств Участника ВЭД, перемещаемых через таможенную границу ТС (далее – товары, грузы), а также оказывает прочие услуги по поручению Участника ВЭД, от имени и за счет Участника ВЭД, либо от своего имени и за свой счет Участника ВЭД.  

В силу пункта 2.1.3 договора Участник ВЭД обязался по запросу Таможенного незамедлительно предоставлять любые дополнительные сведения и документы, необходимые для выполнения обязанностей настоящему договору. 

Согласно пункту 4.2 договора Таможенный представитель несет полную ответственность за правильность и своевременность таможенного оформления товаров и транспортных средств Участника ВЭД при соблюдении последним пунктов 2.1.1 – 2.1.6 настоящего договора.

В рамках исполнения своих обязательств по договору, истец передал ответчику пакет документов, в том числе фитосанитарный Сертификат, необходимый для надлежащего таможенного оформления груза (кофе) Таможенному представителю.

Факт получения ответчиком от истца всех необходимых документов для таможенного оформления спорного груза, в том числе фитосанитарного Сертификата, 02.06.2017 подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон и признан ответчиком в отзыве на исковое заявление (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

Вместе с тем, оригинал фитосанитарного Сертификата был утерян ответчиком, что также неоднократно признано последним в ходе рассмотрения дела (часть 3 статьи 70 АПК РФ), в связи с чем истцом была предоставлена ООО "Морские комплексы и системы - Форвардинг" копия спорного фитосанитарного Сертификата.

Однако, при таможенном оформлении груза истца у таможни возникли сомнения в достоверности копии фитосанитарного Сертификата, в связи с чем она обратилась в Россельхознадзор для подтверждения подлинности Сертификата.

Как указывает истец, процесс таможенного оформления затягивался, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.07.2018 № 01 с предложением разъяснить, что послужило причиной задержки таможенного оформления и в какой срок таможенное оформление завершится.

В ответ на указанную претензию ответчик письмом от 21.07.2017 б/н сообщил, что на 19.07.2017 Сертификат продолжает проходить авторизацию в Конго, так как до сих пор не получено подтверждение его подлинности от Национальной организации по карантину и защите растений Конго.

16.08.2018 по результатам проверки подлинности фитосанитарного Сертификата спорный товар прошел таможенное оформление и таможенным органом на декларации на товары поставлен штамп «выпуск разрешен».

При этом в период нахождения контейнера TEMU 5441977 со спорным товаром (кофе Congo Kivu) в зоне постоянного таможенного контроля ООО "Ривьера" произвело оплату за демередж и хранение груза с учетом комиссии линии, а также банка в общей сумме 668 083 руб. 30 коп., что подтверждено платежными поручениями от 21.06.2017 № 83833 на сумму 12 831 руб.80 коп., от 10.08.2017 № 89986 на сумму 654 866 руб. 56 коп. и от 10.08.2017 № 89987 на сумму 384 руб. 95 коп.

Полагая, что указанные расходы являются убытками ООО "Ривьера" вследствие ненадлежащего исполнения ООО "Морские комплексы и системы - Форвардинг" принятых на себя обязательств по договору на оказание услуг по таможенному оформлению от 10.06.2011 № 19/2011, истец направил в адрес ответчика претензию от 06.11.2017 № 06 с требованием компенсировать соответствующие расходы в размере, которая оставлена ООО "Морские комплексы и системы - Форвардинг" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Ривьера" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает уточненные требования истца в размере 656 796 руб. 59 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для возмещения ущерба в соответствии с требованиями статей 15, 393 ГК РФ истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком, наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом, а также наличие и размер ущерба.

Как следует из материалов дела, в качестве убытков подлежащих возмещению ответчиком истцом заявлены расходы на оплату демереджа и хранения груза с учетом комиссии линии и банка в зоне постоянного таможенного контроля в срок до 16.08.2018.

В свою очередь факт утраты ответчиком оригинала фитосанитарного Сертификата на спорный товар после его получения от истца, что в свою очередь фактически привело к дополнительной проверки документов на товар (достоверности копии фитосанитарного сертификата) и увеличению сроков хранения в зоне постоянного таможенного контроля с несением истцом соответствующих расходов на оплату демереджа и хранения груза с учетом комиссии линии и банка, подтверждается материалами дела и, как указано выше, неоднократно признан ответчиком в ходе рассмотрения дела, в том числе и в отзыве на исковое заявление (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

При этом доводы ответчика о том, что по вине ООО "Морские комплексы и системы - Форвардинг" истец был вынужден хранить спорный товар в зоне постоянного таможенного контроля лишь до 26.06.2017, то есть до даты направления Россельхознадзором запроса о подтверждении подлинности спорного сертификата в Национальную организацию по карантину и защите растений Конго, поскольку сроки ответа для последней действующим законодательством не установлены, отклоняются судом как несостоятельные, так как, исходя из конкретных обстоятельств дела, при наличии оригинала фитосанитарного Сертификата соответствующая проверка не потребовалась бы и в силу части 1 статьи 196 Таможенного кодекса Таможенного союза, действовавшего в спорный период,  выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, то есть в рассматриваемом случае 03.06.2017, что исключало бы вышеназванные расходы на стороне истца.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что истцом доказан факт возникновения у него заявленных убытков именно вследствие виновных действий ответчика, наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и материальным вредом причиненным истцу.

В тоже время, проверив произведенный истцом расчет расходов на оплату демереджа и хранения груза с учетом комиссии линии и банка в зоне постоянного таможенного контроля (убытков) за период с 03.06.2017 по 16.08.2017, исходя из детальной расшифровки означенных расходов ответчиком, изложенной в переписке с истцом (представлена в материалы дела с ходатайством истца об уточнении заявленных требований от 05.09.2018), суд признает его неверным, однако, поскольку заявленные истцом к взысканию с ответчика требования (656 796 руб. 59 коп.) не превышают корректной, по мнению суда, суммы убытков за соответствующий период они подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением уточненных исковых требований в полном объеме судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 16 136 руб. 00 коп. в соответствии со статьёй 110 АПК РФ также подлежат взысканию с ответчика.

При этом, как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса, в связи с чем истцу из федерального бюджета следует возвратить 616 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 21.11.2017 №90137.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Морские Комплексы и Системы - форвардинг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ривьера» 656 796 руб. 59 коп. убытков и 16 136 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Ривьера» из федерального бюджета 616 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 21.11.2017 №90137.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров