АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А28-2939/2023

27 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2023 года 

В полном объеме решение изготовлено 27 сентября 2023 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Финтех» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610020, Россия, 

<

...>)

к муниципальному межпоселенческому учреждению культуры «Центр социально-культурной деятельности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 169240, Россия, Республика Коми, с. Кослан, Удорский район, ул. Центральная, д. 140А, эт.1), 

обществу с ограниченной ответственностью «Магазин антикризисных решений» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610046, 

<

...>), 

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерное общество «Коми тепловая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 

<

...>); Муниципальное межпоселенческое учреждение культуры «Дом народного творчества имени Ю.К. Васютова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Коми, 

<

...>, этаж 1)

о взыскании 1 178 420 рублей 69 копеек,

без участия в судебном заседании представителей, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Финтех» (далее – истец, ООО «Финтех») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному межпоселенческому учреждению культуры «Центр социально-культурной деятельности» (далее – ответчик 1, Учреждение), обществу с ограниченной ответственностью «Магазин антикризисных решений» (далее – ответчик 2, ООО «МАР»), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик 3, Предприниматель) о взыскании солидарно 1 178 420 рублей 69 копеек затрат за период с октября 2018 года по март 2022 года на содержание и сохранность общего имущества, находящегося в подвале здания торгового центра, расположенного по адресу: Республика Коми, 

<

...>.

Исковые требования основаны на положениях статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчики являются лицами, обязанными осуществлять оплату тепловой энергии в соответствующих долях согласно используемых и (или) находящихся во владении (распоряжении) площадей в здании по адресу: Республика Коми, 

<

...>.

Определением суда от 15.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Коми тепловая компания» (далее – третье лицо, АО «КТК»); муниципальное межпоселенческое учреждение культуры  «Дом народного творчества имени Ю.К. Васютова» (далее – третье лицо, ММУК «ДНТ»).

Дело рассмотрено с объявлением перерыва с 18.09.2023 по 20.09.2023 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец, ответчики, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом.

Учреждение направило отзыв на исковое заявление, в котором считает, что из изложенных в иске обстоятельств не усматривается, в чем именно заключается нарушение прав и законных интересов истца в связи с исполнением ООО «Финтех» возложенной на него законом обязанности по содержанию принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения. По мнению Учреждения, исковые требования за период с октября 2018 года по апрель 2020 года предъявлены истцом за пределами установленного срока исковой давности. Также ответчик 1 считает, что поскольку принадлежащее истцу нежилое помещение с 31.03.2019 занимает арендатор – ООО «МАР», а оплата за коммунальные услуги в соответствии с условиями договора аренды возложена, в том числе на данного арендатора, следовательно, требования, обращенные к остальным ответчикам, не обоснованы; истец не может требовать солидарного взыскания по заявленным обязательствам, поскольку они основаны на положениях законодательства о долевом характере обязательства. Ответчик 1 просил в иске отказать и рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

ООО «МАР» в отзыве на иск от 15.06.2023 указал, что истец передал ответчику 2 в аренду нежилое помещение на основании договора аренды от 31.03.2019 № 31-02/2019  дополнительным соглашением от 01.07.2021 № 1. Ответчик 2 считает, что содержание всего подвального помещения направлено на содержание общего имущества собственников здания; собственники здания должны оплачивать расходы на содержание общего имущества здания в равных долях.

Предприниматель направил отзыв на исковое заявление, в котором, как и ответчик 1, считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании платежей за период с октября 2018 года по апрель 2020 года; оплата коммунальных услуг, в том числе отопления возложена на арендатора (ООО «МАР»), соответственно, требования к остальным ответчикам истцом заявлены не обоснованно.

ММУК «ДНТ» в отзыве на иск от 25.07.2023 пояснило, что на праве оперативного управления является пользователем нежилых помещений площадью 137,8 кв.м, расположенных на первом этаже нежилого здания по адресу: Республика Коми, 

<

...>. Помещения, расположенные в подвале здания по указанному адресу, третьему лицу не принадлежат и не используются. ММУК «ДНТ» просило рассмотреть дело без участия своего представителя.

АО «КТК» мотивированный отзыв на исковое заявление не представило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ООО «Финтех» является собственником нежилого помещения площадью 672,2 кв.м, расположенного по адресу: Республика Коми, 

<

...>, подвал (далее – спорное помещение).

Между истцом (арендодатель) и ООО «Страховой магазин» (в настоящее время – ООО «МАР», арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 31.03.2019 № 31-02/2019 (далее – договор аренды), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется за плату передать арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 672,2 кв.м, номер этажа – подвал, кадастровый номер 11:09:0401003:1230, адрес: Республика Коми, 

<

...>.

Согласно пункту 2.3 договора аренды арендатор с момента подписания договора аренды принимает на себя обязательство по содержанию арендуемого помещения и оплате всех коммунальных услуг, услуг по теплоснабжению, энергоснабжению, водоснабжению, вывозу мусора, связанных с содержанием арендуемого помещения непосредственно в адрес оказывающих такие услуги организаций.

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2021 № 1) с 24.06.2021 арендодатель передал помещение во владение арендатора свободным, не обремененным правами третьих лиц, в том числе, в части ограниченного пользования, а также не занятым третьими лицами.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора аренды договор вступает в силу 01.04.2019 и действует по 25.02.2020 включительно. После истечения срока договора он автоматически возобновляется на неопределенный срок, если ни одна сторона письменно не возразит против этого.

Арбитражным судом Республики Коми рассматривалось дело № А29-8585/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Финтех» об установлении в отношении недвижимого имущества: подвал, общей площадью 672,2 кв.м., кадастровый номер объекта 11:09:0401003:1230, расположенного по адресу: Республика Коми, 

<

...>, принадлежащего ООО «Финтех», права ограниченного пользования в пользу ФИО2 бессрочно с целью обеспечения беспрепятственного доступа истца к инженерным коммуникациям здания для обслуживания принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений.

В рамках указанного дела судом было установлено, что Предприниматель согласно выпискам из ЕГРН является собственником нежилых помещений 18 и 15 в здании торгового центра, расположенного по адресу: Республика Коми, 

<

...>. 

Согласно договору № 303 о передаче в оперативное управление муниципального имущества от 11.03.2019, заключенному между Отделом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района «Удорский» (ссудодатель) и ММУК «Центр социально-культурной деятельности» (ссудополучатель) ссудодатель передал, а ссудополучатель принял в пользование на праве оперативного управления в соответствии со статье 296 ГК РФ нежилые помещения площадью 496,6 кв.м., расположенные на первом этаже нежилого здания, расположенного по адресу: Республика Коми, 

<

...>.

В ходе рассмотрения дела № А29-8585/2021 суд пришел к выводу, что в помещении ООО «Финтех» расположены коммуникации и индивидуальные приборы учета потребляемых ресурсов по нежилым помещениям, принадлежащим Предпринимателю и Учреждению, данные подвальные помещения обладают характеристикой общего имущества собственников всего здания.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2022 по делу № А29-8585/2021, оставленным без изменения Вторым арбитражным апелляционным судом (постановление от 07.07.2022) и Арбитражным судом Волго-Вятского округа (постановление от 08.12.2022) исковые требования Предпринимателя удовлетворены; суд обязал ООО «Финтех» предоставить Учреждению и Предпринимателю право беспрепятственного доступа в отношении недвижимого имущества: подвал, общей площадью 672,2 кв.м., кадастровый номер объекта 11:09:0401003:1230, расположенного по адресу: Республика Коми, 

<

...>, принадлежащего ООО «Финтех», с целью сезонного, аварийного и иного технического обслуживания инженерных коммуникаций, являющихся общедомовым имуществом, а также с целью снятия показаний приборов учета потребляемых коммунальных услуг, включая отопление, электроэнергию, водоснабжение.

Вместе с тем Второй арбитражный апелляционный суд исключил из мотивировочной части решения преждевременный вывод о том, что подвальные помещения обладают характеристикой общего имущества собственников всего здания (абзац 3 страница 6 решения от 11.03.2022, абзац 1 страница 5 постановления апелляционного суда от 07.07.2022).

Поставщиком тепловой энергии  для отопления подвального помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, является АО «КТК». Согласно стоимость коммунального ресурса за период с октября 2018 года по март 2022 года составляет 1 178 420 рублей 69 копеек.

Из пояснений третьего лица (АО «КТК») следует, что с ООО «Финтех» в пользу АО «КТК» арбитражным судом была взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию:

- за период с октября 2018 года по март 2019 года (решение Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-14987/2019); 

- за период апрель, май 2019 года, сентябрь 2019 года – март 2020 года (решение Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-492/2021);

- за период апрель, май 2020 года, сентябрь 2020 года – май 2021 года (решение Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-11158/2021);

- за период с октября 2021 года – март 2022 года (решение Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-6069/2022).

Полагая, что данная тепловая энергия необходима для содержания инженерных коммуникаций, являющихся общедомовым имуществом, истец пришел к выводу о наличии у ответчиков (собственников и пользователей помещений  в здании) обязанности по содержанию общедомового имущества и оплате тепловой энергии, направил в адрес ответчиков претензию от 18.01.2023 с требованием осуществить оплату коммунального ресурса в сумме 1 178 420 рублей 69 копеек.

Не получив ответа на претензию, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Истец просит взыскать с ответчиков затраты на содержание общего имущества (расходы на тепловую энергию), находящегося в подвале нежилого здания, расположенного по адресу:  Республика Коми, 

<

...>.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что Предприниматель является собственником помещений, расположенных на втором этаже здания торгового центра по адресу: Республика Коми, 

<

...>; Учреждение является владельцем и пользователем помещений, находящихся на первом этаже указанного нежилого здания; ООО «МАР» является арендатором подвального помещения в указанном здании на основании договора аренды от 31.03.2019 № 31-02/2019.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу пункта 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При рассмотрении дела А29-8585/2021 суды установили, что в помещении ОО «Финтех» расположены инженерные системы, обеспечивающие подачу коммунальных ресурсов во все здание, а также узлы учета, в том числе прибор учета тепловой энергии, то есть  инженерные системы, являющиеся общим имуществом (инженерными системами) здания.

Однако само по себе нахождение в спорном помещении общих коммуникаций не может являться основанием для отнесения всего данного помещения к общему имуществу, в том числе и потому, что ответчики 1 и 3 не оспаривают право собственности истца на помещение. На это обратил внимание Второй арбитражный апелляционный суд  в постановлении от 07.07.2022 (последний абзац страницы 4, первый абзац страницы 5 постановления).

Кроме того, суды указали, что ответчики 1 и 3 имеют право пользоваться помещением истца только для технического обслуживания инженерных коммуникаций и снятия показаний приборов учета (абзац 7 страницы 7 постановления АС Волго-Вятского округа от 08.12.2022, абзацы 9 – 11 страницы 7 постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022). 

Доказательства невозможности использования помещения истца по его прямому назначению в связи с наличием в нем общих коммуникаций и приборов учета истцом не представлены. Помещение сдано в аренду ответчику 2 и находится в его пользовании. 

Также суд обращает внимание на то, что сумму иска составляет стоимость тепловой энергии на отопление подвального помещения за период до вступления в силу решения по делу А29-8585/2021.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на Учреждение и Предпринимателя не может быть возложена обязанность по компенсации истцу расходов на оплату тепловой энергии.

В связи с чем в удовлетворении требований к ответчикам 1 и 3 следует отказать.

Доводы названных ответчиков об истечении срока давности не имеют правового значения, поскольку сделаны ненадлежащими ответчикам и (абзац 4 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В отношении требований к ответчику 2 суд приходит к следующему.

Как было указано ранее, ООО «МАР» владеет спорным помещением на основании договора аренды от 31.03.2019 № 31-02/2019.

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором аренды, заключенным истцом с ООО «МАР», на ответчика 2 возложена обязанность по содержанию спорного помещения и оплате всех коммунальных услуг, услуг по теплоснабжению, связанных с содержанием арендуемого помещения.

Дополнительным соглашением к договору аренды от 01.07.2021 № 1 стороны согласовали пункт 4.1 договора аренды, в соответствии с которым истец передал спорное помещение во владение ООО «МАР» с 24.06.2021.

В письменных пояснениях от 18.09.2023 истец, что спорное помещение фактически принято арендатором 24.06.2021, имущество ООО «Финтех» арендатором не возвращалось, договор аренды является действующим.

Таким образом, именно с 24.06.2021 ООО «МАР» обязано нести расходы по оплате тепловой энергии, поставленной в спорное помещение.

Из представленного истцом расчета исковых требований следует, что за период с октября 2021 года по март 2022 года сумма взысканной с истца в пользу АО «КТК» задолженности за поставленную в спорное помещение тепловую энергию (дело № А28-6069/2022) составляет 274 506 рублей 76 копеек.

В то же время, АО «КТК» представило в материалы рассматриваемого дела уточнение исковых требований, заявленное в рамках дела № А28-6069/2021, из которого следует, что за октябрь 2021 года сумма требований составляла 7 900 рублей 39 копеек, общая сумма требований за период с октября 2021 года по март 2022 года составляла 274 233 рубля 14 копеек.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика 2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате тепловой энергии в сумме 274 233 рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальной части требований к ответчику 2 следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: на истца относится 19 016 рублей 00 копеек, на ответчика 2 – 5 768 рублей 00 копеек, которая взыскивается с них в доход федерального бюджета, поскольку истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магазин антикризисных решений» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610046, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финтех» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610020, Россия, 

<

...>) 274 233 (двести семьдесят четыре тысячи двести тридцать три) рубля 14 копеек расходов на оплату тепловой энергии.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магазин антикризисных решений» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610046, 

<

...>) в федеральный бюджет 5 768 (пять тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финтех» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610020, Россия, 

<

...>) в федеральный бюджет 19 016 (девятнадцать тысяч шестнадцать) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                 В.А. Киселева