АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-29360/2018

Дело № А65-13289/2017

г. Казань

09 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Конопатова В.В.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Митрофанова А.А., доверенность от 03.12.2018,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2018 (судья Мингазов Л.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 (председательствующий судья Колодина Т.И., судьи Садило Г.М., Радушева О.Н.)

по делу № А65-13289/2017

по заявлению (вх. № 7971) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционные активы» Юнусова Р.Г. к Гатину Амиру Саидкасимовичу о привлечении к субсидиарной ответственности, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционные активы», г. Казань, Республика Татарстан (ИНН: 1655342046, ОГРН: 1151690097130),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2017 к производству принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Галактионова» (далее  ООО «Галактионова») о признании общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционные активы» (далее – должник, ООО «Инвестиционные активы», Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2017 заявление ООО «Галактионова» признано обоснованным, в отношении ООО «Инвестиционные активы» введена процедура наблюдения; временным управляющим ООО «Инвестиционные активы» утвержден Юнусов Ринат Габдуллович.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2017, принятое по рассмотрению обоснованности заявления ООО «Галактионова» по делу № А65-13289/2017 отменено.

Принят по делу новый судебный акт.

ООО «Инвестиционные активы» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, и открыто в отношении него процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Конкурсный управляющий должником Юнусов Р.Г. 20.04.2018 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении бывшего руководителя (ликвидатора) ООО «Инвестиционные активы» Гатина Амира Саидкасимовича (далее  Гатин А.С., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 5 483 397 726,39 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий ПАО «Татфондбанк»  Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее  Агентство), обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 18.09.2018 и постановление апелляционного суда от 26.12.2018 отменить; принять новый судебный акт; привлечь бывшего руководителя ООО «Инвестиционные активы» Гатина А.С. к субсидиарной ответственности.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, о неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для спора.

В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, обращаясь с требованием о привлечении Гатина А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий ссылался на выявление им в ходе процедуры конкурсного производства активов должника: дебиторской задолженности и финансовых вложений; изъятие документов Общества, касающихся указанных активов (подтверждающих их) в рамках уголовного дела (протокол обыска от 13.03.2017); принятие комитетом кредиторов решения, обязывающего конкурсного управляющего подготовить и обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении ликвидатора ООО «Инвестиционные активы» к субсидиарной ответственности.

Требование заявлено на основании статьи 61.11 (пункт 2) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Размер субсидиарной ответственности определен исходя из размера требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, не погашенных по причине недостаточности имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения Гатина А.С. к субсидиарной ответственности ввиду недоказанности конкурсным управляющим, что невозможность полного погашения требований кредитов явилось следствием действий и (или) бездействия ответчика (причинно-следственной связи между бездействием руководителя и невозможностью полного погашения требований кредиторов), а также вины руководителя должника в не передаче документов конкурсному управляющему.

Суд первой инстанции исходил из того, что согласно отзыву ответчика им были переданы конкурсному управляющему все имеющиеся у него документы должника, и о подтверждении данного обстоятельства самим заявлением конкурсного управляющего, в котором последним было указано на изъятие документов должника, содержащих сведения об его активах, в рамках уголовного дела, что подтверждается протоколом обыска (выемки) от 13.03.2017.

При этом апелляционный суд также исходил из того, что при обращении в суд конкурсный управляющий не указал, отсутствие какой именно документации препятствует ему исполнить возложенные на него Законом о банкротстве обязанности.

Между тем судами не было учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность, предусмотренная указанной нормой соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, и обязанностью руководителя должника предоставить конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию в силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнения обязательств, возврате имущества из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (аналогичная презумпция также содержалась и в абзаце четвертом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума от 21.12.2017 № 53), в свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

В рассматриваемом случае, обращаясь с требованием о привлечении руководителя (ликвидатора) должника к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указывал на выявление им в ходе процедуры конкурсного производства активов должника: дебиторской задолженности и финансовых вложений, на частичную передачу ему ответчиком документов должника (учредительных документов и документов по личному составу), на отсутствие (непередачу) документов, касающихся выявленных им активов должника (подтверждающих основания возникновения дебиторской задолженности, наличие и состав финансовых вложений).

Указанные доводы конкурсного управляющего соответствовали условиям упомянутой презумпции и бремя их опровержения в силу статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума от 21.12.2017 № 53, перешло на Гатина А.С.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно единоличный исполнительный орган обязан представлять доказательства причин, объективно препятствовавших осуществить передачу документации.

По мнению суда кассационной инстанции, суды необоснованно возложили на конкурсного управляющего бремя доказывания невозможности исполнения им возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей (по формированию конкурсной массы) в отсутствие документации Общества, и не учли, что такая невозможность презюмируется в отсутствие доказательств обратного.

Кроме того, сославшись на изъятие правоохранительными органами согласно протоколу обыска (выемки) от 13.03.2017 документов должника, содержащих сведения о его активах (дебиторской задолженности и финансовых вложениях), арбитражные суды в нарушение правил статьи 71 АПК РФ не дали оценки указанному документу на предмет его относимости и допустимости в качестве доказательства, подтверждающего изъятие документации должника (оригиналов документов), касающейся его дебиторской задолженности и финансовых вложений (подтверждающих основание возникновения дебиторской задолженности, наличие и состав финансовых вложений), при том, что в материалы дела было представлено только 5 страниц указанного протокола в копиях, согласно которым при перечислении изъятых документов должника были указаны лишь количество папок и коробок. 

Также не было исследовано судами, какие меры предпринимались ответчиком как лицом, отвечающим за надлежащие ведение и хранение документации должника, по ее возврату и восстановлению (в том числе путем получения копий изъятых документов в правоохранительных органах, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.) с целью исполнения предусмотренной законом обязанности.

В силу пункта 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку судами неправильно распределено бремя доказывания, не установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 подлежат отмене, обособленный спор  направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу № А65-13289/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Е.В. Богданова 

Судьи									Э.Г. Баширов 

										В.В. Конопатов