АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2025 года

Дело №

А56-116520/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Яковлева А.Э.,

при участии ФИО1 (паспорт), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 15.12.2024), от финансового управляющего ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 15.07.2024),

 рассмотрев 28.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024 по делу                  № А56-116520/2019/ход,,

у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 финансовый управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просил включить в конкурсную массу должника доходы ФИО2 в размере 13 206 770 руб., а также взыскать данную сумму с ФИО2 в пользу должника.

Определением суда от 19.07.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024,  в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО4 просит определение от 19.07.2024 и постановление от 18.10.2024 отменить, заявление удовлетворить.

Податель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

ФИО4 ссылается на то, что общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «СЗТК» и ООО «1М», являющиеся аффилированными с должником лицами, переводили ФИО2 денежные средства под отчёт, при этом  заработную плату в этих организациях она не получала. Финансовый управляющий считает, что указанные поступления денежных средств являются доходом ФИО2, несмотря на иные указания в назначениях платежей, а способ их получения под видом подотчетных денежных средств является попыткой скрыть доход от кредиторов и управляющего, сохранив при этом уровень жизни, существовавший до введения в отношении должника процедуры банкротства.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит обжалуемы судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО4 поддержал доводы жалобы, а должник и представитель ФИО2 возражали против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 11.11.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

 Определением от 22.07.2020 в отношении должника введена реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4 

Решением от 18.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4

С 22.09.1990 по настоящее время должник состоит в браке с             ФИО2 

Финансовый управляющий по результатам проведения анализа движения денежных средств по счетам ФИО2 установил, что после возбуждения дела о банкротстве должника ей  от   ООО «СЗТК» и ООО «1М» поступили денежные средства в общем размере 26 163 500 руб.

Ссылаясь на то, что данные денежные средства являются доходом, который относится к общему имуществу супругов, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей  34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся среди прочего доходы каждого из супругов от трудовой деятельности. 

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, денежные средства супруги должника, находящиеся на её счетах, по общему правилу, пока не доказано обратное, подлежат разделу между сторонами в равных долях, независимо от того, что долг не признан общим, в связи с чем подлежат включению в конкурсную массу должника в соответствующей доле, которая на него приходится. При этом, положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не предусмотрена возможность взыскания с супруга должника денежных средств, имевшихся у него в период брака, в том числе и тогда, когда на указанные денежные средства распространялся режим совместной собственности супругов.

В соответствии с частью 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на неё взыскания.

В данном случае, как правильно указали суды, финансовый управляющий не представил доказательств выдела такой доли.

Судами установлено, что согласно приказам от 15.01.2018 № 22, от 03.09.2018 № 10 и от 10.09.2021 № 15 ФИО2 занимала должность финансового менеджера в ООО «СЗТК» и ООО «1М».

В  назначениях спорных платежей указано: «Командировочные», «Компенсации», «Выдача подотчет ФИО2 на хозяйственные нужды» и «Оплата ФИО2 на хозяйственные нужды».

Оценив представленные в материалы дела авансовые отчеты, а именно от 01.04.2021 № 1/ПНВ, от 01.07.2021 № 2/ПНВ, от 01.10.2021 № 3/ПНВ, от 06.01.2022 № 4/ПНВ, от 01.04.2022 № 1/ПНВ, от 01.07.2022 № 2/ПНВ,  от 01.04.2021 № 1/ПНВ, от 01.07.2021 № 2/ПНВ, от 01.10.2021 № 3/ПНВ, от 06.01.2022 № 4/ПНВ, от 01.04.2022 № 1/ПНВ, от 01.07.2022 № 2/ПНВ, от 01.10.2022 № 3/ПНВ, от 05.01.2023 № 4/ПНВ, суды пришли к выводу о недоказанности того, что полученные ФИО2 денежные средства являются ее доходом, а не расходовались на нужды ООО «СЗТК» и ООО «1М», в том числе оплату труда работников, коммунальные платежи, содержание транспортных средств, представительские расходы и т.д.

В связи с названным суды отказали в удовлетворении заявления финансового управляющего и включении спорной суммы в конкурсную массу ФИО1

Оснований не согласиться с названными выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе,  получили надлежащую оценку судов и не опровергают их выводы, а  несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых  судебных актов.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024 по делу № А56-116520/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО4  – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

С.Г. Колесникова

А.Э. Яковлев