ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7413/2013

г. Киров

06 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей в судебном заседании:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АВБ-плюс» ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2019 по делу № А82-7413/2013 Б/99, принятое судом в составе судьи Нащекиной Н.В.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО «АВБ-плюс» ФИО3 

о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО5 по обязательствам должника 

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АВБ-плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «АВБ-плюс»  (далее – должник, ООО «АВБ-плюс») ФИО3 обратился в суд с заявлением, согласно уточненным требованиям, о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО4, ФИО5 как контролирующего должника лица через организации ООО «Завод металлических конструкций», ООО «Индау», а также о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в конкурсную массу должника 159 341 033,41 руб. (реестровые требования).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2019 заявление конкурсного управляющего ООО «АВБ-плюс» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО5 по обязательствам должника оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО «АВБ-плюс» ФИО3 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что в обжалуемом определении суд первой инстанции фактически не дает оценки доводам, изложенным в заявлении о привлечении контролировавших должника лиц, и представленным в материалы дела доказательствам. Имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не были доказаны, в частности факт передачи ответчиком активов должника конкурсному управляющему. Конкурсным управляющим был выявлен факт грубейшего нарушения, установленного параграфом 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», порядка передачи жилых помещений, однако, в связи с тем обстоятельством, что бывшим руководителем не была исполнена обязанность по передаче документации в отношении должника, оспорить отчуждение активов должника в пользу третьих лиц не представилось возможным, что напрямую связано с невозможностью удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве. В части пропуска срока исковой давности, конкурсным управляющим был представлен исчерпывающий перечень уважительных причин, в связи с которыми его надлежало восстановить, однако судом не была дана оценка доводам, изложенным в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.03.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.03.2019.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением единственного участника ООО «Завод Металлических Конструкции» № 3 от 29.04.2011 директором должника ООО «АВБ-плюс» был назначен ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2014 ООО «АВБ-плюс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2014 конкурсным управляющим ООО «АВБ-плюс» утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2015 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7.

Определением от 10.07.2015 Арбитражный суд Ярославской области обязал ФИО4 передать конкурсному управляющему по акту приема - передачи бухгалтерскую и иную документацию должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2015 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.05.2017 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2017 на должность конкурсного управляющего ООО «АВБ-плюс» утвержден ФИО3.

16.04.2018 конкурсный управляющий ООО «АВБ-плюс» ФИО3 обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований к ФИО4 конкурсный управляющий указывает, что бывший руководитель должника не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и финансовой документации должника, что не позволило управляющему произвести анализ активов должника в полном объеме и существенно затруднило проведение процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и повлекло для кредиторов неблагоприятные последствия в виде невозможности полного погашения требований кредиторов.

Требования конкурсного управляющего к ФИО5 основаны на факте участия ФИО5 в деятельности должника через организации ООО «Завод металлических конструкций», ООО «Индау».

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу, и Закон дополнен главой III.2. Новая глава содержит материально-правовые нормы, регулирующие основания и условия для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также процессуальные положения, устанавливающие порядок подачи и правила рассмотрения соответствующих заявлений.

В силу пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило 13.04.2018, то оно подлежит рассмотрению в порядке главы III.2 Закона о банкротстве (в части применения процессуальных положений), с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Вместе с тем, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве подлежат применению к спорным правоотношениям в части процессуальных норм, а материальной нормой, применимой к спорным правоотношениям и регулирующей основания для привлечения к субсидиарной ответственности в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является статья 10 Закона о банкротстве, которая действовала в период, когда имело место вменяемое контролирующему должника лицу бездействие.

Суд руководствуется материально-правовыми правилами, закрепленными в статье 10 Закона о банкротстве в редакции, применимой к спорным правоотношениям с учетом разъяснений, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137.

Из материалов дела следует, что вменяемые ответчикам действия (бездействия) совершены до 01.07.2017.

С учетом изложенного, обстоятельства, заявленные в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, возникли до вступления в законную силу положений статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ).

Таким образом, обособленный спор подлежит рассмотрению с учетом процессуальных норм главы III.2 Закона о банкротстве, но при применении материально-правовых правил, закрепленных в статье 10 Закона о банкротстве в редакции, применимой к спорным правоотношениям.

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем при ее применении судами должны учитываться общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, в силу статьи 2 Закона о банкротстве состоит в уменьшении стоимости или размера имущества должника и (или) увеличении размера имущественных требований к должнику, а также иных последствиях совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящих к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 7 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно статье 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность, установленная в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 Федерального закона «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обращено внимание судов на то, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (пункт 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В период 2011 года и до момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства единоличным исполнительным органом (генеральным директором) общества являлся ФИО4

Заявитель жалобы ссылается на то, что в связи с не передачей бывшим руководителем должника документов конкурсному управляющему, не представилось возможным произвести анализ активов должника в полном объеме, что в дальнейшем затруднило проведение процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и повлекло для кредиторов неблагоприятные последствия.

Вместе с тем, данные доводы конкурсным управляющим надлежащим образом документально не обоснованы.

Как верно отмечено судом первой инстанции, учредительные и иные документы должника переданы, в регистрирующие органы сделаны запросы, получены ответы об отсутствии у должника имущества, кроме недвижимого имущества стоимостью 10 773 000 руб.; доказательств возможного наличия у должника какого-либо иного имущества либо прав требования, которые не могли быть реализованы в процедуре банкротства вследствие не передачи бывшим руководителем должника документов конкурсному управляющему, в материалы дела не представлено.

Таким образом, конкурсным управляющим не подтверждено, что именно действия (бездействие) бывшего руководителя общества по не передаче документов привели к существенным затруднениям в проведении процедуры банкротства, формировании конкурсной массы, а поиск конкурсным управляющим документации повлек увеличение сроков проведения конкурсного производства, а также текущих расходов. Иное из материалов дела не следует.

Также в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ФИО4 заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что конкурсное производство в отношении должника введено решением суда от 13.10.2014, вместе с тем настоящее заявление конкурсным управляющим подано только 13.04.2018.

Таким образом, конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности за пределами срока исковой давности, при этом каких-либо уважительных причин пропуска срока конкурсным управляющим не указано.

Относительно требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 апелляционный суд отмечает, что апеллянтом документально не подтверждено наличие совокупности условий, необходимых для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности.

Так, доказательств того, что ФИО5 являлся руководителем должника, материалы дела не содержат. Как указывалось ранее, с 2011 года руководство деятельностью общества осуществлялось ФИО4

При этом оснований считать, что ответчик осуществлял фактическое руководство деятельностью должника, не имеется, поскольку не подтверждается материалами дела.

Ссылка апеллянта на статьи в средствах массовой информации подлежит отклонению, поскольку изложенные в статьях доводы надлежащим образом не подтверждены, преюдициального значения не имеют.

Представленные в дело передаточные  акты также не свидетельствуют о том, что ФИО5 осуществлял руководство деятельностью должника, поскольку акты подписаны им на основании доверенности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АВБ-плюс».

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Таким образом, судом первой инстанции обжалуемое определение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом всех обстоятельства дела и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2019 по делу № А82-7413/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АВБ-плюс» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО9

ФИО1