АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город КазаньДело № А65-10837/2017 

Дата принятия решения –  24 октября 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  17 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Королевой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройИзоляция+», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в лице его участника ФИО1, г. Казань, к ФИО2, г. Казань, обществу с ограниченной ответственностью «Технострой», о признании договора субподряда от 20 октября 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью  «СтройИзоляция+» и обществом с ограниченной ответственностью «Технострой» недействительным,

с участием:

истца общества с ограниченной ответственностью «СтройИзоляция+» - не явился, извещен,

участника общества ФИО1 – не явился, извещен.

ответчика ФИО2 – не явился, извещен,

соответчика общества с ограниченной ответственностью «Технострой» – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г. Казань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО2, г. Казань, обществу с ограниченной ответственностью «СтройИзоляция+», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании договора субподряда от 20 октября 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью  «СтройИзоляция+» и обществом с ограниченной ответственностью «Технострой» недействительным.

Определением от 05 мая 2017 года в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Технострой».

Определением от 13 июля 2017 года в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Технострой».

Согласно положению постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года, истцом по делу является общество с ограниченной ответственностью «СтройИзоляция+», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в лице его участника ФИО1.

Истец, участник общества ФИО1, ответчик, соответчик в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, участника общества ФИО1, ответчика, соответчика.

При исследовании материалов дела установлено следующее.

12 декабря 2014 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об общества с ограниченной ответственностью «СтройИзоляция+», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), участниками которого являются ФИО2, доля в праве 50%, ФИО1, доля в праве 50%.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2017 года по делу №А65-29125/2016 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Технострой» от иска в части расторжения договора субподряда от 20 октября 2015 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Технострой», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), и обществом с ограниченной ответственностью «СтройИзоляция+», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), производство по делу в указанной части прекращено.

В оставшейся части исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «СтройИзоляция+», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технострой», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), взыскано 910 000 рублей долга, 402 300 рублей неустойки, 63 060 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 26 754 рубля расходов по госпошлине.

Обществу с ограниченной ответственностью «Технострой», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), выдана справка на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 9 764 рублей.

Решением установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда  от 20.10.2015 г. (далее - договор), по условиям которого субподрядчик выполняет работы по заданию подрядчика, а подрядчик принимает и оплачивает выполненные субподрядчиком работы в размере и на условиях настоящего договора (пункт 1.1. договора)

В соответствии с пунктом 1.2. договора, субподрядчик принимает на себя выполнение следующих работ   на объектах подрядчика ООО «Татнефть-Нефтехимснаб»: капитальный ремонт кровли корпуса № 56 базы ХОК и ТГХ 1 000 кв. м. методом напыления пенополиуретана и полимочевины.

Сроки выполнения работ по договору устанавливаются с  24.10.2015 г. по  31.12.2015 г.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, работы, выполненные субподрядчиком, принимаются подрядчиком по промежуточным этапам и в целом по акту приемки-передачи выполненных работ.

Согласно пункту 2.2. договора,  цена договора составляет  1 450 000 рублей, согласно актам выполненных работ,  напыление полимочевиной 1 150 рублей за 1 кв. м. и утепление пенополиуретаном 300 рублей за кв. м.

В соответствии с главой  3 договора, субподрядчик обязуется выполнить все работы надлежащим качеством в объеме и в сроки, предусмотренные пунктом 1.2. настоящего договора, и сдать работу в установленный срок.

28.10.2015 г. истцом был оплачен аванс в размере 910 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 23 от 28.10.2015 г. 

Исковые требования мотивированы тем, что 14 марта 2017 года в адрес общества с ограниченной ответственностью «СтройИзоляция+» (далее по тексту – общества) поступила копия указанного решения суда.

Указанный договор составлен в нарушение действующего законодательства, не отвечает интересам общества с ограниченной ответственностью «СтройИзоляция+», так как согласование в договоре субподряда стоимости работ в два раза меньше, чем среднерыночные цены, повлекло за собой явный ущерб для общества. Подписывая договор, участник общества ФИО2, действовал без определенных законом, уставом или надлежаще оформленной доверенностью полномочий.

В судебном заседании 28 августа 2017 года представитель участника общества ФИО1 уточнил правовые основания оспаривания сделки.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточнение исковых требований.

В заявлении об уточнении исковых требований ФИО1 ссылается на то, что стороны не согласовали план производства работ, в том числе, технические условия проведения работ по договору субподряда от 20 октября 2015 года, смету, сроки проведения отдельных этапов работ. Представленная квитанция №23 от 28 октября 2015 года к приходному кассовому ордеру на сумму 910 000 рублей не отвечает требованиям пункта 6 указания Банка России от 07 октября 2013 года №3073-У «Об осуществлении наличных расчетов», ввиду чего не может являться надлежащим доказательством оплаты.

Со стороны субподрядчика общества с ограниченной ответственностью «СтройИзоляция+» исполнение обязательств по договору субподряда от 20 октября 2015 года в указанные в нем сроки не представлялось возможным, поскольку надлежащее исполнение обязательств обусловлено необходимостью соблюдения технологии проведения изоляционных работ.

Указанная сделка является мнимой, сторонами сделки создана видимость совершения операций по совершению предоплаты без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме в силу следующего.

Определением от 13 июля 2017 года соответчику обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» предложено представить в суд оригинал договора субподряда от 20 октября 2015 года.

Указанное определение суда не ответчиком не исполнено.

Определением от 03 октября 2017 года истцу предложено заблаговременно представить доказательства в обоснование заявленных требований, рассмотреть вопрос по назначению судебной экспертизы, на предмет  не принадлежности подписи на договоре истцу.

В нарушение положений статей 9 и 65 АПК РФ истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено. Суд приходит к выводу, что довод истца о подписании договора субподряда от 20 октября 2015 неуполномоченным лицом допустимыми доказательствами не подтвержден.

Довод о ничтожности оспариваемой сделки ввиду мнимости судом отклоняется

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка),  либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Квалифицирующим признаком мнимой сделки является цель ее заключения, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания). То сеть при совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки – ее направленность на создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, субъекты, совершившие ее, не желают и не имеют в виду наступление последствий, свойственных ее содержании.

            По смыслу данной нормы требования о мнимости могут быть признаны обоснованными, если заинтересованное лицо доказало, что все стороны участвующие в сделке не имели намерения ее исполнять или требовать исполнения. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2017 года по делу №А65-29125/2016  установлено, что ООО «Технострой» 28.10.2015 г. был оплачен аванс в размере 910 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 23 от 28.10.2015 г. 

Указанное свидетельствует о том, что  ООО «Технострой» совершены необходимые правовые действия, направленные на достижение юридического результата.

Таким образом, доказательства исполнения сделки не порождают правовых оснований для применения к сложившимся правоотношениям положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы истца в отсутствие допустимых доказательств правового значения для квалификации сделки как недействительной значения не имеют.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, истец не представил доказательства в обоснование заявленных исковых требований.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Судебные расходы судом распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья:                                                                                                                    Э. А. Королева