﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 сентября 2021 года

Дело №

А56-83045/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей  Каменева А.Л., Мирошниченко В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ГЛСК»              Вовчок В.О. (доверенность от 30.07.2021), от акционерного общества «КировТЭК» Валовой А.В.  (доверенность от 27.04.2021),

рассмотрев 02.08.2021  и 30.08.2021 в открытых судебных заседаниях кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ГЛСК» Малова Владимира Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу  № А56-83045/2019/сд. 42,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 18.07.2019 поступило заявление Пищелева Виталия Владимировича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ГЛСК», адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 28, лит. А, оф. 302, ОГРН 1167847342728, ИНН 7810609611 (далее - Общество).

Определением от 25.07.2019 указанное заявление принято судом, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 30.09.2019 заявление Пищелева В.В. признано обоснованным, Общество признано банкротом по упрощенной процедуре  ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден член некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Орион» Малов Владимир Михайлович.

Конкурсный управляющий Малов В.М. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения об уступке права требования (цессии) от 10.09.2018 № 919-18198 и о восстановлении права требования акционерного общества «КировТЭК» (далее - Компания) к обществу с ограниченной ответственностью «Гласкек Санкт-Петербург» (далее - ООО «Гласкек Санкт-Петербург») в размере 1 680 083 руб. 18 коп.

Определением от 09.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021, конкурсному управляющему Малову В.М. отказано в удовлетворении заявления..

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Малов В.М., ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение  и постановление,  удовлетворить его заявление.

Как указывает податель кассационной жалобы, суды не дали оценки его доводу о том, что Общество по спорному соглашению приобрело неликвидное право требования, поскольку на момент заключения спорного соглашения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела № А56-101500/2018 были поданы заявления о признании  ООО «Гласкек Санкт-Петербург» банкротом, названное общество являлось неплатежеспособным, а потому приобретение его задолженности по номинальной стоимости свидетельствует о неравноценности встречного предоставления со стороны Компании.

Конкурсный управляющий полагает, что в данном случае судам следовало учесть разъяснения, изложенные в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Постановление № 63). 

В отзыве на кассационную жалобу Компания  просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании 02.08.2021 судебное разбирательство было отложено на 30.08.2021.

Определением суда кассационной инстанции от 30.08.2017 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  отсутствующая в связи с пребыванием в отпуске судья Кравченко Т.В.  заменена на судью Каменева А.Л.

В силу пункта 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство в кассационной инстанции произведено с самого начала.

В судебном заседании 30.08.2021 представитель Общества  поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель  Компании против  удовлетворения жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 10.09.2018 Компанией (цедентом) и Обществом (цессионарием) заключено соглашение об уступке прав требования (цессии)                 № 919-18198, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО «Гласкек Санкт-Петербург» суммы задолженности в общем размере 1 680 083 руб. 18 коп. по договорам, заключенным между Обществом и ООО «Гласкек Санкт-Петербург»: теплоснабжения от 01.07.2015 № 91900-135Т, водоснабжения от 01.07.2013                  № 91900-132В и на прием сточных вод от 01.07.2013 № 91900-132С.

Стоимость уступаемого права требования составляет 1 680 083,18 руб. (пункт 2.1); в пункте 2.2. соглашения установлено, что цессионарий осуществляет уплату указанной в пункте 2.1 соглашения суммы, с учетом условий пункта 1.2, в следующем порядке:

- 200 000 руб. цессионарий перечисляет на расчетный счет цедента не позднее 30.09.2018;

- 300 000 руб. цессионарий перечисляет на расчетный счет цедента не позднее 26.10.2018;

- 390 000 руб. цессионарий перечисляет на расчетный счет цедента не позднее 26.11.2018;

- 400 000 руб. цессионарий перечисляет на расчетный счет цедента не позднее 26.12.2018;

- 390 083 руб. 18 коп. цессионарий перечисляет на расчетный счет цедента не позднее 26.01.2019.

Определением арбитражного суда от 13.05.2020  в реестр требований кредиторов Общества  включена его задолженность по оспариваемой сделке в размере  1 314 773 руб. 23 коп., из которых 1 030 983, руб. 18 коп. - основной долг и 284 690 руб. 05 коп. - неустойка.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что Соглашение может быть признано недействительным по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), поскольку заключено в годичный период подозрительности, в отсутствие равноценного встречного предоставления, с целью причинения вреда кредиторам, при недостаточности имущества у должника и наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами, в отношении долга неплатежеспособного лица (ООО «Гласкек Санкт-Петербург»),  аффилированного по отношению  к должнику. 

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно разъяснению, данному в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: причинение вреда имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 Постановления № 63.

Вместе с тем из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ). 

Означенная правовая позиция выражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013.

В частности, о недобросовестности стороны сделки может свидетельствовать и отчуждение  имущества на заведомо существенно невыгодных для приобретателя условиях.

Как указано в пункте 8 Постановления № 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

 Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления № 63, пришел к выводу о невозможности оспаривания сделки по основаниям пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве. Суд посчитал, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества, поскольку оно получило  равноценное встречное исполнение непосредственно  после заключения договора.

Отказывая в удовлетворении требования в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных указанной нормой. Суд установил, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества; конкурсный управляющий не доказал того, что Общество  являлось неплатежеспособным на момент заключения оспариваемого соглашения;                  Компания  не является аффилированным лицом по отношению к должнику, не знала и не могла знать о том, что оспариваемая сделка может иметь своей целью причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Апелляционный суд  с выводами суда первой инстанции согласился.

Между тем вывод судов о том, что спорная сделка в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве не может быть оспорена на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является неправомерным.

В силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 данного Федерального закона.

В пункте 15 Постановления № 63 разъяснено, что пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Реализация приобретаемого цессионарием права осуществляется после заключения цессии, сопряжена с несением расходов по взысканию долга и  риском неисполнения должником по приобретенному праву своих обязательств.

Поскольку в  данном случае Общество как цессионарий приняло на себя обязательство оплатить право требования задолженности по ее номиналу и приобрело лишь потенциальную возможность получения исполнения обязательств должником по приобретенному праву с означенными рисками,  оснований для  вывода о получении Обществом равноценного встречного предоставления непосредственно после заключения договора не имеется.

По общему правилу деятельность любого коммерческого юридического лица (исходя из его уставных задач) имеет своей основной целью извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий привел доводы, свидетельствующие об отсутствии экономической выгоды от приобретения по номинальной стоимости права требования, сопряженного к тому же с риском возможности его реализации. 

 Конкурсный управляющий также утверждал, что ООО «Гласкек                        Санкт-Петербург» не исполнило обязательство по уплате долга, что на момент совершения сделки в открытом доступе имелись сведения о поступлении в суд заявления о банкротстве последнего (в настоящее время указанное общество находится в процедуре банкротства), уступке ответчиком Обществу неликвидного требования по номинальной стоимости.

Ответчик не опроверг означенные доводы, не представил доказательства равноценности встречного предоставления, не пояснил, в силу каких обстоятельств осуществлена уступка права требования без дисконта.

Однако суды не приняли во внимание, является ли уступленная задолженность просроченной. Из представленных конкурсным управляющим копий спорного соглашения, актов сверки и актов приема-передачи документов усматривается, что была передана задолженность, образовавшаяся в 2016-2018 годах. 

Суд первой инстанции не воспользовался своим правом, предоставленным частью 2 статьи 66 АПК РФ, - предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

В связи с допущенными нарушениями норм права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела обжалуемые судебные акты в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу                                                 № А56-83045/2019/сд. 42 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

А.Л. Каменев

В.В. Мирошниченко