ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-8486/2021

г. Воронеж

31 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2025 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ореховой Т.И., судей Потаповой Т.Б., Мокроусовой Л.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,  

при участии в судебном заседании:  

от ФИО1 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.12.2024 по делу № А64-8486/2021  

по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Тамбовской области от 12.09.2022 о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования акционерного общества «ДОМ.РФ» в размере 1 114 608,24 руб. как обеспеченного залогом имущества  

в рамках дела о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.10.2021 заявление ФИО2 принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.01.2022 заявление ФИО2 признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3, член саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».  

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в ЕФРСБ 15.01.2022, в газете «Коммерсантъ» - 29.01.2022.  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.11.2022 (резолютивная часть от 08.11.2022) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3  

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в ЕФРСБ 10.11.2022, в газете «Коммерсантъ» - 19.11.2022.  

ФИО1 30.09.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Тамбовской области от 12.09.2022 о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования акционерного общества «ДОМ.РФ» в размере 1 114 608,24 руб., из которых: 912 430,74 руб. – просроченный основной долг, 109 929 руб. – просроченные проценты, 5 453,94 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 51116,72 руб. – неустойка за неисполнение условий договора, 35 677,84 руб. – неустойка за просроченные проценты, как обеспеченное залогом имущества должника – квартиры, кадастровый номер 68:29:0210006:280, расположенной по адресу: 

<

...>.  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.12.2024 заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Тамбовской области от 12.09.2022 оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение от 03.12.2024 отменить, возобновить в Арбитражном суде Тамбовской области рассмотрение по существу заявления ФИО1 о пересмотре судебного акта от 12.09.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам, рассмотреть возражения на определение по отводу судьи Рыжковой Н.В.  

ФИО1 и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.  

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта и исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО «ДОМ.РФ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 1 114 608,24 руб., из которых: 912 430,74 руб. – просроченный основной долг, 109 929 руб. – просроченные проценты, 5 453,94 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 51 116,72 руб. – неустойка за неисполнение условий договора, 35 677,84 руб. – неустойка за просроченные проценты, в реестр требований кредиторов ФИО2 как обеспеченного залогом имущества должника – квартиры, кадастровый номер 68:29:0210006:280, расположенной по адресу: 

<

...>.  

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4 в лице законного представителя ФИО1 (ранее – ФИО5, бывшая супруга должника), орган опеки и попечительства Администрации г. Тамбова Тамбовской области, ПАО Сбербанк.  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.09.2022, вступившим в законную силу, в реестр требований кредиторов ФИО2 в третью очередь удовлетворения включено требование АО «ДОМ.РФ» в размере 1 114 608,24 руб., из которых: 912 430,74 руб. – просроченный основной долг, 109 929 руб. – просроченные проценты, 5 453,94 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 51 116,72 руб. – неустойка за неисполнение условий договора, 35 677,84 руб. – неустойка за просроченные проценты, как обеспеченное залогом имущества должника – квартиры с кадастровым номером 68:29:0210006:280, расположенной по адресу: 

<

...>.  

ФИО1, обращаясь с заявлением о пересмотре определения от 12.09.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, указала на следующие обстоятельства, которые не были и не могли быть ей известны, поскольку отсутствовали в ответах на запросы в правоохранительные органы: ошибочный номер закладной на квартиру; игнорирование фактов, что квартира не является совместной собственностью супругов и заемщики не предоставляли банку в залог всю квартиру; ПАО Сбербанк не имело права передавать права на закладную на всю квартиру третьим лицам; нарушение преюдиции суда, конкуренция судебных решений.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 ввиду следующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  

Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебного акта по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.  

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.  

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.  

Таким образом, вновь открывшимся может являться такое обстоятельство, которое фактически существовало, но не могло быть известно сторонам. При этом речь должна идти именно об обстоятельстве (фактическом событии), о котором сторона, по тем или иным причинам не могла заявить ранее. Наличие данного обстоятельства должно неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.  

Предусмотренные АПК РФ основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой  

определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.  

Процедура отмены судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.  

Установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (пункты 19, 20 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52).  

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 312 АПК РФ).  

Оценив указанные заявителем обстоятельства на предмет их соответствия признакам вновь открывшихся в том смысле, который предусмотрен положениями статьи 311 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не отвечают признаку вновь открывшихся и существенных обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, наличие которых могло привести к принятию другого судебного акта.  

При рассмотрении по существу заявления АО «ДОМ.РФ» о включении требования в реестр ФИО1 участвовала в судебных заседаниях как лично, так и через представителя по доверенности, пользовалась процессуальными правами, в том числе на заявление возражений, ходатайств, дополнений по делу, которым была дана оценка.  

Судом был установлен факт неисполнения созаемщиками ФИО2 и ФИО1 (ранее - ФИО5) принятых на себя обязательств и размер непогашенной задолженности по кредитному договору, при этом доказательств нарушения прав должника, созаемщика ФИО1, третьего лица ФИО4 не было представлено.  

Довод заявителя об «ошибочном» номере закладной на квартиру отклонен судом первой инстанции в силу следующего.  

Согласно пункту 1.1 статьи 14 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 12.06.2024) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» номером закладной считается номер регистрации ипотеки, а в случае, если предметом ипотеки являются несколько объектов недвижимости, номер регистрации ипотеки первого указанного в закладной объекта недвижимости.  

С учетом изложенного, номером закладной является номер регистрации ипотеки (68-68/001-68/001/284/2016-546/1), а не номер (номера) регистрации права собственности созаемщиков по кредитному договору.  

Ссылки ФИО1 на нарушение права на жилище также отклонены судом первой инстанции, поскольку, как установлено в деле о банкротстве ФИО2, бывшей супруге должника с 21.03.2016 принадлежит на праве собственности, в том числе, 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: 

<

...> (выписка из ЕГРН № КУВИ-001/2024-66449343 от 06.03.2024). Данный адрес указан ФИО1 в заявлениях в качестве места жительства и как адрес для направления корреспонденции.  

Довод заявителя о том, что ПАО Сбербанк вправе был распоряжаться только 2/3 долями квартиры основан на неверном толковании норм права, поскольку согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.  

Обстоятельств нарушения преюдиции суда, конкуренции судебных решений судом первой инстанции не установлено.  

Доводы ФИО1 по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, изложенной судом в определении от 12.09.2022, направлены на установление иных фактических обстоятельств, что не является основанием для пересмотра судебного акта в порядке статьи 311 АПК РФ.  

В дополнении к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 02.11.2024, ФИО1 указала, что «в заявлении о пересмотре указаны факты фальсификации доказательств, в результате чего заявление о пересмотре может рассматриваться как заявление о фальсификации доказательства».  

Однако судом первой инстанции указанных обстоятельств не установлено.  

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства может быть проверено судом различными способами, в том числе путем оценки такого доказательства в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 № 306-ЭС22-6479).  

Руководствуясь указанными нормами процессуального права, суд первой инстанции рассмотрел заявление о фальсификации путем оценки представленных сторонами письменных доказательств в их совокупности и взаимосвязи и не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.  

Иные доводы ФИО1 также не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств, приведенных в статье 311 АПК РФ, и не  

являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФИО1  

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в этой связи основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Механизм пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.  

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование.  

Приведенные в апелляционной жалобе ФИО1 доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, при этом не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта. Приведенные ФИО1 обстоятельства не имеют характер вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. При этом юридическая неграмотность, недостаточность финансовых ресурсов заявителя не является безусловным основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не дал оценки всем доводам ФИО1 и не исследовал представленные ею доказательства, не принимается судебной коллегией, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал оригиналы представленных доказательств, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта и не влекут его отмену, поскольку в силу положений статей 64 - 70 АПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, принятие и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции, в данном случае суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимися доказательствам.  

Доводы ФИО1 о допущенных нарушениях принципа объективности и беспристрастности судьи Арбитражного суда Тамбовской области и доводы о необоснованном отказе в отводе судьи являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что заявление ФИО1 судом рассмотрено в соответствии с требованиями процессуального законодательства (статьи 21, 25 АПК РФ), при этом несогласие с результатами его рассмотрения не свидетельствует о нарушении прав заявителя апелляционной жалобы. Реализация полномочий судьи, предусмотренных процессуальным законодательством, не свидетельствует о личной прямой либо косвенной заинтересованности судьи в исходе настоящего дела, а также о наличии иных обстоятельств, которые могут вызывать сомнение в его беспристрастности.  

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.12.2024 по делу № А64-8486/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.12.2024 по делу № А64-8486/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Т. И. Орехова  

Судьи Т. Б. Потапова  

 Л. М. Мокроусова