Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                                                Дело № А41-49515/21

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ж.П. Борсовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хороший вкус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью НКС Участок № 1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о принуждении к исполнению договора управления многоквартирным домом от 17.06.2015 г. 

при участии в судебном заседании:

от истца:  представителя ФИО2 по доверенности от 10.09.2021 г.

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 11.01.2021 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хороший вкус» (далее – ООО «Хороший вкус», истец, собственник) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью НКС Участок № 1 (далее – ООО НКС Участок № 1, ответчик, управляющая организация) с иском о принуждении к исполнению договора управления многоквартирным домом от 17.06.2015 г. надлежащим образом, а именно выполнению работ по ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, над пом. 3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2021 г. удовлетворено ходатайство представителя ООО НКС Участок № 1 о назначении строительно-технической экспертизы, производство которой поручено эксперту АНО «Центр судебных экспертиз Московской области».

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ООО «Хороший вкус» поддержал иск в полном объеме, тогда как представитель ООО НКС Участок № 1 возражал относительно заявленного требования, просил отказать в его удовлетворении.

Арбитражный суд, выслушав объяснения представителей сторон, непосредственно исследовав в судебном заседании представленные письменные доказательства и экспертное заключение, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Хороший вкус» является собственником нежилых помещений по адресу: 

<

...>: пом. 3 площадью 187,7 кв.м. и пом. 1 площадью 1845,9 м2.

17.06.2015 г. между ООО «Хороший вкус» и ООО НКС Участок №1 заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым ООО НКС участок №1 берет на себя обязательства от имени, за счет и по поручению собственника нежилых помещений за установленное в договоре вознаграждение оказывать собственнику услуги по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

Ненадлежащее исполнение договорного обязательства ООО НКС Участок № 1 послужило основанием для обращения ООО «Хороший вкус» в арбитражный суд в целях защиты своих нарушенных прав и законных интересов с иском о принуждении к исполнению обязательства в натуре.

В обоснование своего требования истец приводит доводы о том, что 16.03.2021 г. в нежилом помещении, принадлежащем ООО «Хороший вкус», произошла протечка крыши: в результате таяния снега и осадков вода поступала в помещение магазина (пом. 3), покрытие потолка частично повреждено.

Заявка о необходимости устранения протечки была подана незамедлительно в диспетчерскую службу, однако оставлена ответчиком без удовлетворения.

17.03.2021 г. было подано письменное обращение ответчику о применении мер и проведении ремонтных работ, так как первоначальная заявка была оставлена без рассмотрения.

В ответ на обращение от 17.03.2021 г. в адрес ООО «Хороший вкус» 02.04.2021 г. поступил ответ о невозможности проведения подобных работ в силу того, что крыша относится к «встроенно-пристроенному помещению» и не является общим имуществом многоквартирного жилого дома.

22.03.2021 г. составлен Акт осмотра, который зафиксировал факт протечки с крыши.

21.03.2021 г. ООО «Хороший вкус» обратилось с жалобой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по содержанию имущества многоквартирного дома в ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области». 

09.04.2021 г. составлен Акт проверки № 080Б-19494-10-3-2021, фиксирующий следы протечки с крыши, дан ответ о необходимости решения вопроса в судебном порядке.

Спорное нежилое помещение имеет статус помещения и включено в состав здания с кадастровым номером 50:05:0000000:12190, которое в полном своем объеме находится в управлении ответчика. Документов о том, что нежилое помещение и часть крыши многоквартирного дома имеют какой-то особый статус, нет.

Кроме того, согласно позиции истца собственник помещения в многоквартирном доме, заключив договор управления таким домом, свою обязанность по содержанию общего имущества выполнил. Все функции от его имени выполняет управляющая организация, действующая на основании заключенного договора и в соответствии с ЖК РФ.

Рассматривая иск ООО «Хороший вкус» о принуждении к исполнению договора управления многоквартирным домом от 17.06.2015 г. на предмет обоснованности, арбитражный суд руководствуется следующим.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом деле права и обязанности ООО НКС Участок № 1 возникли из договора управления многоквартирным домом от 17.06.2015 г.

Нормами российского гражданского законодательства, в частности, статьями 309, 310 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 8, абзаца восьмого статьи 12 ГК РФ ООО «Хороший вкус», полагая, что отказ ответчика от надлежащего исполнения условий договора от 17.06.2015 г. не обоснован, нарушает права ООО «Хороший вкус» и причиняет тем самым прямые убытки, обратилось с настоящим иском, избрав такой гражданско-правовой способ защиты, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

При этом понуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Обязанность управляющей организации по эксплуатации и поддержанию надлежащего технического состояния имущества предусмотрена п. 3.1 договора.

Пунктом 2.2.5 договора определен перечень общего имущества многоквартирного дома, в который включены крыши (пп. б).

Пунктом 4 перечня работ, относящихся к текущему ремонту (приложение № 1 к договору) закреплено проведение работ по ремонту гидроизоляции крыши.

В соответствии с пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества многоквартирного дома включаются крыши.

В соответствии с п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 г. № 290, в минимальный перечень включены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш, в том числе проверка кровли на отсутствие протечек; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; проверка и при необходимости восстановление при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Отказ ответчика от выполнения работ обоснован тем, что крыша относится к «встроенно-пристроенному помещению» и не является общим имуществом многоквартирного жилого дома.

В силу принципа состязательности и положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (ч. 3 ст. 9 АПК РФ).

Для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела суд рекомендовал сторонам в определении от 14.09.2021 г. рассмотреть вопрос о проведении строительно-технической экспертизы для установления факта принадлежности кровли нежилого помещения к общему имуществу многоквартирного дома.

Удовлетворив определением от 04.10.2021 г. ходатайство ООО НКС Участок № 1 о назначении строительно-технической экспертизы, производство экспертизы суд поручил эксперту АНО «Центр судебных экспертиз Московской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО4

В представленном экспертном заключении № АС-76/2021 от 12.11.2021 г. экспертом сделаны следующие выводы:

в соответствии с СП 31-107-2004 «Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий», СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 (с Изменениями №1, 2, 3)», СП 118.13330.2012* «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (с Изменениями №1, 2)» и по результатам визуально-инструментального обследования, объект исследования, расположенный по адресу: 

<

...> дом №46, является многоквартирным жилым домом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями;

в связи с тем, что объект исследования, расположенный по адресу: 

<

...> является жилым домом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, следовательно, ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома (с учетом встроенно-пристроенных нежилых помещений), в том числе и кровля, в соответствии с Жилищным кодексом российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, являются общим имуществом многоквартирного жилого дома (л.д. 16 т. 2).

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ данное экспертное заключение, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оно оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения.

Экспертное заключение основано на материалах настоящего дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Экспертом обоснованы выбранные им методы и методики исследования. Экспертное заключение подписано экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При назначении экспертизы отводы эксперту никем из участвующих в деле лиц не заявлены. Обстоятельств, связанных с заинтересованностью эксперта по отношению к кому-либо из участников спора, арбитражным  судом не установлено. Квалификация эксперта подтверждена представленными документами.

Какие-либо доказательства того, что представленное заключение № АС-76/2021 от 12.11.2021 г. эксперта является недостаточно ясным и полным, в материалы дела не представлены.

Кроме того, от представителей сторон спора ходатайства о назначении повторной экспертизы не поступили.

При рассмотрении требования ООО «Хороший вкус» на предмет обоснованности судом принимается во внимание также следующее.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а также подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В экспертном заключении в заключении № АС-76/2021 от 12.11.2021 г. эксперта недвусмысленно сделан вывод о том, что ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома (с учетом встроенно-пристроенных нежилых помещений), в том числе и кровля, являются общим имуществом многоквартирного жилого дома.

Следовательно, довод ответчика относительно того, что крыша не является общим имуществом собственников помещений МКД, признается судом несостоятельным.

При этом суд приходит к  выводу о том, что исполнимость требований истца зависит только от воли и действий ответчика. 

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности искового требования ООО «Хороший вкус». 

Следовательно, требование истца о принуждении к  исполнению договора управления многоквартирным домом от 17.06.2015 г. надлежащим образом, а именно выполнению работ по ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, над пом. 3, подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ, согласно которому возмещение судебных расходов осуществляется лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины составляют 6 000 руб. и распределяются на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление  удовлетворить.

Обязать ООО НКС Участок № 1 исполнить обязательство, возникшее из договора управления многоквартирным домом от 17.06.2015 г., а именно выполнить работы по ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, над пом. 3.

Взыскать с ООО НКС Участок № 1 в пользу ООО «Хороший вкус» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Московской области. 

 

Судья                                                                                                  Ж.П. Борсова