АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-11587/2021

г. Краснодар

25 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при ведении протокола помощником судьи Уджуху Р.З. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, от истца (ответчика по встречному иску) – Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 08.02.2022), в отсутствие ответчика (истца по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Техавиаметиз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и общества с ограниченной ответственностью «Техавиаметиз» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу № А53-11587/2021, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Техавиаметиз» (далее – общество) о взыскании 1 096 232 рублей 52 копеек платы за пользование с 01.07.2019 по 18.08.2020 земельным участком с кадастровым номером 61:44:0020711:13, расположенным по адресу: 

<

...>, а также 50 570 рублей 46 копеек пеней с 21.09.2019 по 02.12.2020 с последующим начислением по день уплаты долга.

Иск основан на статьях 610, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), положениях Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), мотивирован использованием ответчиком названного земельного участка после прекращения договора аренды и невнесением соответствующей платы.

Общество предъявило департаменту встречный иск о взыскании 1 006 438 рублей 33 копеек неосновательного обогащения в виде незаконно удержанной суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за реализованный с торгов объект незавершенного строительства, а также 29 567 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.08.2020 по 04.05.2021

Встречные требования основаны на положениях главы 60 Гражданского кодекса, нормах Налогового кодекс Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) и мотивированы тем, что у департамента, реализовавшего с торгов принадлежащий обществу объект незавершенного строительства, отсутствовали правовые основания для удержания средств, вырученных от продажи данного имущества, в размере НДС.

Решением от 09.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.10.2021, первоначальный и встречный иски удовлетворены, произведен зачет встречных однородных требований, в результате которого с общества в пользу департамента взыскано 147 256 рублей 34 копейки долга и пеня с 08.07.2021 по день уплаты названной суммы из расчета 1/300 действующей в период просрочки ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки. Распределены расходы по уплате государственной пошлины. Удовлетворяя первоначальные требования, суды исходили из того, что факт и период использования обществом земельного участка подтверждены материалами дела; произведенный истцом по первоначальному иску расчет проверен судами и признан верным (арифметически и методологически). Признавая обоснованными встречные требования, судебные инстанции сделали вывод о том, что департамент неправомерно удержал из подлежащей выплате обществу суммы за продажу объекта незавершенного строительства с торгов денежные средства в размере налога на добавленную стоимость. Диспозиция пункта 5 статьи 239.1 Гражданского кодекса не предусматривает удержания компетентным органом каких-либо средств бывшего собственника имущества, помимо расходов на подготовку и проведение публичных торгов. Общество применяет упрощенную систему налогообложения, а департамент не является по отношению к нему налоговым агентом, в связи с чем последний должен перечислить всю сумму, вырученную от продажи реализуемого объекта.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части и отказать в удовлетворении первоначального иска. По мнению заявителя, вывод судов о том, что право собственности общества на не завершенный строительством объект недвижимости прекращено с момента государственной регистрации соответствующего изменения, является ошибочным. Названное право, как и обязанность по внесению платы за использование участка под данным строением, прекратились с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2019 по делу № А53-39793/2018 об изъятии спорного объекта у общества путем продажи с публичных торгов (08.12.2019). С момента изъятия объекта незавершенного строительства бывший собственник утрачивает право пользования этим имуществом и расположенным под ним земельным участком, что исключает возможность взыскания с него арендной платы. Общество по независящим от него причинам было лишено возможности использовать объект аренды по целевому назначению. Поскольку невозможность использования земельного участка обусловлена незаконными действиями (бездействием) департамента, данное лицо не вправе требовать внесения арендной платы. Действия (бездействие) департамента по продаже названного объекта с торгов через 9 месяцев с момента вступления в законную силу решения от 11.10.2019 по делу № А53-39793/2018 не соответствуют критерию добросовестности. 

Департамент в кассационной жалобе просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель полагает, что вывод судов об отсутствии оснований для удержания департаментом суммы НДС от вырученных с продажи объекта незавершенного строительства средств сделан при неправильном применении положений Налогового кодекса. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость спорного объекта незавершенного строительства составляет 4 407 781 рубль. Средства от продажи названного имущества перечислены обществу за вычетом НДС правомерно. 

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2022 судебное разбирательство отложено до 17.02.2022, о чем в информационно-телекоммуникационной сети Интернет сделано публичное извещение.

Определением и. о. председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2022 произведена замена судьи Мещерина А.И. на судью Сидорову И.В. в связи с нахождением судьи Мещерина А.И. в очередном трудовом отпуске; рассмотрение жалоб произведено с начала.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения жалобы общества.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, департамент (арендодатель) и ООО «Санаторий "Родники"» (арендатор; далее – санаторий) заключили договор от 19.05.2015 № 36177 аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020711:13, расположенного по адресу: 

<

...>.

Данный участок предоставлен санаторию на три года (до 10.06.2018) для завершения строительства объекта недвижимости.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) право собственности на объект незавершенного строительства (степенью готовности 7%) 28.08.2018 перешло к обществу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2019 по делу № А53-39793/2018 у общества изъят объект незавершенного строительства с кадастровым номером 61:44:0020711:20 (площадью застройки 582,4 кв. м, степенью готовности 7%) путем продажи с публичных торгов; начальная продажная стоимость объекта определена в сумме 4 407 781 рубля.

Торги по продаже имущества организованы департаментом. Согласно протоколу от 24.07.2020 № 2/3/П-1 о результатах аукциона победителем торгов признана ФИО2, предложившая 6 038 630 рублей. Право собственности на объект незавершенного строительства перешло к названному лицу 19.08.2020.

Платежным поручением от 28.08.2020 № 738369 департамент перечислил обществу 5 032 191 рубль 67 копеек с указанием в назначении платежа на перечисление денежных средств, полученных от продажи объекта незавершенного строительства.

Департамент, полагая, что до регистрации права собственности ФИО2 на не завершенный строительством объект общество обязано вносить плату за пользование расположенным под этим объектом земельным участком, обратился в суд.

Общество, считая, что департамент неправомерно вычел из средств, полученных от продажи объекта незавершенного строительства, сумму НДС, предъявил ему встречные требования.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату; пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

По смыслу взаимосвязанных положений статьи 35 Земельного кодекса и статьи 552 Гражданского кодекса с момента перехода права собственности на недвижимость право пользования земельным участком на тех же условиях и в объеме, которые имелись у прежнего собственника, переходят к новому.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 309, пункт 1 статьи 310 названного Кодекса).

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»; далее – информационное письмо № 66). Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12).

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю; взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 информационного письма № 66).

В силу пункта 1 статьи 239.1 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом, в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов. Порядок проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства устанавливается Правительством Российской Федерации. Требование в суд о продаже объекта незавершенного строительства с публичных торгов вправе заявить исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельным участком, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен этот объект (пункт 3). Начальная цена продажи объекта незавершенного строительства определяется на основании оценки его рыночной стоимости (пункт 4). Средства, вырученные от продажи объекта незавершенного строительства с публичных торгов либо приобретения такого объекта в государственную или муниципальную собственность, выплачиваются бывшему собственнику объекта за вычетом расходов на подготовку и проведение публичных торгов (пункт 5).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

При реализации товаров указанные налоговые агенты дополнительно к цене реализуемых товаров обязаны предъявить к оплате покупателям соответствующую сумму НДС (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса).

При реализации арестованного имущества, принадлежащего разным категориям субъектов права собственности на него, следует иметь в виду, что на основании статьи 24 Налогового кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. В связи с этим при реализации арестованного имущества во исполнение судебных актов, вынесенных в отношении юридических лиц, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, уполномоченные лица, осуществляющие реализацию такого имущества, налоговыми агентами не являются и на них, соответственно, не возлагается обязанность удерживать и перечислять НДС в бюджет.

Организация, ошибочно выделив, удержав и перечислив в бюджет сумму как НДС, вправе после перечисления этой суммы получателю обратиться в налоговый орган с заявлением о ее возврате как излишне уплаченной, поскольку, согласно пункту 14 статьи 78 Налогового кодекса, предусмотренные данной статьей правила возврата излишне уплаченных сумм налога распространяются и на налоговых агентов.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, судебные инстанции пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков. Рассматривая требования департамента, суды исходили из того, что факт и период использования обществом земельного участка подтверждены материалами дела, а произведенный истцом по первоначальному иску расчет является верным. При разрешении встречных требований суды заключили об отсутствии у департамента правовых оснований для удержания из подлежащей выплате обществу суммы (за продажу объекта незавершенного строительства с торгов) денежных средств в размере НДС. Поскольку общество применяет упрощенную систему налогообложения, а департамент не является по отношению к нему налоговым агентом, последний должен перечислить всю сумму, вырученную от продажи реализуемого объекта.

Довод общества о том, что с момента вступления в законную силу судебного акта об изъятии объекта незавершенного строительства оно лишилось возможности использования земельного участка, не принимается во внимание.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» подтверждена позиция, согласно которой при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 306-ЭС17-13791, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), покупатель объектов недвижимости обязан платить за пользование публичным участком с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на объекты.

Указанное означает, что обязанность общества по внесению платы за использование спорного участка прекратилась с момента регистрации перехода права собственности на объект незавершенного строительства, а не со дня вступления в законную силу судебного акта о его изъятии.

Ссылка общества на то, что оно было лишено по независящим от него обстоятельствам возможности использовать земельный участок по целевому назначению, не принимается во внимание. Доказательства того, что изъятие земельного участка в связи с нарушением срока строительства и отказом в заключении договора аренды на новый срок без проведения торгов, было связано с действиями (бездействием) органов местного самоуправления, материалы дела не содержат.

Реализация департаментом объекта незавершенного строительством с торгов через 9 месяцев с момента вступления в законную силу решения от 11.10.2019 по делу № А53-39793/2018 сама по себе не влечет освобождения общества от внесения платы за использование земельного участка. Данное обстоятельство (при доказанности незаконности бездействия уполномоченного органа) может являться основанием для предъявления самостоятельных требований.

Довод департамента о правомерности удержания суммы НДС основан на неверном толковании положений Налогового кодекса применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Толкуя положения статей 24 и 164 Налогового кодекса, с учетом пунктов 7 и 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», суды пришли к правильному выводу о том, что при реализации имущества во исполнение судебного решения, вынесенного в отношении лица, не являющегося плательщиком НДС, уполномоченные лица, осуществляющие реализацию такого имущества, налоговыми агентами не являются, соответственно, обязаны перечислить всю сумму, вырученную от продажи реализуемого объекта.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 790/11, согласно которой операции по реализации земельных участков объектом обложения НДС не признаются (подпункт 6 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса).

Приведенные в кассационных жалобах доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу № А53-11587/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     Е.Г. Соловьев

Судьи                                                                                                                    В.А. Анциферов

         И.В. Сидорова