Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-164864/21-48-1244

16 сентября 2022 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 16 сентября 2022 года

Полный текст изготовлен 16 сентября 2022 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи  Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АТОЛЛ" (117630, МОСКВА ГОРОД, АКАДЕМИКА ЧЕЛОМЕЯ УЛИЦА, 4, А/Я 303, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2003, ИНН: 

<

***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЕННАЯ КАБЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (101000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2012, ИНН: 

<

***>)

О ВЗЫСКАНИИ неосновательного обогащения- 1 050 000 рублей

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО «Атолл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Объединенная кабельная компания» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 050 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.202 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2022 года Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 года и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.202 года по делу № А40-164864/2021 отменены, спор направлен на новое рассмотрение.

Дело находится на новом рассмотрении на основании постановления АС МО.

Истец требования поддержал. 

Ответчик возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на необоснованность и пропуск срока давности. Судом отклонено заявление ответчика о привлечении третьего лица.

Исследовав материалы дела,  выполнив указания АС МО, суд установил, что исковые требования подлежат    удовлетворению, ввиду изложенного ниже.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2018 г. по делу № А40-150727/2016 в рамках дела о банкротстве ООО «Объединенная кабельная компания», оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2019 г., были признаны недействительными сделки по передаче ООО «Объединенная кабельная компания» его вышедшим участникам акций Совместного открытого акционерного общества «Гомелькабель» в качестве выплаты действительной стоимости их долей в уставном капитале: договор передачи 243 177 акций № 03-1-Ат от 23.03.2016, заключенный между Акционерным обществом «Атолл» и ООО «Объединенная кабельная компания», применены последствия недействительности в виде обязания АО «Атолл» возвратить в конкурсную массу ООО «Объединенная кабельная компания» полученные акции Совместного открытого акционерного общества «Гомелькабель» в количестве 81 539 акций и 100 215 560 руб. стоимости 161 638 акций Совместного открытого акционерного общества «Гомелькабель».

Во исполнение требований определения Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2018 г. по делу № А40-150727/2016, в процессе конкурсного производства, АО «Атолл» было перечислено на счет ООО «Объединенная кабельная компания» 1 050 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 647 от 18.03.2019 г., № 138 от 21.01.2019 г.

16.03.2020 производство по делу № А40-150727/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Объединенная кабельная компания» было прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также всех текущих требований (обязательств) ООО «Объединенная кабельная компания», платежеспособность ООО «Объединенная кабельная компания» была восстановлена.

Истец произвел зачет встречных однородных требований; 08.10.2020 в адрес ответчика было направило уведомление о зачете встречных требований № 44 от 07 октября 2020 г. которое получено 12.10.2020, тем самым, прекратив свои обязательства перед ООО «Объединенная кабельная компания» в результате проведения зачета.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, истец указал, что после проведения зачета встречных однородных требований у ООО «Объединенная кабельная компания» возникло неосновательное обогащение в размере 1 050 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента совершения.

По общему правилу при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствии неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке и на сумму полученного по такой сделке должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно абзацу второму пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпунктом 1 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что уплаченные АО «Атолл» денежные средства не могут рассматриваться в качестве неосновательного обогащения, так как получены ответчиком на законных основаниях (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит отклонению поскольку противоречит указанным нормам права и разъяснениям высшей судебной инстанции.

Согласно материалам дела, ООО «Объединенная кабельная компания» обращалось в суд с требованием о признании АО «Атолл» несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2020 по делу № А40-199469/2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2021, в удовлетворении заявления ООО «Объединенная кабельная компания» отказано.

Проверяя возражения должника о наличии у заявителя права на обращение с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), судами учтено, что определением суда по делу № А40-150727/2016 от 04.10.2018 установлено, что требование основано на договоре от 23.03.2016 № 03-1-Ат, согласно которому, ООО «Объединенная кабельная компания» обязалось выплатить АО «Атолл» действительную стоимость доли при выходе из состава участников общества.

07.10.2020 АО «Атолл» произведен зачет встречных однородных требований, 08.10.2020 в адрес кредитора было направлено уведомление о зачете встречных требований, которое получено кредитором 12.10.2020.

Судами установлено, что после прекращения производства по делу о банкротстве в отношении ООО «Объединенная кабельная компания», у АО «Атолл» возникло право требования выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Объединенная кабельная компания» (передачи акций) как вышедшего участника, а у ООО «Объединенная кабельная компания» обязанность по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Объединенная кабельная компания» (передачи акций) АО «Атолл». После проведения зачета задолженность ООО «Объединенная кабельная компания» перед АО «Атолл» составляет 1 050 000 рублей, задолженность АО «Атолл» перед ООО «Объединенная кабельная компания» при этом отсутствует. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2021 № 305-ЭС21-14718 отказано в передаче жалобы ООО «Объединенная кабельная компания» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно указанному Определению, судом установлено, что должник, имея законный интерес в погашении задолженности перед кредитором, к которому имеются встречные однородные требования в большем размере, чем задолженность должника, действуя как разумный участник гражданского оборота, направил уведомление о зачете взаимных однородных требований, следовательно, обязательства сторон прекращены в результате проведения зачета.

Как указал суд кассационной инстанции направляя настоящий спор на новое рассмотрение, ссылка нижестоящих судов на то, что довод истца о проведении зачета встречных требований уже был предметом судебной оценки в рамках спора, вытекающих из публичных правоотношений по делу № А40-146612/2021 об оспаривании постановления судебного пристава о прекращении исполнительного производства, возбужденного в отношении АО «Атолл» не могут быть признаны обоснованными поскольку суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции от 31.08.2021 по данному делу, указал, что оценка зачету, которым АО «Атолл» прекратило обязательства перед ООО «Объединенная кабельная компания», дана в судебных актах по делу № А40-199469/2020; вместе с тем, оценка зачета встречных требований по судебному делу не является основание для прекращения исполнительного производства применительно к пункту 1 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В данном случае Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-150727/2016 не выносился судебный акт о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу № ФС 037807193. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции по делу № А40-146612/2021 принял во внимание, что имеется спор о прекращении исполнительного документа, выданного по делу № А40-150727/2016.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2022 г. по делу № А40-150727/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 г., исполнение исполнительного листа от 17.12.2018 г. № ФС 037807193, выданного на основании Определения Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2018 г. было прекращено.

Суды обоснованно пришли к выводу о том, что в силу правовой позиции, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, в случае прекращения производства по делу о банкротстве должника в связи с удовлетворением требований всех кредиторов лицо, в отношении которого выдан исполнительный лист на основании судебного акта о признании недействительной его сделки с должником по основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, вправе обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнения выданного исполнительного документа на основании зачета встречных требований.

Судами сделан вывод о том, что заявление АО «Атолл» по признанной недействительной сделке следует расценивать как волеизъявление, направленное на зачет своего требования к должнику (в рамках обособленного спора по делу № А40-150727/2016 о прекращении исполнения выданного исполнительного документа). В связи с этим суд по правилам ст. 133 АПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых 4 положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вправе квалифицировать предъявленное заявление как требование о признании встречных обязательств прекратившимися зачетом и рассмотреть вопрос о прекращении исполнения выданного исполнительного документа (п. 1 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве).

Обстоятельств же отсутствия у АО «Атолл», в принципе, права на получение действительной стоимости доли в связи с выходом из общества судами при признании сделки недействительной не устанавливалось (абз. 4,5 Постановления Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2021 г. по делу № А40-150727/2016). 

Таким образом, отсутствие возврата имущества по определению Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2018 по делу № А40-150727/2016, само по себе не исключает возможность проведения зачета встречных требований согласно п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) и прекращения обязательств зачетом встречного однородного требования.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Весте с тем, суд учитывает, что направляя настоящий спор на новое рассмотрение судебная коллегия в постановлении от 14.06.2022 отметила, что в судебных актах по делу № А40-263375/2020, вопреки вводам судов по настоящему спору, не содержится вывод о том, что АО «Атолл» не имеет права на выплату действительной стоимости доли в связи с выходом из общества. Суды по данному делу признали требования АО «Атолл» об обязании передать 243 177 акций Совместного акционерного общества «Гомелькабель» в качестве выплаты действительной стоимости доли не подлежащим удовлетворению, поскольку выплата действительной стоимости доли возможна только после восстановления платежеспособности общества и возврата ему имущества, переданного по недействительной сделке, доказательств чего в материалы дела не представлены.

Таким образом, довод ответчика по настоящему делу о том, что никакого встречного требования АО «Атолл» к ООО «Объединенная кабельная компания» по выплате участнику общества действительной стоимости доли не существует, и отсутствуют правовые основания для прекращения обязательства АО «Атолл» зачетом, как в денежном, так и ином имущественном виде, противоречит обстоятельствам, установленным по делам № А40-199469/2020, № А40-150727/2016, № А40-263375/2020. 

Довод ответчика о том, что определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 г. по делу № 40-150727/2016 договор передачи акций № 03-1-Ат от 23.03.2016 г. был признан судом ничтожным не может быть признан обоснованным поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 г. по делу №40-150727/2016 договор передачи акций № 03-1-Ат от 23.03.2016 г. был признан недействительным, вопрос о признании сделки ничтожной не являлся предметом рассмотрения судом, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не предоставлено. Обстоятельств отсутствия у АО «Атолл», в принципе, права на получение действительной стоимости доли в связи с выходом из общества при признании сделки недействительной не устанавливалось, на что обратил внимание суд кассационной инстанции от 23 июня 2021 г. по делу № А40-150727/2016. 

Суд также не может согласится с доводами ответчика о том, что по требованиям АО «Атолл» о выплате действительной стоимости доли истек срок исковой давности, в связи с чем зачет таких требований невозможен.

В рамках рассмотрения дела № А40-199469/2020, № А40-150727/2016 судами всех инстанций установлено, что АО «Атолл» в пределах трехлетнего срока исковой давности направил уведомление о зачете взаимных однородных требований, следовательно, обязательства сторон прекращены в результате проведения зачета.

Как указано судом кассационной инстанции в постановлении от 23.06.2021 по делу № А40-150727/2016, вынесенному по заявлению АО «Атолл» о прекращении исполнения исполнительного документа, выданного на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018, что согласно пункту 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, в случае прекращения производства по делу о банкротстве должника в связи с удовлетворением требований всех кредиторов лицо, в отношении которого выдан исполнительный лист на основании судебного акта о признании недействительной его сделки с должником по основаниям, предусмотренным специальными нормами статьи 61.2 и 61.3. Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), вправе обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнения выданного исполнительного документа на основании зачета встречных требований. 

Верховым Судом Российской Федерации разъяснено, что целью конкурсного производства является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Одно из таких мероприятий - оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Особенностью дел о несостоятельности является то, что ввиду ограниченного количества имеющихся у должника средств, требования кредиторов удовлетворяются в определенной последовательности (статья 134, пункт 2 статьи 142 Закона о банкротстве).

Названные факторы, в свою очередь, обусловливают особенности применения последствий недействительности сделок (в том числе денежных платежей), оспоренных в деле о банкротстве: суд присуждает к взысканию с контрагента должника определенное имущество, в то время как требование контрагента к должнику признается восстановленным, то есть впоследствии оно может быть включено в реестр (статья 61.6 Закона о банкротстве, пункты 25, 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). При этом в силу ограничений, установленных для зачета в банкротстве, встречные обязательства контрагента и должника не могут быть прекращены по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как производство по делу о банкротстве должника было прекращено в связи с удовлетворением требований всех кредиторов, то лиц, имеющих материально-правовой интерес в оспаривании данных платежей и доведении принятого судебного акта до полного исполнения, не имеется.

Равным образом, с прекращением производства по делу не действуют ограничения, касающиеся допустимости зачета.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 г. №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» по статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Таким образом, у ООО «Объединенная кабельная компания» по состоянию на 12.10.2020 г. имеется задолженность (неосновательное обогащение) перед АО «Атолл» в размере 1 050 000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 410, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец с требованием осуществить возврат суммы неосновательного обогащения в размере 1 050 000,00 руб., однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Позиция ответчика фактически направлена на несогласие со сложившейся судебной практикой и подлежит отклонению, как основанная на неверном истолковании ответчиком положения Закона о банкротстве,  и направлена на переоценку выводов судов по делам № А40-150727/2016, № А40-199469/2020 иных судебных дел, указанных кассационной инстанцией в постановлении от 14.06.2022 по настоящему делу.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодера Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд отклоняет заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, так как в рассматриваемом случае срок давности начал течь с даты прекращения производства по делу о банкротстве № А40-150727/16 (резолютивная часть от 16.03.20; полный текст изготовлен 27.03.20). Иск подан в суд 03.08.21, поэтому срок исковой давности истцом не пропущен.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. ст.65, 71 Арбитражного процессуального кодера Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Госпошлина с учетом расходов истца на оплату госпошлины в АСГМ, 9ААС и АС МО  относится на ответчика в порядке  ст. 110 АПК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь  ст. ст. 4, 110,  123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная кабельная компания» в пользу Акционерного общества АО «Атолл» сумму неосновательного обогащения в размере 1 050 000,00 руб., а также 29 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

СУДЬЯБурмаков И. Ю.