АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2022 года

Дело №

А56-88651/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2022.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Троховой М.В.,

при участии от открытого акционерного общества «Котласский химический завод» ФИО1 (доверенность от 02.11.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу № А56-88651/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Котласский химический завод», адрес: 165650, Архангельская обл., г. Коряжма, дор. Магистральное шоссе, д. 34, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Завод), обратилось 09.10.2020 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к руководителю и учредителю общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА ДЮК», адрес 194291, Санкт-Петербург, ул. Сантьяго-Де-Куба, д. 8, корп. 2, кв. 112, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 4 494 804,27 руб.

Решением от 18.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 решение от 18.03.2021 отменено, ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере                            4 494 804,27 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить постановление от 22.10.2021, оставить в силе решение от 18.03.2021.

По мнению подателя жалобы, истцом не доказана причинно-следственная связь между непередачей ответчиком документов управляющему и невозможностью формирования конкурсной массы.

ФИО2 полагает, что временным управляющим не доказан факт невозможности формирования конкурсной массы при наличии у управляющего необходимой документации и бухгалтерского учета должника.

В отзыве, поступившем в суд 01.02.2022, Завод возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Завода просил оставить обжалуемое постановление от 22.10.2021 без изменения.

Ответчик уведомлен о времени и месте его рассмотрения, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность постановления от 22.10.2021 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом, Завод 24.09.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2019 по делу № А56-104927/2019 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 26.01.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3; требования Завода в размере 4 494 804,27 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 14.08.2020 производство по делу № А56-104927/2019 прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

ФИО2 является генеральным директором Общества и его единственным участником с 17.06.2011 по настоящее время.

Ссылаясь на нарушения ответчиком положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), выразившихся в непредставлении документации должника временному управляющему, утрате бухгалтерской документации должника, причинении вреда кредиторам безосновательным перечислением денежных средств должника в пользу иных лиц, необращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в период, когда ему стало известно о невозможности погашения должником кредиторской задолженности,  Завод, на основании статьи 61.19 Закона о банкротстве обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, придя к выводу о недоказанности Заводом оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции в части недоказанности оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 9, подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 и статьи 61.12 Закона о банкротстве. Вместе с тем суд апелляционной инстанции, установив основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности на основании подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в связи с непередачей документации должника арбитражному управляющему, отменил решение от 18.03.2021 и удовлетворил исковые требования Завода.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве осуществляется в случае, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по основаниям, предусмотренным статьями 61.11, 61.12 названного Закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают лица, указанные в Законе о банкротстве, в том числе заявитель по делу, уполномоченный орган, кредиторы.

Таким образом, с прекращением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества его конкурсный кредитор Завод не лишился права и возможности защищать нарушенные права и законные интересы в установленном Законом о банкротстве порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий (бездействия) контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Неисполнение обязанности по передаче истребуемой документации порождает презумпцию причинно-следственной связи между поведением контролирующего должника лица и невозможностью полного погашения требований кредиторов. Указанная презумпция ФИО2 не опровергнута.

Апелляционным судом установлено, что по данным бухгалтерской отчетности должника за 2018 год Общество отразило кредиторскую задолженность в размере             9 545 000 руб., краткосрочные заемные средства составляли 850 тыс.руб. При этом должник имел в активе баланса запасы товаров на сумму 6,635 млн.руб., денежные средства – 75 тыс.руб., финансовые оборотные активы - 494 тыс.руб.

Вместе с тем информация о месте нахождения соответствующих активов должника отсутствует.

Последняя отчетность была сдана должником за 1 квартал 2019. Указанное позволяет сделать вывод о неисполнении ответчиком обязанности по представлению бухгалтерской отчетности в налоговый орган после первого квартала 2019 года, при том, что в процедуре наблюдения, введенной только в январе 2020 года, полномочия руководителя должника не прекращались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011№ 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Определением от 11.06.2020 в рамках дела № А56-104927/2019/истр.1 о банкротстве Общества суд обязал ФИО2 передать временному управляющему должника перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; и в период с 22.08.2018 по 11.03.2019 со счета должника осуществлялись переводы денежных средств, в том числе в пользу ответчика и ООО «Инкомпро».

Доказательства принятия необходимых мер для исполнения обязанности по ведению, хранению и последующей передаче документации должника ФИО2 не представил.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание указанные обстоятельства.

Ввиду отсутствия в деле доказательств передачи ФИО2 истребованных управляющим документов, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что неисполнение ответчиком вышеуказанной обязанности воспрепятствовало временному управляющему определить реальное финансовое положение должника и фактический размер чистого убытка на основе документов бухгалтерского баланса, а также реальные активы должника, что повлекло прекращение производства по делу и невозможность удовлетворения требований кредитора.

В рамках настоящего иска ФИО2 также не раскрыл сведения об активах Общества и не опроверг презумпцию о том, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий (бездействия) контролирующего должника лица.

Доводы, которые опровергали бы выводы апелляционного суда, ответчиком не приведены.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу № А56-88651/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова