АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-30193/2016

30 ноября 2017 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Челябинский опытно-экспериментальный завод» (ОГРН 

<

***>) к федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, денежного обеспечения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО1 (доверенность от 06.02.2015), от ответчика – ФИО2 (доверенность № 350-юр от 11.11.2015), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Челябинский опытно-экспериментальный завод» (далее – ООО «ЧОЭЗ», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк» (далее – ФГУП «ПО «Маяк», предприятие) о взыскании задолженности по договору поставки № 287/2016/10.1-ДОГ от 25.02.2016 за графитовые заготовки  марки ГМЗА-0 в350*600 в количестве 70 штук в размере 1 456 184 рубля 31 копейки, денежного обеспечения в размере 693 421 рубль 16 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 204 рубля.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик высказал возражения против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что  часть продукции по товарной накладной № 213 от 09.03.2016 на сумму 2 509 260 рублей 12 копеек забракована; впоследствии истцом была произведена замена вышеуказанной забракованной продукции, которая также была забракована (т.1 л.д. 28-29).

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объявлялся перерыв с 16 ноября до 15 часов 00 минут 23 ноября 2017 года, о чем вынесено протокольное определение. 

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено с участием прежнего представителя ответчика.

Заявленное истцом ходатайство об отложении судебного заседания суд находит подлежащим отклонению в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. Данное ходатайство расценивается судом как направленное на затягивание судебного процесса.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 25.02.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 287/2016/10.1-ДОГ, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить следующий товар: заготовка графита марки АРВ-1 Ф90*260, заготовка графита марки АРВ-1 Ф155*260, заготовка графита марки АРВ-У Ф205*260, заготовка графита марки ГМЗ-О Ф120*600, заготовка графита марки ГМЗ-О Ф170*600, заготовка графита марки ГМЗ-О Ф200*600,

заготовка графита марки ГМЗА-Щ Ф250*600, заготовка графита марки ГМЗА-О Ф300*600, заготовка графита марки ГМЗА-О Ф350*600, заготовка графита марки ГМЗА-О Ф400*600, заготовка графита марки ГЭ Ф400*1500, заготовка графита марки ГЭ Ф500*1500, заготовка графита марки ГЭ Ф670*1400, заготовка графита марки УМГ-М1 ф40*400, заготовка графита марки УМГ-М1 ф40*600. 

Пунктом 1.1 договора  предусмотрено, что на каждую партию графитовых заготовок и изделий должны быть проведены приемно-сдаточные испытания с целью определения физико-механических свойств графита и соответствия требованиям чертежа. Каждая партия графитовых заготовок и изделий должна быть снабжена паспортом, где указывается: наименование или товарный знак предприятия-изготовителя; марка графита и обозначение нормативной документации, по которой он изготовлен; наименование изделий и обозначение чертежа (при наличии эскиза) и их габаритные размеры; номер партии и номер заказа; количество изделий в ящике и масса нетто; дата изготовления; результаты приемо-сдаточных испытаний; штамп ОТК. При проведении приема-сдаточного контроля учесть требования к поверхности: для изделий диаметром до 225 мм не допускаются трещины, раковины площадью более (4*10) мм? и глубиной более 10 мм; для изделий диаметром более 225 мм не допускаются трещины, раковины площадью более (8*12) мм? и глубиной не более 10 мм; общее количество раковин на поверхности изделий не должно быть более одной раковины из расчета на один квадратный дециметр поверхности. Количество раковин, допустимых на изделии, устанавливаются по согласованию с потребителем. Предприятие потребитель осуществляет входной контроль изделий по геометрическим размерам и внешнему виду на соответствие требованиям технического задания. На каждую партию графитовых заготовок и изделий должны быть проведены приемо-сдаточные испытания с целью определения физико-механических свойств графита и соответствия требованиям чертежа. Каждая партия графитовых заготовок и изделий должна быть снабжена паспортом, где указывается: наименование или товарный знак предприятия-изготовителя; марка графита и обозначение нормативной документации, по которой он изготовлен; наименование изделий и обозначение чертежа (при наличии эскиза) и их габаритные размеры; номер партии и номер заказа; количество изделий в ящике и масса нетто; дата изготовления; результаты приемо-сдаточных испытаний; штамп ОТК. При проведении приемо-сдаточного контроля учесть требования к поверхности: для изделий диаметром до 225 мм не допускаются трещины, раковины площадью более (4*10) мм? и глубиной более 10 мм; для изделий диаметром более 225 мм не допускаются трещины, раковины площадью более (8*12) мм? и глубиной более 10 мм; общее количество раковин на поверхности изделий не должно быть более одной раковины из расчета на один квадратный дециметр поверхности. Количество раковин, допустимых на изделии, устанавливаются по согласованию с потребителем. Изделия хранят в крытых складских помещениях в условиях, исключающих попадание на изделие влаги, едких веществ и масел. Транспортирование изделий производят автомобильным, железнодорожным и авиационным  транспортом в соответствии с правилами перевозки грузов, действующими на данном виде транспорта; сумма договора составила 13 868 423 рублей 20 копеек.

В разделе 2 договора сторонами согласован порядок приемки товара, в соответствии с условиями которого приемка поставленного товара осуществляется покупателем с учетом соответствия количества, комплектности и качества поставляемого товара в ходе передачи товара покупателю на месте доставки (пункт 2.1).

Приемка товара осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и Инструкциями № п-6 (утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965) и № п-7 (утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966) с последующими изменениями и дополнениями (пункт 2.2 договора). 

Качество поставляемого поставщиком товара должно соответствовать требованиям пункта 1.1 договора и подтверждаться соответствующими документами качества, подтверждающих соответствие требованиям НТД (копии паспортов завода-изготовителя, заверенные подлинной печатью поставщика) (пункт 2.3 договора).

В случае поставки товара несоответствующего по качеству, комплектности, таре, упаковке и маркировке стандартам, техническим условиям и условиям договора покупатель принимает такой товар на ответственное хранение и в письменной форме предъявляет поставщику претензию, составленную по результатам приемки. Поставщик в течение 30 дней с даты получения претензии от покупателя обязан за свой счет заменить товар ненадлежащего качества, а также доукомплектовать некомплектный товар, либо заменить его комплектным. Расходы, связанные с принятием некачественного, либо некомплектного товара на ответственное хранение, его реализацией или возвратом поставщику, заменой его на товар надлежащего качества и комплектное, несет поставщик (пункт 2.4).

В пункте 3.1 договора сторонами согласован срок поставки товара: в течение 40 календарных дней после подписания договора с правом досрочной поставки.

Оплата товара осуществляется по факту поставки товара в течение 30 календарных дней (пункт 4.3).

Истцом в адрес ответчика поставлен товар по товарной накладной № 213 от 09.03.2016 на сумму 4 535 127 рублей 63 копеек (т. 1 л.д. 17).

В отношении продукции по позиции № 5 товарной накладной от 09.03.2016 № 213 на сумму 1 456 184 рублей 31 копейку выявлены скрытые недостатки: было выявлено несоответствие графита требованиям ТУ по количеству и размерам раковин на поверхности, а также наличие в графите посторонних включений, возгоняемых при точении, что отражено в акте № 116 от 20.07.2016, товар в количестве 70 штук на указанную сумму принят на ответственное хранение (т.1. л. д. 19).

04.08.2016 ответчиком в адрес истца направлено уведомление № 193-10.1/17490, в котором предложено истцу произвести замену забракованной продукции (т. 1 л.д. 20), в ответ на которое истец в письме № 558-п от 02.08.2016 сообщило о готовности замены продукции (т.1. л.д. 21), а в последующем в письме № 677-п от 19.09.2016 сообщило об исполнении обязательств по замене забракованной продукции заготовок графита марки ГМЗА-0 ф350*600 в количестве 70 шт (т. 1 л.д. 22). 

Данная продукция также была забракована истцом, о чем был составлен акт № 197 от 18.11.2016 (т.1. л.д. 34-35).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.10.2016 № 743-П и № 744-П с требованием возврата обеспечения в размере 693 421 рубль 16 копеек, оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 995 рублей,  возврате заготовок графита марки ГМЗА-0 ф350*600 в количестве 70 штук поставленных по товарной накладной № 213 от 09.03.2016 (т. 1 л.д. 23-24). 

В претензии от 26.01.2017 № 57-п истец предложил ответчику произвести возврат денежного обеспечения в размере 693 421 рубль 16 копеек, оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 995 рублей,  оплатить  за заготовки 1 456 184 рубля 31 копейку (т. 1 л.д. 74-75) 

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статья 307 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 названного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 469 названного Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2  указанной статьи при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 указанной статьи).

В силу пункта 2 статьи 475 названного Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1, 2 названной статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (пункт 3 статья 475 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 названного Кодекса).

Из материалов дела следует, что поставленный истцом в адрес ответчика товар по товарной накладной № 213 от 09.03.2016 (позиция № 5) признан забракованным (в том числе и после замены товара), что зафиксировано в акте № 197 от 18.11.2016.

Постановлением № 11701750101008347 от 14.02.2017 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту совершение неустановленным лицом из числа руководителей истца хищения путем обмана денежных средств ответчика  (т. 1 л.д. 89-90).

В рамках возбужденного следственным комитетом Управления МВД России по ЗАТО г. Озерска уголовного дела № 11701750101008347 проведена экспертиза, по результатам которой подготовлено заключение эксперта от 08.08.2017 (т. 3 л.д. 4-38). 

В результате экспертного исследования сделаны следующие выводы: все представленные на экспертизу образцы не соответствуют ТУ 1915-086-00200851-2007 по содержанию массовой доли золы и не являются графитом марки ГМЗА-0. По своим механическим (сжатие, изгиб), физическим (плотность, пористость) и электрическим параметрам (удельное электросопротивление) большинство (1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10) исследованных образцов не соответствуют ТУ 1915-086-00200851-2007 и не являются графитом марки ГМЗА-0. Усредненные физико-механические показатели представленных образцов, установленные во время производства экспертизы, не соответствуют показаниям, указанным в паспортах № 69 и № 572 на заготовки графитовые. Вся полученная на экспертизу партия образцов не является графитом марки ГМЗА-0 (т. 3 л.д. 12 оборот).

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Имеющееся в материалах дела заключение эксперта от 08.08.2017 суд принимает в качестве надлежащего доказательства. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу недоказанности истцом факта поставки ответчику товара надлежащего качества.

Доказательств обратного в материалах дела отсутствуют. 

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения иска в части взыскания основного долга по договору отсутствуют.

Отсутствие обязательственных отношений по оплате товара (отсутствие денежного обязательства) определяет необоснованность требований по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, следовательно, в удовлетворении требований истца о взыскании процентов и судебных расходов надлежит отказать.

Согласно пункту 9.1 договора поставщик до заключения договора предоставляет покупателю обеспечение исполнения обязательств по договору в форме денежной суммы в размере 693 421 рубль 16 копеек, что составляет 5% от цены договора. 

Обеспечение договора, предоставленное в форме денежных средств, возвращается поставщику не ранее, чем через 60 дней и не позднее, чем через 80 дней после даты исполнения поставщиком своих обязательств по договору (пункт 9.12 договора).

Обеспечение договора, предоставленное в форме денежных средств, не возвращается поставщику и удерживается в пользу покупателя полностью или частично в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по договору (пункт 9.13 договора). 

Поскольку договорные обязательства не были исполнены поставщиком надлежащим образом, отсутствуют правовые основания для возвращения ответчиком суммы  предоставленного денежного обеспечения.   

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                     Е.В. Белякович