АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-1879/2019

г. Чита

21 марта 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Минашкина Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «220 Вольт» к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о взыскании 27 356,93 руб.

 

Общество с ограниченной ответственностью «220 Вольт» (далее – ООО «220 Вольт», истец) обратилось в суд к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ПАО «МРСК Сибири», ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятым судом к рассмотрению по правилам статьи 159 АПК РФ, о взыскании 27 356,93 руб. за просрочку оплаты поставленного товара по состоянию на 13.02.2019, и расходов по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец и ответчик явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. Надлежащее уведомление сторон подтверждается находящимися в материалах дела доказательствами. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (вх. №А78-Д-4/10203 от 11.03.2019). В связи с этим, и учитывая, что информация о времени и месте судебного заседания размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также исходя из положений части 6 статьи 121 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что неявка представителей сторон в судебное разбирательство не является препятствием для рассмотрения дела по существу по смыслу части 3 статьи 156 АПК РФ. 

Рассмотрев дело по имеющимся в нем материалам, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «220 Вольт» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 452683, 

<

...>.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 660021, 

<

...>.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продукции № 02.7500.2168.18 от 07.06.2018, по условиям которого первый обязуется поставить, а второй – принять и своевременно оплатить панели ЩО (продукцию) в ассортименте. Количестве, качестве и по ценам, оговоренным сторонами в спецификации и согласно требуемых характеристик (т. 1, л.д. 62-68). 

Пунктом 2.1 договора определена его цена, составляющая 747 681,16 руб., в т.ч. НДС 18% - 114 053,06 руб. 

Согласно пункту 2.3 договора продукция оплачивается покупателем в течение 30 календарных дней со дня получения всего объема продукции согласно спецификации.

Товар поставлен ответчику 21.07.2018 на сумму 747 681,16 руб., что подтверждается счетом-фактурой и товарной накладной №№ 2018-НФ07330 (т. 1, л.д. 69-70). 

Полагая, что поставленная продукция ПАО «МРСК Сибири» не оплачена, а претензии ООО «220 Вольт» №№ 196 и 197 от 15.10.2018 (т. 1, л.д. 71-72) оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с имущественным требованием на сумму 775 038,09 руб. В последующем им произведено уточнение заявленных требований (вх. №А78-Д-4/10464 от 13.03.2019), в которых истец просил взыскать с ответчика 27 356,93 руб., рассчитанных по состоянию на 13.02.2019, за просрочку оплаты поставленного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из оценки представленных в дело материалов следует, что ответчиком допущена несвоевременная оплата поставленной в его адрес истцом продукции, что явствует также из письма № 1.8/25/6482-исх от 25.10.2018 (т. 1, л.д. 73).

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты за поставленный товар, ему истцом произведено начисление 27 356,93 руб. за период с 21.08.2018 по 13.02.2019 по правилам статьи 395 ГК РФ, учитывая, что пунктом 6.3 договора поставки продукции №02.7500.2168.18 от 07.06.2018 предусмотрено применение мер ответственности в соответствии с действующим законодательством РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате продукции.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив расчет предъявленной к взысканию суммы, представленный истцом, находит его обоснованным, не вызывающим сомнений в своей правильности, и не нарушающим прав ответчика, который в части алгоритма его произведения никаких претензий и не высказал.

С учетом приведенных нормоположений и фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных требований истца.   

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171 АПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.22, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 660021, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «220 Вольт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 452683, 

<

...>) 27 356,93 руб. за просрочку оплаты поставленного товара по состоянию на 13.02.2019, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., всего –29 356,93 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «220 Вольт» из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 16 501 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 251 от 13.02.2019. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Д.Е. Минашкин