АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А84-2807/18

26 апреля 2019 года

город Севастополь

Резолютивная часть решения оглашена 19.04.2019.

Решение в полном объёме составлено 26.04.2019.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело

по иску:

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314920434706379, ИНН 

<

***>);

Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 317920400022282, ИНН 

<

***>)

к Потребительскому кооперативу «Предприниматели рынка «Фиолентовский» (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 315920400066310),

Общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго»,

Публичного акционерного общества «Энергетическая компания Севастопольэнерго» в лице филиала в городе Севастополе (г.Севастополь)

о признании действий ответчика незаконными, взыскании убытков

При участии в судебном заседании представителей:

от истца (ИП ФИО3): ФИО5 – представитель по доверенности;

от истца (ИП ФИО2): ФИО5 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО6 – представитель по доверенности; ФИО7 -  председатель Совета;

от третьего лица (ООО «Севастопольэнерго»): не явился;

от третьего лица (ПАО «ЭК «Севастопольэнерго»): ФИО8 – представитель по доверенности;

от третьего лица (ФИО4) – не явились     

установил:

Индивидуальные предприниматели ФИО2, ФИО3 обратились в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с исковым заявлением к Потребительскому кооперативу «Предприниматели рынка «Фиолентовский» (далее - Кооператив), в котором просили суд: признать отключение потребительским кооперативом «Предприниматели рынка «Фиолентовский» торговых павильонов 1 ряд место 3-4, 1 ряд место 37-38, 2 ряд место 29-32, 3 ряд место 27, 4 ряд место 46-47 «рынка Фиолентовский» незаконным; взыскать с Потребительского кооператива «Предприниматели рынка «Фиолентовский» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 реальный ущерб за период с 14.08.2015 по 31.12.2015 в сумме 125 062 рублей. 

Исковые требования мотивированы незаконными действиями ответчика, выраженными в одностороннем отключении истцов от электросетей, необходимостью несения дополнительных затрат на обеспечение торговых павильонов электроэнергией.

Определением от 17.08.2018 исковое заявление принято к производству суда.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Индивидуальный предприниматель ФИО4, Общество с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго», а также ПАО «ЭК Севастопольэнерго» в лице филиала г. Севастополе.

В ходе судебного разбирательства представитель истцов заявлял об увеличении и уменьшении исковых требований. В дальнейшем также было заявлено об изменении предмета исковых требований, в части пункта 1 просительной части искового заявления.

Судом, в соответствии со статьёй 49 АПК РФ, были приняты заявления об увеличении, уменьшении исковых требований и об изменении предмета исковых требований в части пункта 1 просительной части.

В окончательном виде требования истцов сформулированы следующим образом: «Признать незаконным односторонний отказ ПК «Предприниматели рынка «Фиолентовский» от исполнения условий договоров о совместном использовании технологических сетей основного потребителя на рынке «Фиолентовский» №ЭЛ-19, №ЭЛ-20 от 03.01.2013 путем фактического отключения, оформленного актами о полном введении ограничения использования технологических сетей по предоставлению электроэнергии №1, 2, 3, 4, 6 от 14 августа 2015 года»; взыскать с Потребительского кооператива «Предприниматели рынка «Фиолентовский» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 реальный ущерб за период с 14.08.2015 по 26.04.2017 в сумме 1 014 643 рубля».

Представители Кооператива возражали против удовлетворения исковых требований, основываясь на доводах отзыва, с учетом дополнений и пояснений, сведенных к наличию у ответчика законных оснований для  отключения истцов от электросетей Кооператива и отсутствия оснований для взыскания убытков. Также ссылались на судебный акт – постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по делу № А83-358/2016, которым установлено отсутствие надлежащим образом присоединённых субабонентов Кооператива. При этом, третьи лица (истцы), при условии наличия у них отвечающих установленным техническим требованиям энергопринимающих устройств, сами могут приобрести статус абонента, заключив соответствующий договор с энергоснабжающей организацией.

Представители Кооператива полагали, что истцы не были лишены права приобрести статус абонета энергоснабжающей организации, получая электроэнергию посредством объектов электросетевого хозйства Кооператива, в связи счем, отсутствовала необходимость в несении затрат на приобретение бензиновых генераторов, а в дальнейшем – в строительстве отделной КВЛ для обеспечения эектроэнергией принадлежащих им павильонов.          

Представителями ответчика также было заявлено о применении исковой давности со ссылкой на следующее: односторонний отказ Кооператива от договора, который обжалуют истцы, имел место в 14.08.2015; в исковом заявлении, поданным в суд 13.08.2018, истцы просили признать отключение Кооперативом принадлежащих истцам торговых павильонов незаконным и взыскать с Кооператива в пользу ИП ФИО2 реальный ущерб; представителем истцов в судебном заседании 30.10.2018 подано заявление об изменении предмета иска, в котором истцы просили принять к производству заявление об изменении предмета иска в части первого пункта просительной части искового заявления: «Признать незаконным односторонний отказ Кооператива от исполнения условий договоров о совместном использовании технологических сетей основного потребителя на рынке «Фиолептовский» путём фактического отключения; поскольку с 30.10.2018 истцами заявлены фактически новые требования, такие требований заявлены за пределами срока исковой давности, которой истёк 14.08.2018.

Представитель ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, полагал возможным удовлетворить заявленные требования. 

ООО «Севастопольэнерго», ИП ФИО4 явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о дате и времени извещены надлежащим образом. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ФИО2 является собственником павильона лит. «Г-20» с подвалом, общей площадью 237,5 кв.м., с балконами, крыльцом 2 ряд, места 29, 30, 31, 32 на основании Свидетельства о праве собственности на павильон, выданного Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета от 26.05.2010 года, о чем свидетельствует регистрационная надпись на правоустанавливающем документе и записана в реестровую книгу 24 нж стр. 35 под реестровым № 1419 от 28.05.2010 года.

Также ФИО2 является собственником 95/100 долей торгового павильона непродтоваров (ряд IV места № 46, 47), который в целом состоит из павильона лит. «В21» общей площадью 38,7 кв.м., на основании Свидетельства о праве собственности на павильон, выданного Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета от 23.12.2003 года, о чем свидетельствует регистрационная надпись на правоустанавливающем документе и записана в реестровую книгу 12 нж стр. 65 под реестровым № 1419 от 23.12.2003 года.

ФИО2 на основании договора купли-продажи от 14.07.2006 года принадлежит на праве собственности 95/100 частей торгового павильона непродтоваров лит. «А2» (1 ряд место №37,38) общей площадью 43,30 кв.м., о чем свидетельствует регистрационная надпись на правоустанавливающем документе и записана в реестровую книгу 16 нж стр. 93 под реестровым № 1419 от 18.12.2006.

На основании договора дарения от 01.12.2004 года, заключенного между Частным предприятием «Блекси-Скат» и ФИО2, последней принадлежит на праве собственности 95/100 долей павильона лит. Б19 (3 ряж место 27) общей площадью 22,2 кв.м., о чем свидетельствует регистрационная надпись на правоустанавливающем документе и записана в реестровую книгу 13 нж стр. 129 под реестровым № 1419 от 28.12.2004 года.

ФИО3 является собственником торгового павильона лит. «А-8» с подвалом общей площадью 100,8 кв.м., входом в подвал, крыльцом 1 ряд, места 3,4 на основании Свидетельства о праве собственности на павильон, выданного Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета от 26.05.2010 года, о чем свидетельствует регистрационная надпись на правоустанавливающем документе и записана в реестровую книгу 24 нж стр. 26 под реестровым № 1419 от 28.05.2010 года.

16.04.2007 года между Открытым акционерным обществом «ЭК «Севастопольэнерго» и Кооперативом заключен договор о присоединении к электрическим сетям № 25007-619, в соовтетствии с которым ОАО «ЭК «Севастопольэнерго» осуществляет присоединение и подключение электроустановок Кооператива к своим электрическим сетям после выполнения технических условий, оплаты стоимости присоединения, заключения Кооперативом договора о поставке электрической энергии и/или договора о купле-продаже электрической энергии в случаях, обусловленных Правилами пользования электрической энергией, договора об общем использовании технологических электрических сетей или о техническом обеспечении электроснабжения.

Прогнозируемая граница балансовой принадлежности электросетей устанаваливается на ка. Авт. №4 в РУ-0,4 кв КТП-1025.

ОАО «ЭК «Севастопольэнерго» обязано выполнить требования технических условий №619/08 от 16.04.2007 на присоединение электроустановок Кооператива в точке присоединения в полном объеме и в предусмотренные сроки. 

18.04.2007 ОАО «ЭК «Севастопольэнерго» направило в адрес Кооператива Технические условия № 619/08 от 16.04.2007, назначение объекта – торговые объекты потребительского кооператива «Предприниматели рынка «Фиолентовский».

17.06.2008 Кооператив направил в адрес ОАО «ЭК «Севастопольэнерго» письмо с требованием о предоставлении технических условий на увеличение мощности электроснабжения до 150 кВт. 

21.08.2008 между Открытым акционерным обществом «ЭК «Севастопольэнерго» и Кооперативом заключен договор № 25008-1162 (ТЗ) о присоединении к электрическим сетям, пунктом 1.1. договора установлено, что ОАО «ЭК «Севастопольэнерго» осуществляет подключение электроустановок Кооператива к своим электрическим сетям после выполнения технических условий, оплаты стоимости присоединения, заключения Кооперативом договора поставки электрической энергии.

Пунктом 1.3. договора установлено, что прогнозируемая граница балансовой принадлежности электросетей устанавливается в РУ-0,4 кВ новой ТП-6/0.4кВ №1025, согласно условиям договора Кооператив обязан выполнить требования технических условий №1162/08 от 21.08.2008 на присоединение электроустановок Кооператива к электросетям, ОАО «ЭК «Севастопольэнерго» в точке присоединения в полном объеме и в предусмотренные сроки.

Письмом от 30.11.2010 (исх. 1632/08) ОАО «ЭК «Севастопольэнерго» продлил до 21.08.2011 срок действия технических условий №1162/08 от 21.08.2008 на присоединение к электрическим сетям электроустановок Кооператива, при условии заключения дополнительного соглашения №1632-10 к Договору № 25008-1162 от 21.08.2008 о присоединении к электрическим сетям, вышеуказанное определение подписано кооперативом 15.12.2010.

05.07.2011 Актом рабочей технической комиссии о приемке законченного строительством объекта электрических сетей в эксплуатацию установлен законченный строительством объект – электроснабжение рынка «Фиолентовский». 

12.08.2011 Актом подтверждения готовности электроустановки к подключению сети № 243 установлено, что относительно технических условий № 1162/08 от 21.08.2008 произошло присоединение к линии 0,4 кВ электропередаваемой организации мощности 150 кВт.

03.01.2013 между Кооперативом в лице председателя правления ФИО7 ФИО2 заключен договор № ЭЛ-20 о совместном пользовании технологических сетей основного потребителя на рынке «Фиолентовский».

В соответствии с предметом договора, Кооператив, как основной потребитель, обязуется обеспечить передачу электрической энергии в размерах, разрешенных к использованию, а Субпотребитель – своевременно производить возмещение затрат основного потребителя, в том числе тарифа энергоснабжающей организации, расходов по компенсации реактивной электроэнергии и пользование электрических сетей основного потребителя.

Согласно договору, Кооператив обеспечивает передачу электроэнергии после заключения настоящего договора.

Передача электроэнергии производится согласно однолинейной схеме на объекты ФИО2 на рынке «Фиолентовский» 1 ряд место 37-38, 2 ряд место 29-32, 3 ряд место 27, 4 ряд место 46-47.

Пунктом 4.1 договора, установлен перечень обстоятельств прекращения или ограничения электроснабжения, в том числе, возникновения аварийных ситуаций в электроустановках Основного потребителя за период, не превышающий определенный ПУЭ для токоприемников соответствующей категории Субпотребителя; потребление электроэнергии Субпотребителем после окончания срока действия настоящего договора; подключение субпотребителем собственных токоприемников третьих лиц к сетям основного потребления в обход прибора учета.  

03.01.2013 между Кооперативом в лице председателя правления ФИО7 и ФИО3 заключен договор № ЭЛ-19 о совместном пользовании технологических сетей основного потребителя на рынке «Фиолентовский».

В соответствии с предметом договора, Кооператив, как основной потребитель, обязуется обеспечить передачу электрической энергии в размерах, разрешенных к использованию, а Субпотребитель – своевременно производить возмещение затрат основного потребителя, в том числе тарифа энергоснабжающей организации, расходов по компенсации реактивной электроэнергии и пользование электрических сетей основного потребителя. 

Согласно договору, Кооператив обеспечивает передачу электроэнергии после заключения настоящего договора. Передача электроэнергии производится согласно однолинейной схемы на объекты ФИО2 на рынке «Фиолентовский» 1 ряд место 3-4.

03.08.2015 в адрес ИП ФИО3 Кооперативом направлено уведомление, согласно которому, Советом ПК «Предприниматели рынка «Фиолентовский» 30.07.2015 было принято решение № 31 об ограничении предоставления комплекса услуг, в связи с отсутствием действующего заключенного договора об оказании услуг с Кооперативом. Данным уведомлением Кооператив ограничил предоставление комплекса услуг, в том числе по использованию сетей по водоснабжению и водоотведению, по совместному использованию технологических сетей по предоставлению электрической энергии.

Аналогичное уведомление Кооперативом было направлено ИП ФИО2, согласно которому, Советом ПК «Предприниматели рынка «Фиолентовский» 30.07.2015 было принято решение № 31 об ограничении предоставления комплекса услуг, в связи с отсутствием действующего заключенного договора об оказании услуг с Кооперативом. Данным уведомлением Кооператив ограничил предоставление комплекса услуг, в том числе по использованию сетей по водоснабжению и водоотведению, по совместному использованию технологических сетей по предоставлению электрической энергии.

04.09.2015 в адрес ИП ФИО3 Кооперативом направлено уведомление, согласно которому, Советом ПК «Предприниматели рынка «Фиолентовский» 11.08.2015 было принято решение № 33 об ограничении предоставления комплекса услуг, в связи с отсутствием действующего Договора об оказании услуг с ПК «Предприниматели рынка «Фиолентовский».

Согласно данного уведомления, Кооператив указывает, на то, что ранее заключенный договор на оказание услуг был расторгнут в одностороннем порядке в связи с наличием задолженности.

Аналогичное уведомление было направлено ИП ФИО2 от 04.09.2015, согласно также которому, Советом ПК «Предприниматели рынка «Фиолентовский» от 11.08.2015 №33 было принято решение об ограничении предоставления комплекса услуг, в связи с отсутствием действующего Договора об оказании услуг с Кооперативом.

Согласно уведомления, ранее заключенный договор на оказание услуг был расторгнут в одностороннем порядке в связи с наличием задолженности.

Актами № 1, 2, 3, 4 и 6 от 14.08.2015 о полном введении ограничения по использованию технологических сетей по предоставлению электрического энергии было произведено полное ограничение путем технологического отключения от линий электроснабжения кооператива по использованию технологических сетей и предоставлению электрической энергии к 1 ряду место 3-4, 37-38, 2 ряду место 29-32, 3 ряду место 27, 4 ряду место 46-47.

Как указывают истцы, односторонние расторжение договоров № ЭЛ-20 и №ЭЛ-19 от 03.01.2013 о совместном пользовании технологических сетей основного потребителя на рынке «Фиолентовский», равно как и ограничение истцов как субпотребителей электроэнергии по договору между Ответчиком и ОАО «ЭК «Севастопольэнего», противоречит действующим требованиям Гражданского законодательства Российской Федерации. 

В результате незаконных действий со стороны ответчика, истцы вынуждены были обеспечивать себя самостоятельно электроэнергией за счет эксплуатации приобретенных ими бензиновых генераторов в период с 14.08.2015 по 26.04.2017, что привело к понесённым убыткам, а также нести расходы на строительство КВЛ. 

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Сторонами не оспаривается, что 03.01.2013 года между сторонами по делу заключены договоры о совместном пользовании технологических сетей основного потребителя на рынке «Фиолентовский», в соответствии с предметом которых Кооператив, как основной потребитель, обязуется обеспечить передачу электрической энергии в размерах, разрешенных к использованию, а Субпотребитель – своевременно производить возмещение затрат основного потребителя, в том числе тарифа энергоснабжающей организации, расходов по компенсации реактивной электроэнергии и пользование электрических сетей основного потребителя. 

В силу положений части 1 статьи 21 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действии части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» условия договоров, заключенных на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, сохраняют силу, за исключением случаев, установленных федеральными законами. 

Частью 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" определено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом. 

Таким образом к спорным правоотношениям подлежат применению положения параграфа 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В силу положений статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В данном случае ПАО «Севастопольэнерго» в лице филиала в городе Севастополе является энергоснабжающей организацией, а Ответчик – потребителем энергии. 

Статьей 545 ГК РФ установлено, что абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации. 

Как установлено судом, технические условия на подключение энергоустановки Ответчика от 16.04.2005 № 619/08 выданы энергоснабжающей организацией для подключения объекта, имеющего назначение – торговые объекты потребительского кооператива «Предприниматели рынка «Фиолентовский».

В соответствии с письмом ПАО «Севастопольэнерго» (филиал в г. Севастополе) от 18.04.2007, в указанные выше технические условия внесены изменения, при этом назначение объекта электроснабжения не изменилось – торговые объекты потребительского кооператива «Предприниматели рынка «Фиолентовский». Указанные объекты поименованы в приложении к заявлению Кооператива от 06.04.2007 № 21.

Среди перечисленных объектов указаны торговые павильоны Истцов.

Суд приходит к выводу, что технические условия от 16.04.2005 № 619/08 бесспорно подтверждают факт согласия энергоснабжающей организации на подключение субабонентов к энергопринимающему устройству Кооператива. 

Сторонами не оспаривается, что договоры о совместном использовании технологических сетей основного потребителя от 03.01.2013 фактически исполнялись сторонами до 14.08.2015.

Доказательства самовольного подключения истцами к сетям Кооператива суду не предоставлены. 

Статьёй 546 ГК РФ установлено, что прекращение или ограничение подачи энергии допускается в случаях, предусмотренных соглашением сторон либо действующим законодательством.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства (третий абзац пункта 4 статьи 26 Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

В пункте 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В силу пункта 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Правительством Российской Федерации утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций. Указанный порядок применяется в случае неисполнения обязательств по оплате электрической энергии и обеспечивает, в том числе обязательность предварительного (не менее чем за десять дней) предупреждения о возможном введении полного и (или) частичного ограничения режима потребления, содержащего информацию о состоянии задолженности потребителя за электрическую энергию, а также о предполагаемом сроке введения ограничений режима потребления; обязательность введения предварительного частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, перед полным ограничением режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня; запрет на нарушение прав иных потребителей в связи с вводимым ограничением режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня; меры по социальной защите граждан Российской Федерации.

Такой правовой подход соответствует правовой позиции, изложеной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2018 № 77-КГПР17-39.  

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Из статей 309-310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьёй 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Исходя из прямого толкования вышеназванной нормы, кооператив не имел права самостоятельно в одностороннем порядке расторгать заключенные с истцами договоры.

Данные действия суд воспринимает как безосновательные, а исходя из ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что Кооператив действовал вопреки интересов членов кооператива «Фиолентовский», считает такие действие - злоупотреблением правом, такое действие выражается в совершении действий в нарушение требований закона.

Доводы Кооператива о наличии по состоянию на 14.08.2015 задолженности по оплате услуг рынка, как одно из оснований принятия Кооперативом оспариваемых истцами решений, суд считает необоснованными ввиду отсутствия соответствующих доказательств.

При этом, в письме Кооператива от 23.09.2015 в адрес Крымского УФАС России указывается, что по состонию на 17.09.2015 ФИО3, ФИО2 перед Кооперативом не имеют задолженности за потребление электрической энергии согласно показаниям счётчиков, находящихся в их объектах.

С учётом содержания данного письма суд также критически оценивает доводы Кооператива о каком-либо препятствовании уполномоченным лицам Кооператива в доступе к приборам учёта, находящихся в торговых павильонах истцов.

Также критически суд оценивает представленный Кооперативом Акт от 14.08.2015, которым комиссия Кооператива зафиксировала нарушение ФИО9 правил потребления электроэнергии в связи с монтажом временой линии в виде электроудлинителя через дверную металлическую коробку, посредством которого передаётся электроэнергия в объект по 1 рядку место 37, 38 (владелец ФИО2). 

ФИО9 не является стороной по данному делу. При этом, изложенные в указанном акте обстоятельства не являлись основанием принятия Кооперативом оспариваемых истцами решений.

Фактически по состоянию на 14.08.2015 отсутствовали предусмотернные договорами от 03.01.2013 основания для прекращения электроснабжения.

Ссылки ответчка на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу № А83-358/2016 судом отклоняются, поскольку в рамках указанного дела предметом исследования являлось правомерность предписания УФАС. При этом, весь объём правоотношений Кооператива и его членов (бывших членов) в рамках заключенных между ними договоров предметом исследования не являлся.            

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

По правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Заявляя требование о взыскании убытков, истец, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

По общему правилу, установленному в пункте 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда, возлагается на лицо, причинившее вред.

 Пределы гражданско-правовой ответственности определяются ее компенсационным характером и вследствие этого необходимостью эквивалентного возмещения потерпевшему причиненного ему вреда или убытков, поскольку цель применения гражданско-правовой ответственности состоит в восстановлении имущественной сферы потерпевшей стороны.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, в результате которых эти убытки возникли; ответчик вправе доказывать отсутствие оснований для возложения ответственности.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

С 12.06.2012 регулирование отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии, осуществляется в соответствии с Правилами № 422.

Обстоятельства, при которых вводится ограничение режима потребления электрической энергии, перечислены в пункте 2 Правил № 442.

Ограничение режима потребления электроэнергии вводится по инициативе гарантирующего поставщика, перед которым не исполнены обязательства по договору (подпункт "а" пункта 4 Правил № 442), сетевыми организациями, оказывающими услуги по передаче электрической энергии (подпункт "б" пункта 4 Правил № 442), а также на основании предписания органа государственного энергетического надзора о необходимости введения ограничения режима потребления (подпункт "в" пункта 4Правил № 442).

Из смысла приведенных положений Правил № 442 следует, что ответчику в порядке норм действующего законодательства не предоставлено право инициирования ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителей, в частности в отношении истца.

Следовательно, между действиями Кооператива и причинением вреда (убытков) имеется прямая причинно-следственная связь.

Из материалов дела следует, что истцом для продолжения деятельности приобретен генератор бензиновый марки PRORAB 3003 (220 в) в количестве 4 шт. на общую сумму 73 320,00 рублей, что подтверждается товарной накладной №902 от 15.08.2015 у ИП ФИО10, приходной накладной № ОЛИ-001343 от 22.08.2015.

Подтверждается, что ИП ФИО11 .Е.И., приобретено масло моторное Superway TDI 10W-40 4 л. в количестве 6 шт. общей стоимостью 6 390,42 рублей; масло моторное Quartz 5W-30 Ineo Ecs 5 л. в количестве 3 шт. общей стоимостью 5 287,47 рублей, 7100 4Т 10w/40 4л. в количестве 4 шт. общей стоимостью 10 081,20 рублей, 8100 X-clean 5W-40 5л. общей стоимостью 2 324,85 рубля, масло моторное Magnatec Diesel 5W-40 1л. общей стоимостью 2 324,85 рубля, присадка SMT 2 4 унц в количестве 4 шт. общей стоимостью 1 600,40 рублей, а в совокупности ФИО2 по приходной накладной приобретено вспомогательного материала на сумму 36 989,70 рублей.

Приходной накладной № ОЛИ-002068 от 22.12.2015 подтверждается, что ИП ФИО2, приобретено масло моторное 5W-30 229.51 5л. в количестве 6 шт. общей стоимостью 11 826 рублей, маховик демпферный MB Spriner/Vario 210 в количестве 1шт. стоимостью 18 400 рублей, масло моторное Honda 5W-30 1л. в количестве 2шт., общей стоимостью 983,90 рубля, 7100 4Т 10w/40 4л. в количестве 8 шт., общей стоимостью 20 167,20 рублей, 10 мин. промывка двигателя с ER в количестве 1 шт., стоимостью 370 рублей, присадка SMT 4 унц. в количестве 8 шт., общей стоимостью 3 209,44 рублей, очиститель пластика Lemon 236 мл. в количестве 1 шт., стоимостью 240 рублей, очиститель пластика Nanox в количестве 1 шт., стоимостью 414,28 рублей, а в совокупности ФИО2 по приходной накладной приобретено вспомогательного материала на сумму 55 610,82 рублей.

Приходной накладной № ОЛИ-000942 от 28.05.2016 подтверждается, что ИП ФИО2, приобретено масло моторное XT 2000 15W-40 5л. в количестве 1 шт. стоимостью 1 205 рублей, масло моторное Ultra Diesel 5W-40 4л. в количестве 4 шт., общей стоимостью 7 372 рублей, рулевая тяга MB Sprinter в количестве 4 шт., общей стоимостью 2 516 рублей, прокладка клапанной крышки MB ОМ602 в количестве 2 шт., общей стоимостью 866 рублей, 7100 4Т 10w/40 4л. в количестве 4 шт., общей стоимостью 10 804,48 рублей, масло моторное 6100 Synerg 10W-40 4л. в количестве 4 шт., общей стоимостью 7 543,76 рублей, 8100 X-Cess 5W-40 4л. в количестве 2 шт., общей стоимостью 5 042,20 рублей, evolution 900 NF 5W-40 4л. в количестве 4 шт., общей стоимостью 5 545,56 рублей, стоп-течь двигателя в пластике в количестве 1 шт., стоимостью 306,82 рублей, комплекс присадок к маслу с ER в количестве 1 шт., стоимостью 322,80 рублей, комплекс присадок для старых двигателей в количестве 1 шт., стоимостью 413,69 рублей, присадка SMT2 4 унц. в количестве 4 шт., общей стоимостью 1 608,40 рублей, очиститель инжектора с SMT2 в количестве 1 шт., общей стоимостью 587,35 рублей, октан-плюс в количестве 1 шт., стоимостью 669 рублей, а в совокупности ФИО2 по приходной накладной приобретено вспомогательного материала на сумму 44 80306 рублей.

Приходной накладной № ОЛИ-002219 от 12.11.2016 подтверждается, что ИП ФИО2, приобретен фильтр масляный в количестве 1 шт., стоимостью 355 рублей, фильтр масляный в количестве 1 шт., стоимостью 605 рублей, присадка SMT2 4 унц., в количестве 8 шт., общей стоимостью 3 216,80 рублей, очиститель кузова аэрозоль в количестве 2 шт., общей стоимостью 549,16 рублей, полироль «Быстрый вакс» в количестве 1 шт., стоимостью 480 рублей, полироль «Быстрый вакс» в количестве 1 шт., стоимостью 487,20 рублей, полироль тефлон 236мл. в количестве 1 шт., стоимостью 318,34 рублей, 7100 4Т 10w/40 4л. в количестве 8 шт., общей стоимостью 20 168,80 рублей, 8100 X-cess 5w-40 1л. в количестве 2 шт., общей стоимостью 1 105,46 рублей, 8100 X-cess 5w-40 2л. в количестве 2 шт., общей стоимостью 2 325,66 рублей, 8100 Х- clean 5W-30 1л. в количестве 2 шт., общей стоимостью 5 726,40 рублей, 8100 Х-clean 5W-30 5л. в количестве 2 шт., общей стоимостью 5 727,40 рублей, масло моторное 6100 Synerg 10W-40 1л. в количестве 4 шт., общей стоимостью 1 872 рубля, масло моторное 6100 Synerg 10W-40 4л. в количестве 4 шт., общей стоимостью 5 951,76 рубль, а в совокупности ФИО2 по приходной накладной приобретено вспомогательного материала на сумму 44 406,58 рублей.

Актами на списание смазочных средств от 03.01.2016 подтверждается, что при эксплуатации генератора, модель 3003, №14360000120, 1436000118, 1436000137, 1436000098 с 15.08.2015 по 31.12.2015 израсходовано на общую сумму 11 520 рублей (2880*4). 

Актом на списание смазочных средств от 04.01.2017 подтверждается, что при эксплуатации генератора, модель 3003, №, 1436000137, с 30.06.2016 по 31.12.2016 израсходовано на общую сумму 5 280 рублей.

Актом на списание смазочных средств от 30.06.2016 подтверждается, что при эксплуатации генератора, модель 3003, №, 1436000137, с 02.01.2016 по 29.06.2016 израсходовано на общую сумму 4 800 рублей.

Актом на списание смазочных средств от 04.01.2017 подтверждается, что при эксплуатации генератора, модель 3003, №, 1436000098, с 30.06.2016 по 31.12.2016 израсходовано на общую сумму 5 280 рублей.

Актом на списание смазочных средств от 04.01.2017 подтверждается, что при эксплуатации генератора, модель 3003, №, 143600018, с 30.06.2016 по 31.12.2016 израсходовано на общую сумму 5 280 рублей.

Актом на списание смазочных средств от 04.01.2017 подтверждается, что при эксплуатации генератора, модель 3003, №, 1436000098, с 30.06.2016 по 31.12.2016 израсходовано на общую сумму 5 280 рублей.

Актом на списание смазочных средств от 30.06.2016 подтверждается, что при эксплуатации генератора, модель 3003, №, 1436000118, с 02.01.2016 по 29.06.2016 израсходовано на общую сумму 4 800 рублей.

Актом на списание смазочных средств от 30.06.2016 подтверждается, что при эксплуатации генератора, модель 3003, №, 1436000120, с 02.01.2016 по 29.06.2016 израсходовано на общую сумму 4 800 рублей.

Обстоятельства приобретения топлива истцами подтверждается копиями чеков имеющихся в материалах дела.

Также истцами подтверждён документально факт несения расходов на строительство КВЛ (договор подряда № 56 от 07.11.2016, акт сдачи-приёмки выполненных работ, счёт и платёжные документы на общую сумму 65 058,70 рублей). 

Фактическое присоединение посредством построенной КВЛ осуществлено 26.04.2017.  

Факт осуществления истцом предпринимательской деятельности в спорных помещениях в период отключения электроэнергии ответчиком не оспорен, так же как и не оспорен факт необходимости использования им бензинового генератора для осуществления деятельности.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Факт отключения энергии в павильонах истцов ответчиком, в связи, с чем Истцы на протяжении всего срока отсутствия электроснабжения несли расходы, размер убытков материалами дела подтвержден, ответчиком по существу не оспорен.

Размер убытков, с разумной степенью достоверности, суд считает обоснованным.

Доводы ответчика о том, что бензиновые генератора приобретались не в связи с действиями Кооператива по отключению истцов от электронабжения, а в связи с чрезвычайной ситуацией, не подтвердены надлежащими доказательствами введения на территории города Севастополя каких-либо чрезвычайных ситуаций по состоянию на август 2015 года.    

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании понесенных убытков является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом, заявление ответчика о применении исковой давности суд считает необоснованным ввиду следующего.

14.08.2015 в УФАС по Республике Крым и городу Севастополю от ФИО12, ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО13, ФИО14 были направлены жалобы на действия Кооператива, выразившиеся в нарушении норм, установленных Правилами нсдискриминационного доступа к услугам но передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004.

Управлением ФАС 08.10.2015 возбуждено дело № 08/826-15 по признакам нарушения Кооперативом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решением комиссии УФАС по делу № 08/826-15 от 13.01.2016, Кооператив  признан хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в границах электрических сетей. Установлено нарушение Кооперативом части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции», выразившийся в нарушении пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам, утвержденным Постановлением 1 Іравитсльства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, результатом которых является или может являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции II (или) ущемление интересов других лиц.

13.01.2016 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю выдано предписание но делу № 08/826-15 о нарушении антимонопольного законодательства, которым Кооперативу предписано в течение 15 календарных дней со дня получения предписания устранить нарушение пункта 6 Правил неднекримннаннонного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004, нарушение антимонопольного законодательсдва, предусмотренного частью 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» путем возобновления нодачи электрической энергии на энсргоприпимающие устройства подателей жалоб, в том числе ФИО3 и ФИО2

Таким образом, государственным органом было принято решение, которое в случае его исполнения Кооперативом привело бы к восстановлению нарушенных нрав истов в части отключения от электроснабжения.

Предписание УФАС обжаловано Кооперативом в судебном порядке.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 решение Арбитражного суда Республики Крым об оказе Кооперативу в удовлетворении иска отменено, по делу постановлен новый судебный акт, которым признано недействительным решение комиссии УФАС по Республике Крым и городу Севастополю от 23.12.2015 по делу № 08/826-15 о нарушении антимонопольного законодательства: признано недействительным предписание комиссии УФАС но Республике Крым и городу Севастополю от 13.01.2016 по делу № 08/826-15 о нарушении антимонопольного законодательства.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью І 153 части третьей 1 ражданского кодекса Российской Федерации», далее Закон № 100-ФЗ), если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.н.), течение срока исковой давности приостанавливается па срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (определение Верховного суда Российской Федерации от 16.10.2018 по делу № 305-ЭС18-8026).

Пунктом 16 постановления пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ "О транспортноэкспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соотвстствующей процедуры.

Кроме того, пунктом 14 указанного постановления Пленума указано, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы нрава, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятетьств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Поскольку, жалоба ФИО3 и ФИО15 на действия Кооператива в УФАС была удовлетворена (в рамках административной процедуры), то с учетом изложенных выше разъяснений и правоприменительной практики Верховного Суда Российской Федерации, течение срока исковой давности по требованиям о незаконности отключения от сетей электроснабжения было приостановлено в период времени с 08.10.2015 (дата возбуждения дела ФАС) по 21.02.2017 (вынесение Двадцать первым арбитражным апелляционным судом постановления).

При этом, иск подан в суде в рамках настоящего дела 13.08.2018, то есть в пределах исковой давности. Изменение истцм предмета иска, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, не является новым иском. Таким образом, независимо от соблюдения/не соблюдения административной процедуры, истцами не пропущен срок исковой даности.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, фактически уплаченная истцами при подаче иска госпошлина подлежит взысканию в пользу истцов с ответчика. Госпошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением исковых требований (18 300 рублей) подлежит взысканию в ответчика в доход федерального бюджета.     

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314920434706379, ИНН 

<

***>) и Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 317920400022282, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Признать незаконным односторонний отказ Потребительского кооператива «Предприниматели рынка «Фиолентовский» (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от исполнения Договоров о совместном использовании технологических сетей основного потребителя на рынке «Фиолентовский» № ЭЛ-19 от 03.01.2013, заключенного с Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ОГРНИП 317920400022282), и № ЭЛ-20 от 03.01.2013, заключенного с Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП 314920434706379), оформленного Актами № 1, № 2, № 3, № 4 и № 6 от 14.08.2015 о полном введении ограничения по использованию технологических сетей по предоставлению электрической энергии.

Взыскать с Потребительского кооператива «Предприниматели рынка «Фиолентовский» (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314920434706379) убытки в размере 1 005 151,38 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 752 рубля.

Взыскать с Потребительского кооператива «Предприниматели рынка «Фиолентовский» (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 317920400022282) расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Взыскать с Потребительского кооператива «Предприниматели рынка «Фиолентовский» (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 18 300 рублей госпошлины. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. 

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя. 

Судья                                                                                           А.С. Погребняк