АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-26537/2024

г. Нижний Новгород                                                                                                  9 июня 2025 года

Дата объявления резолютивной части решения 3 июня 2025 года 

Дата изготовления решения в полном объеме 9 июня 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Паутовой Юлии Сергеевны (шифр судьи 31-497),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубевой В.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Финтрейд" (ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>)

к ответчику: ФИО1, г. Нижний Новгород,

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "НижСтройСнаб-Агро" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии представителей сторон

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.08.2024 (посредством веб-конференции),

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.11.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Финтрейд" обратилось                                     в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ФИО1                   о взыскании 5143912 руб. 83 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "НижСтройСнаб-Агро".

 В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 27.05.2025 и 03.06.2025.

 Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему попросил                               в удовлетворении требований отказать, указав на неверную квалификацию предъявленного требования, что действия ФИО1 являлись добросовестными, в связи с чем основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Истец представил возражения на доводы ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО "ФинТрейд" и ООО "Нижстройснаб-Агро" заключен договор поставки пиломатериалов № 22/1 от 22.04.2020, по условиям которого ООО "Нижстройснаб-Агро" обязалось осуществить передачу (отгрузку) в адрес ООО "ФинТрейд" пиломатериал видовой (прочие хвойные породы) сортиментный (16.10.10.119 - пиломатериалы из прочих хвойных пород) в срок до 20.10.2020. Договором предусмотрено, что ООО "НижстройснабАгро" обязалось отгрузить товар в адрес истца в течение 3-х календарных дней после оплаты.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период                            с 01.01.2020 по 14.12.2020 задолженность ООО "Нижстройснаб-Агро" перед ООО "ФинТрейд" составила 3989834 руб. 47 коп.

            Решением Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-1751/2021                            от 09.07.2021 с ООО "Нижстройснаб-Агро" в пользу ООО "ФинТрейд" взыскано неосновательное обогащение в сумме 3989834 руб. 47 коп., неустойка за период с 21.10.2020 по 15.02.2021 в размере 470800 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, не превышающем неустойку, за период 16.02.2021 по 03.04.2021                      в размере 22190 руб. 04 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины                        в размере 2000 руб. Также суд решил дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить на сумму неосновательного обогащения, начиная с 07.04.2021 и по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

            На основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист серии ФС 035449272 от 12.08.2021, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 114237/21/52002-ИП от 06.09.2021, которое завершено 08.12.2023 ввиду внесения записи в ЕГРЮЛ об исключении организации-должника.

            Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2022 по делу                     № А43-5936/2022 принято к производству заявление ООО "ФинТрейд" о признании                   ООО "Нижстройснаб-Агро" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2023 производство по делу прекращено в связи отсутствием денежных средств для финансирования процедуры банкротства должника.

            Налоговым органом 17.11.2023 внесена запись в отношении ООО "Нижстройснаб-Агро" об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи наличием сведений о нем,                     в отношении которых внесена запись о недостоверности.

            Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что                                ООО "Нижстройснаб-Агро" не выполнило принятые на себя обязательства перед кредитором по причине совершения его контролирующим органом ФИО1 неразумных и недобросовестных действий, которые причинили ущерб не только организации, но и кредиторам.

            В период с 26.07.2019 по 17.11.2023 директором, а также единственным участником                                    ООО "Нижстройснаб-Агро" являлся ФИО1 (100 % уставного капитала), то есть ответчик являлся лицом, ответственным за принятие финансово-хозяйственных решений общества.

            Как указал истец, решение Арбитражного суда Рязанской области по делу                            № А54-1751/2021 не было исполнено в связи с тем, что юридическое лицо должника было фактически ФИО1 брошено, активы выведены, хозяйственная деятельность прекращена. 

            Изложенные обстоятельства привели к причинению убытков ООО "ФинТрейд".

            Размер ущерба истца составил в общем размере 5143912 руб. 83 руб. (из  которых: неосновательное обогащение в сумме 3989834 руб. 47 руб., неустойка за период с 21.10.2020 по 15.02.2021 в размере 470800 руб. 46 коп., проценты за период 16.02.2021 по 03.04.2021                  в размере 22190 руб. 04 руб., проценты за период 07.04.2021 по 17.11.2023 в размере                  659087 руб. 86 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере                2000 руб.).

Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что должник умышленно прекратил хозяйственную деятельность, фактически бросил юридическое лицо, не сдавал бухгалтерскую и налоговую отчетность, в связи с чем налоговым органом принято решение        об исключении ООО "Нижстройснаб-Агро" из ЕГРЮЛ.

По мнению истца, поведение ФИО1 способствовало доведению общества                до состояния, когда оно не отвечает признакам действующего общества, и может свидетельствовать о том, что участник такого общества имел намерение прекратить деятельность общества в обход установленной законодательством процедуры ликвидации (банкротства).

Ответчик, как контролирующее должника лицо, не исполнял обязанность: по сдаче отчетности в налоговый орган, по ведению хозяйственной деятельности ООО "Нижстройснаб-Агро", не предпринимал мер к погашению задолженности перед истцом, уклонялся                       от инициирования процедуры ликвидации (банкротства) ООО "Нижстройснаб-Агро", допустив исключение общества в административном порядке с долгами, что указывает                   на недобросовестное поведение ответчика.

Также истец полагает, что ФИО1 не мог не знать о наличии задолженности перед истцом, возникшей на основании решения Арбитражного суда Рязанской области               по делу № А54-1751/2021, а также об инициировании процедуры банкротства должника                в рамках № А43-5936/2022, так как суд обязал руководителя должника в срок не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Ответчик направлял в адрес временного управляющего первичную документацию, подтверждающую ведение хозяйственной деятельности. По судебному запросу данная документация представлена в материалы дела.

При этом, тот факт, что ответчик знал о долге, допустил исключение компании                         из ЕГРЮЛ, говорит о неразумности или недобросовестности с его стороны. ФИО1, который, зная о задолженности перед ООО "ФинТрейд", не собирался ее погашать.

  Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ФинТрейд"                в арбитражный суд с настоящим иском. 

            В соответствии с пунктом 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021), суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

            В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом,                        в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В силу положений части 1 статьи 48, части 1 и 2 статьи 56, части 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время, из существа конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (части 3, 4 статьи 1, часть 1 статьи 10 ГК РФ), на что обращено внимание в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (части 1-3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ                            "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14-ФЗ) исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в частях 1 -3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Сущность конструкции юридического лица предполагает имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность, а также наличие                    у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, что по общему правилу исключает возможность привлечения упомянутых лиц                      к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.

На основании второго абзаца пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исходя из системного толкования названной нормы возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц. Бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца.

Из материалов дела следует, что ООО "Нижстройснаб-Агро" исключено из ЕГРЮЛ                в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон                           № 129-ФЗ), что влечет возможность возложения на лиц, которые контролировали должника                и при этом действовали недобросовестно или неразумно, субсидиарной ответственности               по обязательствам контролируемого должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Как для субсидиарной, так и для деликтной ответственности необходимо доказать наличие убытков у потерпевшего лица, противоправность действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственную связь между данными фактами. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П.

В рассматриваемом случае признанная судом задолженность, но не погашенная в связи с исключением ООО "Нижстройснаб-Агро" из ЕГРЮЛ, образовалась в период осуществления ФИО1 полномочий директора ООО "Нижстройснаб-Агро", поэтому именно указанное лицо является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении                          от 21.05.2021 № 20-П, завершение деятельности юридических лиц представляет собой протяженные во времени, многостадийные ликвидационные процедуры, направленные, в том числе, на обеспечение интересов их кредиторов. Указанные процедуры, как правило, связаны со значительными временными и финансовыми издержками, желание освободиться                           от которых побуждает контролирующих общество лиц к уклонению от исполнения установленных законом обязанностей по ликвидации юридического лица.

В пункте 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет (пункт 2.2)

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в порядке статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками общества обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора                      к обществу удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из ЕГРЮЛ в административном порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ (введенном федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ) предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества                             с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная оспариваемой нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом 10.06.2020; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2)) (пункт 3).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать                    о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела                   о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и                  к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание                   на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 № 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29.09.2020 № 2128-О и др.) (пункт 3.1).

Предусмотренная частью 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, рассматриваемого в системной  взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из реестра общества убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание                   на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из реестра поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий                       по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 № 580-О,                   № 581-О и № 582-О, от 29.09.2020 № 2128-О и др.)

Положения пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ предполагают их применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из реестра в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора, исходя из предположения о том,                           что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если суд установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц  от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).

Исследовав обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1, который, являясь единственным участником и директором ООО "Нижстройснаб-Агро", исполнение принятых на себя обществом денежных обязательств по договору поставки № 22/1 от 22.04.2020                    не обеспечил.

Материалами дела подтверждается, что ведение финансово-хозяйственной деятельности общества осуществлялось при руководителе ФИО1

Суд в порядке части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал в ПАО "Сбербанк" выписки по операциям по счету                                    ООО "Нижстройснаб-Агро" за период с 22.04.2020 по дату закрытия счета, а также                        у арбитражного управляющего ФИО4 документов о деятельности общества.

Из анализа представленной выписки ПАО "Сбербанк" по счету                                                   № 40702810242000044164 следует, что всего за период с 22.04.2020 по 02.11.2020  оборот денежных средств по расчетному счету ответчика составил 31976839 руб. 27 коп. Ответчик            за данный период осуществлял операции по снятию денежных средств со счета на общую сумму 3874000 руб. с назначением платежа "прочие выдачи".

Пояснить, что это за операции, куда и кому выдавались данные денежные средства, ответчик не смог, указав лишь, что у правоохранительных органов вопросов к ФИО1 на этот счет не было.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что ООО "Нижстройснаб-Агро"  располагало денежными средствами для погашения задолженности перед ООО "ФинТрейд", при этом не погасило долг даже частично, что свидетельствует о недобросовестном поведении директора и единственного участника общества.

Согласно представленным в материалы дела первичным документам деятельность ответчика велась, заключились договора, выполнялись работы, оказывались услуги. 

При этом, по данным налоговой инспекции (т. I, л.д. 111) ответчик с 2021 года                     не сдавал бухгалтерскую и налоговую отчетность, фактически предпринимательскую деятельность не вел, мер к погашению задолженности перед истцом не предпринимал, уклонился от инициирования процедуры ликвидации (банкротства) ООО "Нижстройснаб-Агро", допустив ликвидацию юридического лица в административном порядке при наличии долгов перед кредитором, что указывает на недобросовестное поведение ответчика.

Бремя опровержения доказательств, представленных в материалы дела истцом, переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                   от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П, если кредитор утверждает,                              что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника              из государственного реестра, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника.

В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих  действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.

Ответчик статус контролирующего лица ООО "Нижстройснаб-Агро" не оспорил, указал, что не смог погасить долг по объективным причинам, связанным с трудностями                 при ведении бизнеса, в том числе, ввиду увеличения рыночной стоимости товара, подлежащего поставке по договору, в связи с пандемией, введенной из-за распространения            на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции.

Довод ФИО1 рассмотрен и отклонен, так как вышеуказанные обстоятельства не освобождали ответчика от инициирования процедуры банкротства (ликвидации)                      в установленном действующим законодательством порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что ФИО1, являясь бывшим руководителем и единственным участником ООО "Нижстройснаб-Агро", подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Размер убытков установлен на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-1751/2021 от 09.07.2021 и составил 5143912 руб. 83 коп., из которых неосновательное обогащение в сумме 3989834 руб. 47 руб., неустойка за период с 21.10.2020 по 15.02.2021 в размере 470800 руб. 46 коп., проценты                 за период 16.02.2021 по 03.04.2021 в размере 22190 руб. 04 руб., проценты за период 07.04.2021 по 17.11.2023 в размере 659087 руб. 86 коп. (решением взыскана неустойка по день фактической оплаты долга), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 

Прочие доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены, поскольку                               не подтверждены надлежащими доказательствами, не основаны на нормах права,                          не способны повлиять на исход спора.    

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статей 64 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных доказательств,               суд пришел к выводу, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Финтрейд" основаны на надлежащих доказательствах, являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

  При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в сумме 48720 руб.                 в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Финтрейд"                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить. 

            Привлечь ФИО1, г. Нижний Новгород, к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "НижСтройСнаб-Агро" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

            Взыскать с ФИО1, г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Финтрейд" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 5143912 руб. 83 коп. убытков в порядке субсидиарной ответственности, а также 48720 руб. государственной пошлины.                                

            Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу                         на основании заявления взыскателя.

            Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его                       в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                             Ю.С. Паутова