Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-4421/2021

город Мурманск

23 июля 2021 года

Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 20.07.2021

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиновьевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АНО «ПЦЮП» к МБУ «СЕЗ МО с.п. Пушной» и муниципальному образованию сельское поселение Пушной Кольского района Мурманской области в лице Администрации сельского поселения пушной Кольского района Мурманской области о взыскании 130 150,18 ₽,

при участии в заседании представителей

от истца: не явился, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом

установил:

АНО «ПЦЮП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к МБУ «СЕЗ МО с.п. Пушной» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании процентов в сумме 130 150,18 ₽ начисленных за период с 21.04.2020 по 31.03.2021 на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) на остаток основного долга взысканного по решениям суда в пользу истца по делам № А42-1438/2013 и № 798/2013, а в случае недостаточности денежных средств у ответчика, о взыскании недостающих сумм с муниципального образования сельское поселение Пушной Кольского района Мурманской области за счет казны муниципального образования в лице Администрации сельского поселения пушной Кольского района Мурманской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Администрация).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, в предварительное судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств не заявили. Ответчик извещен по известному последнему адресу. Отзывы на иск не представлены. Истец заявил ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя.

С учетом обстоятельств дела, руководствуясь статьями 121, 123, 124, 136, 137, 156 и 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд определил завершить предварительное судебное заседание, перейти к рассмотрению спора по существу в основное судебное заседание и рассмотреть спор в отсутствие представителей сторон.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Мурманской области (далее – Суд, АСМО) от 06.03.2006 (дело № А42-301/2006) с муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика Кольского района» (далее – Дирекция) в пользу ООО «ЖКУ-Пушной» взыскано 259 933,96 ₽ долга за оказанные услуги и 5 341 ₽ процентов.

Решением Суда от 22.01.2007 (дело № А42-7480/2006) с Дирекции в пользу ООО «ЖКУ-Пушной» взыскано 130 668,28 ₽ долга и 4 255 ₽ процентов.

Решением АСМО от 29.12.2006 (дело № А42-7365/2006) с Дирекции в пользу ООО «ЖКУ-Пушной» взыскано 879 918,93 ₽ долга и 25 297 ₽ процентов.

Решением АСМО от 28.03.2007 (дело № А42-926/2007) с Дирекции в пользу ООО «ЖКУ-Пушной» взыскано 546 060,59 ₽ долга и 28 668 ₽ процентов.

Решением АСМО от 07.05.2007 (дело № А42-925/2007) с Дирекции в пользу ООО «ЖКУ-Пушной» взыскано 129 033,54 ₽ долга и 6 774 ₽ процентов.

Решением Суда от 10.07.2007 (дело № А42-298/2006) с Дирекции в пользу ООО «ЖКУ-Пушной» взыскано 1 613 789,1 ₽ долга и 17 022,72 рубля процентов.

Решения вступили в законную силу.

В связи с реорганизацией и уступкой права требования во всех перечисленных делах Дирекция заменена правопреемником – Муниципальным учреждением «Служба единого заказчика муниципального образования сельское поселение Пушной», а ООО «ЖКУ-Пушной» – некоммерческим партнерством «Полярный Центр юридической помощи».

В 2011 году изменен тип муниципального учреждения, новое наименование которого МБУ «СЕЗ МО с.п. Пушной» (ответчик по делу).

С целью принудительного исполнения судебных актов взыскателю выданы исполнительные листы, которые в 2008 – 2012 годах неоднократно направлялись истцом в подразделение судебных приставов и казначейство, однако возвращались казначейством взыскателю. Исполнительные производства оканчивались судебным приставом-исполнителем в связи с отсутствием у учреждения имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Решением АСМО от 17.05.2013 (дело № А42-1438/2013) с муниципального образования сельское поселение Пушной Кольского района за счет казны в пользу НП «ПЦЮП» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам МБУ «СЕЗ МО с.п. Пушной» (Учреждения), установленной судебными актами по делам №№ А42-301/06, А42-7480/06, А42-7365/06, А42-926/07, А42-925/07 взыскано 1 808 720,22 ₽ долга и 70 235 ₽ процентов.

Решением АСМО от 26.04.2013 (дело № А42-798/2013) с муниципального образования сельское поселение Пушной Кольского района за счет казны в пользу НП «ПЦЮП» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения, установленной судебным решением по делу № А42-298/06, взыскано 1 613 789,1 ₽ долга и 17 022,72 ₽ процентов.

Определениями от 02.12.2020 в делах №№ А42-1438/13 и А42-798/13 НП «Полярный центр юридической помощи» заменено процессуальным правопреемником – АНО «ПЦЮП» (истец).

Решениями АСМО от 23.05.2013 (дело А42-1521/13), от 31.03.2015 (дело А42-1071/15), от 13.09.2017 (дело А42-5231/17), от 20.05.2019 (дело А42-2122/19) с ответчика и муниципального образования с.п. Пушной за просрочку оплаты долга взысканного судебными актами № А42-301/06, А42-7480/06, А42-7365/06, А42-926/07, А42-925/07, А42-298/06 взысканы проценты за общий период с 16.03.2010 по 06.12.2018.

Решением Суда по делу № А42-2374/2021 с ответчика, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с Администрации в пользу истца взысканы проценты в сумме 296 385,03 ₽ исчисленные за период с 07.12.2018 по 20.04.2020.

Между тем, поскольку указанные судебные акты о взыскании основного долга не были исполнены основным (ответчиком) и субсидиарным (Администрацией) должниками, истец в претензии от 31.03.2021 предложил ответчикам добровольно оплатить проценты за период с 21.04.2020 по 31.03.2021 в общей сумме 130 150,18 ₽.

Требования претензии исполнены не были, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

08.10.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о прекращении деятельности НП «ПЦЮП» в связи с реорганизацией в форме преобразования и о регистрации АНО «ПЦЮП».

Сообщение о предстоящей реорганизации партнерства в связи с принятием годовым общим собранием членов партнерства соответствующего решения опубликовано в Вестнике государственной регистрации от 27.05.2020, часть-1, № 21 (788), сообщение № 1175 и от 02.07.2020, часть-1, № 26 (793), сообщение № 1215.

На основании пункта 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Истец является универсальным правопреемником НП «ПЦЮП».

Наличие в рамках настоящего спора у ответчиков денежного обязательства перед истцом подтверждается представленными доказательствами, не оспаривается участвующими в деле лицами, судом установлено.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом первым статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за пользование чужими денежными средствами в виде уплаты процентов.

Остаток основного долга по делу № А42-301/2006 составляет 234 423 ₽,

по делу № А42-7480/2006 – 130 111,16 ₽,

по делу № А42-7365/2006 – 824 988,43 ₽,

по делу № А42-926/2007 – 544 294,16 ₽,

по делу № А42-925/2007 – 74 903,47 ₽,

по делу № А42-298/2006 – 1 246 654,42 ₽.

Расчет процентов с 21.04.2020 по 31.03.2021 приложен к иску, не оспаривается, проверен судом, признан достоверным.

В соответствии с пунктом 12 статьи 33 Федерального закона РФ от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.

Правоотношение, в рамках которого образовалась задолженность, возникло из договоров, заключенных до 01.01.2011. Содержание правоотношения включает права и обязанности его участников. В силу указанной нормы Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ к такому правоотношению не применимы правила пункта 5 статьи 12322 ГК РФ.

Следовательно, статья 12322 ГК РФ не препятствует предъявлению требований к субсидиарному должнику – собственнику учреждения – в случае нехватки денежных средств у самого учреждения-должника по заключенным ранее договорам и их удовлетворению.

От имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ).

В силу части 9 статьи 2425 Бюджетного кодекса РФ в случае удовлетворения судом заявления взыскателя о взыскании средств с органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, в порядке субсидиарной ответственности на основании полностью или частично неисполненного исполнительного документа по денежным обязательствам находящегося в его ведении получателя средств местного бюджета.

Исполнительный документ о взыскании средств с органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, направляется в орган по месту открытия главному распорядителю средств местного бюджета лицевого счета как получателю средств местного бюджета для исполнения в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено: при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику – казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 39 Устава муниципального образования с.п. Пушной администрация сельского поселения Пушной разрабатывает и исполняет бюджет поселения, является главным распорядителем бюджетных средств.

Устав размещенной в общем доступе на сайте администрации с.п. Пушной в сети интернет (URL: http://www.mopushnoy51.ru/documents/1.html).

С учетом совокупности изложенного, указанных норм права и правоприменительных подходов настоящий иск заявлен обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Платежным поручением от 20.05.2021 № 112 истец перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 905 рублей.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

В связи с изложенным судебные расходы в равных долях взыскиваются с ответчиков в пользу истца.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

В пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» разъяснено: судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с МБУ «СЕЗ МО с.п. Пушной», а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с Администрации сельского поселения Пушной Кольского района Мурманской области в пользу АНО «ПЦЮП» проценты в сумме 130 150 рублей 18 копеек.

Взыскать с МБУ «СЕЗ МО с.п. Пушной» в пользу АНО «ПЦЮП» судебные расходы в сумме 2 452 рубля 50 копеек.

Взыскать с Администрации сельского поселения Пушной Кольского района Мурманской области в пользу АНО «ПЦЮП» судебные расходы в сумме 2 452 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

СудьяА.ФИО1