АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А01-3085/2019

г. Майкоп

6 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена  30 января 2020 года

          Решение изготовлено в полном объеме   6 февраля  2020 года  

 

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Э.Н. Меликяна, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.И. Матюшкиной,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А01-3085/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮгСпецСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) к администрации муниципального образования «Кошехабльское сельское поселение»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Адыгея, Кошехабльский район, аул Кошехабль, ул. Дружбы Народов 58), обществу с ограниченной ответственностью «Интера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>), третье лицо - Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея, о признании торгов и государственного контракта недействительными и применении последствий их недействительности, 

при участии в заседании: 

от ООО «ЮгСпецСтрой» – ФИО1 (доверенность в деле),

от администрации МО «Кошехабльское сельское поселение» – ФИО2 (доверенность в деле),

от ООО «Интера» - ФИО3 (доверенность в деле),

от УФАС по РА  – не явился, уведомлен надлежащим образом,            

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЮгСпецСтрой» к администрации муниципального образования «Кошехабльское сельское поселение», обществу с ограниченной ответственностью «Интера» о признании недействительными торгов, оформленных в форме протокола подведения итогов электронного аукциона № 0176300004319000011 от 06.09.2019 и государственного контракта, заключенного по итогам электронного аукциона № 0176300004319000011 с ООО «Интера», а также применении последствий недействительности сделки путем обязания администрации муниципального образования «Кошехабльское сельское поселение» признать ООО «ЮгСпецСтрой» победителем электронного аукциона № 0176300004319000011 на осуществление строительных работ по объекту «Водоснабжение аула Кошехабль, Кошехабльского района». 

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.10.2019 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея.

Определением суда от 22.01.2020 судебное заседание по делу отложено до                    30 января 2020 года.

До начала судебного заседания от представителя третьего лица в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея. 

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица, надлежаще уведомленного о времени и месте рассмотрения дела. 

В судебном заседании представитель истца поддержала ранее поданное ходатайство об уточнении иска, просила признать недействительными торги, оформленные в форме протокола подведения итогов электронного аукциона                             № 0176300004319000011 от 06.09.2019 и государственный контракт, заключенный по итогам электронного аукциона № 0176300004319000011 с ООО «Интера», принять отказ и прекратить производство по делу в части требования о применении последствий недействительности сделки путем обязания администрации муниципального образования «Кошехабльское сельское поселение» признать ООО «ЮгСпецСтрой» победителем электронного аукциона №0176300004319000011 на осуществление строительных работ по объекту «Водоснабжение аула Кошехабль, Кошехабльского района». В обоснование своих требований ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении. Полагала, что заказчик допустил существенные нарушения норм законодательства о контрактной системе при рассмотрении вторых частей заявок и признал победителем торгов ООО «Интера», которое не имеет необходимого опыта работ по строительству линейного объекта, и заключил с ним спорный контракт.

Представитель администрации МО «Кошехабльское сельское поселение»  возражала против удовлетворения исковых требований, в обоснование своих возражений ссылалась на отзыв. Полагала, что в действиях аукционной комиссии администрации МО «Кошехабльское сельское поселение» отсутствуют нарушения требований Закона о контрактной системе, а заявка ООО «Интера» соответствует требованиям документации об электронном аукционе.

Представитель ООО «Интера» просила в удовлетворении иска отказать за необоснованностью. В обоснование своих возражений ссылалась на отзыв. Полагала, что ООО «Интера» представило аукционной комиссии в составе заявки документы, подтверждающие наличие у общества опыта исполнения контракта на выполнение соответствующих строительных работ. 

Изучив материалы дела, выслушав  представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего

Как следует из материалов дела, администрацией муниципального образования «Кошехабльское сельское поселение» (далее – администрация, заказчик) на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок  http://www.zakupki.gov.ru 22.08.2019 размещены  извещение и документация о проведении электронного аукциона (извещение № 0176300004319000011) на осуществление строительных работ по объекту «Водоснабжение аула Кошехабль, Кошехабльского района» (линейный объект).

В соответствии с протоколом подведения итогов от 06.09.2019 ценовые предложения подавали два участника закупки: ООО «Интера»  и ООО «ЮгСпецСтрой».

По результатам рассмотрения вторых частей заявок участников закупки единая комиссия Заказчика признала все заявки соответствующими требованиям аукционной документации и законодательству о контрактной системе. 

          06.09.2019 заказчиком в ЕИС размещен протокол подведения итогов электронного аукциона, согласно которому победителем закупки признано общество с ограниченной ответственностью «Интера».

Между администрацией и ООО «Интера» 30.09.2019 заключен контракт № 7, согласно которому Заказчик (администрация) поручает, а Подрядчик (ООО «Интера) обязуется выполнить работы по «Водоснабжение аула Кошехабль, Кошехабльского района» в соответствии с условиями Контракта, техническим заданием, сформированным на основании описания объекта закупки, и передать Заказчику, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке, установленном Контрактом. 

Полагая, что заказчик в нарушение норм Федерального закона от 05.04.2013               № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» признал победителем электронного аукциона ООО «Интера», а заключенный по итогам электронного аукциона контракт является недействительным, ООО «ЮгСпецСтрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично. 

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым пределы судебного контроля. Такой подход призван обеспечивать разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем).

Суд принял уточненные требования истца к рассмотрению и признал отказ от  требований в части не противоречащим требованиям действующего законодательства, не нарушающим прав и интересов третьих лиц. 

          Принимая отказ от иска в части, арбитражный суд согласно подпункту 4 пункта                1 статьи 150   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу в части требования о применении последствий недействительности сделки путем обязания администрации муниципального образования «Кошехабльское сельское поселение» признать ООО «ЮгСпецСтрой» победителем электронного аукциона № 0176300004319000011 на осуществление строительных работ по объекту «Водоснабжение аула Кошехабль, Кошехабльского района».

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 Гражданского кодекса РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. 

В силу статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 разъяснено: основанием для признания торгов недействительными могут выступать лишь существенные нарушения процедуры (правил) их проведения, установленной законом, и только те нарушения, которые могли привести к неправильному определению результатов торгов.

             Часть 1 статьи 1  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг.

В силу положений части 3 статьи 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе содержит требования к участникам такого аукциона, установленные частью 1 статьи 31 указанного закона. Таким образом, участники закупки представляют сведения в составе первой части заявки на участие в электронном аукционе в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе.

При этом в силу положений части 1 названной статьи при осуществлении закупки заказчик устанавливает требования о соответствии участника требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работы, являющейся объектом закупки.

Под указанными требованиями в соответствии с частью 1 статьи 49 Гражданского кодекса РФ понимается наличие специального разрешения (лицензии), членства в  саморегулируемой  организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ для осуществления определенных видов деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе  аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Во исполнение указанных положений в аукционной документации, в частности в пункте 25, установлено требование о том, что вторая часть заявки участника закупки должна содержать действующую выписку из реестра членов саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства (или ее копия). Выписка должна содержать сведения об уровне ответственности члена саморегулируемой организации по обязательствам по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, в соответствии с которым указанным членом внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств.

В силу положений части 2 статьи 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации или по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств.

          Согласно пунктам 1, 2 части 12 названной статьи минимальный размер взноса в компенсационный фонд возмещения вреда составляет сто тысяч рублей в случае, если член саморегулируемой организации планирует осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, стоимость которого по одному договору не превышает шестьдесят миллионов рублей (первый уровень ответственности члена саморегулируемой организации), а также пятьсот тысяч рублей в случае, если член саморегулируемой организации планирует осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, стоимость которого по одному договору не превышает пятьсот миллионов рублей (второй уровень ответственности члена саморегулируемой организации.

Из представленных материалов следует, что ООО «Интера» в составе   заявки приложена выписка из реестра членов СРО, согласно которой у Общества имеется второй уровень ответственности по договорам, что дает ему право осуществлять строительство, стоимость которых по одному договору не превышает пятьсот миллионов рублей.

Так, по результатам проверки, проведенной заказчиком в отношении содержания предоставленной ООО «Интера» выписки из реестра членов СРО, получено подтверждение соответствия ООО «Интера» требуемому (второму) уровню ответственности.

Таким образом, на момент подведения итогов ООО «Интера» обладало компенсационным фондом, являлось членом саморегулируемой организации и могло принять участие в конкурентной борьбе. В составе заявки Общества была  приложена выписка из реестра членов СРО, подтверждающая, что данное лицо соответствует требованиям аукционной документации.

Изложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о соответствии ООО «Интера» уровню ответственности, предусмотренному частью 12 статьи 55.16 ГрК РФ.

Суд также считает несостоятельным довод истца о не подтверждении наличия у ООО «Интера» опыта выполнения работ.

Как следует из материалов дела, ООО «Интера» представило копии договора подряда № 32-П от 10 июня 2018 года, заключенного между обществом и ООО «Строительный альянс» на выполнение работ по Реконструкции участка магистральной тепловой сети по ул. Бадаева от ул. Джона Рида до ул. Подвойского по Искровскому пр.              Вместе с тем разрешение на ввод в эксплуатацию магистральной тепловой сети, на участке которой ООО «Интера», согласно указанному договору, последним выполнен полный цикл работ, не приложено.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта.

В соответствии с частями 3 и 4 данной статьи перечень документов, которые  подтверждают  соответствие участников закупок дополнительным требованиям, указанным в частях 2 и 2.1 настоящей статьи, устанавливается Правительством Российской Федерации. В случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования.

Во исполнение указанных положений Правительством Российской Федерации принято Постановление №99, пунктом 1 которого установлено, что к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения аукционов, предъявляются дополнительные требования согласно приложению №1, соответствие участников закупки указанным требованиям подтверждается документами, предусмотренными приложением № 1.

Пунктом 2 приложения №1 к Постановлению № 99 предусмотрено, что при выполнении работ строительных, включенных в коды 41.2, 42, 43 (кроме кода 43.13) Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014, в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей установлены следующие дополнительные требования к участникам закупки: наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на выполнение соответствующих работ строительных за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке.

Пунктом 2 Приложения 1 к Постановлению № 99 к документам,  подтверждающим  соответствие  участников закупки дополнительным требованиям, отнесены: копия исполненного контракта (договора); копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке; копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Как следует из материалов дела, ООО «Интера» в составе заявки в качестве документов, подтверждающих опыт исполнения контракта, представлены, в том числе, следующие  документы: копия договора подряда №32-П от 10.06.2018г. на выполнение работ по реконструкции участка магистральной тепловой сети по ул. Бадаева от ул. Джона Рида до ул. Подвойского по Искровскому пр. (цена контракта 42 570 085,98 рублей); справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 10.10.2018г. (по форме КС-3); копия акта о приемке выполненных работ №1 от 10.10.2018г. (по форме КС-2); акт о приемке в эксплуатацию законченных работ от 10.10.2018г.

Изложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что представленные в составе заявки документы, подтверждают факт наличия у ООО «Интера» опыта исполнения контракта на выполнение соответствующих строительных работ за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в рассматриваемом электронном аукционе, стоимость строительных работ по такому контракту составила не менее 50 процентов начальной (максимальной) цены контракта, на право заключить который проводился рассматриваемый электронный аукцион.

При этом судом установлено, что выполненные ООО «Интера» работы в рамках представленного в составе заявки договора субподряда соответствуют целям заключения контракта, на выполнение которых проводился спорный аукцион. 

Действующее законодательство о контрактной системе в сфере закупок не предусматривает необходимость представления документов, подтверждающих опыт выполнения соответствующих работ исключительно в качестве генерального подрядчика, в связи с чем для определение наличия у участника аукциона опыта по выполнению соответствующих работ не имеет значения – в каком качестве он являлся их исполнителем, в качестве генподрядчика или субподрядчика (Определение Верховного суда Российской Федерации № 301-ЭС19-11536 от 23.07.2019 по делу № А43-21355/2018).

Изложенное, равно применимо и к доводам истца относительно формы акта о приеме в эксплуатацию выполненных работ. 

Так, допуская возможность подтверждения опыта выполнения соответствующих работ договором субподряда, следует, что и соответствующий акт о приемке работ по такому договору (акт о приемке в эксплуатацию законченных работ от 10.10.2018г.) является достаточным документальным подтверждением необходимого опыта выполнения аналогичных работ.

Каких-либо доказательств несоответствия характера работ, выполненных в рамках договора подряда №32-П от 10.06.2018г. и работ, в отношении которых проводился спорный аукцион суду не представлено. 

Кроме того, судом установлено и сторонами не оспаривается, что муниципальный контракт от 30.09.2019 № 7 на день рассмотрения настоящего спора частично исполнен.

Так, согласно справке от 20.01.2020 № 3 ООО «Строитель-2014», действующего на основании заключенных муниципальных контрактов с администрацией № 30/09/01 от 30.09.2019 (1 этап) и № 25/12/01 от 25.12.2019 (2 этап) на осуществление строительного контроля на объекте: «Водоснабжение аула Кошехабль Кошехабльского района» Республики Адыгея, работы по данному объекту на 1-м этапе выполнены в полном объеме и в срок в соответствии со сметной документацией и техническим заданием 03.12.2019. По состоянию на 20.01.2020 объем работ на объекте на 2-м этапе выполнен на 15 % от цены контракта № 7 от 30.09.2019.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса РФ основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав. Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные прав, что предусмотрено частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ. Избранный истцами способ защиты прав должен позволить привести стороны в первоначальное положение, восстановить нарушенное право. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Приведение сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения контракта по результатам аукциона, означало бы возврат всего исполненного во исполнение контракта, а также предполагало наличие возможности проведение повторного аукциона на аналогичных условиях. 

При этом, прекращение исполнения контракта, выполненной в значительной части работ влечет изменение проектной документации и сметной документации. 

При указанных обстоятельствах применение последствий недействительности сделки не приведет к возможности проведения повторного аукциона на тех же условиях и требует дополнительных затрат на приведение конкурсной документации в соответствие с уже выполненными и оплаченными работами. 

С учетом частичного исполнения условий муниципального контракта № 7 от 30.09.2019, проведение аукциона на прежних условиях невозможно, как и невозможно приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке, в связи с чем избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав. 

Судом учитывается правовая позиция, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.07.2009 № 739-О-О и выражающаяся в том, что положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, по существу воспроизведенное применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в части 5 статьи 10 Закона о размещении заказов, направлено – в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Кодекса, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, – на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе. 

Невозможность применения реституции препятствует удовлетворению требования заинтересованного лица о признании недействительным контракта. 

Указанная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.11.2018 г. по делу № А18-1151/2017, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2017 по делу № А53-26510/2016, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу № А53-10665/2018. 

При рассмотрении настоящего дела суд приходит к выводу о социальной значимости объекта работ в оспариваемой закупке. 

Согласно Федеральному закону от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация в границах города, поселения водоснабжения находится в ведении органов местного самоуправления. Предметом аукциона выступили работы по реконструкции линейного объекта капитального строительства – водоснабжение аула Кошехабль.  

Данные объекты водоснабжения относятся к системам обеспечения жизнеобеспечения населенного пункта и являются социально значимыми объектами. 

Учитывая социальную направленность предмета аукциона – «Водоснабжение аула Кошехабль Кошехабльского района», признание недействительным спорного аукциона приведет не к восстановлению, а к нарушению публичных интересов и прав неопределенного круга лиц. 

Назначение и проведение новой закупки увеличит сроки выполнения строительных работ по указанному объекту, приведет к увеличению дополнительных расходов и финансирования на проведение данной процедуры за счет бюджета, а также нарушит публичные интересы, и интересы третьих лиц. 

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ЮгСпецСтрой», удовлетворению не подлежит.

  Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ суд возлагает на истца, оплаченные им при подаче искового заявления. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ЮгСпецСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от исковых требований в части применения последствий недействительности сделки путем обязания администрации муниципального образования «Кошехабльское сельское поселение» признать ООО «ЮгСпецСтрой» победителем электронного аукциона № 0176300004319000011 на осуществление строительных работ по объекту «Водоснабжение аула Кошехабль Кошехабльского района». Производство по делу в данной части прекратить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЮгСпецСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными торгов, оформленных в форме протокола проведения итогов электронного аукциона №  0176300004319000011 от 06.09.2019 и признании недействительным государственного контракта, заключенного по итогам электронного аукциона № 0176300004319000011 с ООО «Интера»,  отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу. Жалоба подается  через суд, вынесший решение.

Судья                                                                                                                   Э.Н. Меликян