ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.07.2021

Дело № А40-195286/19

Резолютивная часть постановления объявлена  20.07.2021 

Полный текст постановления изготовлен  27.07.2021

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Закутской С.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, извещены, явку представителей не обеспечили,

рассмотрев 20.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «НерудТехСтрой»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО «Сигмапроект» в размере 99 024 729 руб. недействительной и применении последствий недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НерудТехСтрой»

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 ООО «НерудТехСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации МСРО АУ «Содействие».

В Арбитражный суд города Москвы 16.07.2020 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделок по перечислению денежных средств от ООО «НерудТехСтрой» в пользу ООО «Сигмапроект», от ООО «Сигмапроект» в пользу ООО «Проектпищестрой» и ООО «Технопром Автоматика», от ООО «Проектпищестрой» и ООО «Технопром Автоматика» в пользу ОАО ПКФ «Новокуйбышевскхлеб» в размере 99 024 729 руб. и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 производство по указанному заявлению конкурсного управляющего прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021, прекращено производство по уточненному заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки перечисления денежных средств от ООО «НерудТехСтрой» в пользу ООО «Сигмапроект», от ООО «Сигмапроект» в пользу ООО «Проектпищестрой» и ООО «Технопром Автоматика», от ООО «Проектпищестрой» и ООО «Технопром Автоматика» в пользу ОАО ПКФ «Новокуйбышевскхлеб» в размере 99 024 729 руб. и применении последствий их недействительности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «НерудТехСтрой» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

23.04.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО «Сигмапроект» в размере 99 024 729 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки. Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 (резолютивная часть оглашена 07.07.2020), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО «Сигмапроект» в размере                    99 024 729 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано. 

Между тем, заявление о признании недействительной сделки перечисления денежных средств от ООО «НерудТехСтрой» в пользу ООО «Сигмапроект», от ООО «Сигмапроект» в пользу ООО «Проектпищестрой» и ООО «Технопром Автоматика», от ООО «Проектпищестрой» и ООО «Технопром Автоматика» в пользу ОАО ПКФ «Новокуйбышевскхлеб» в размере 99 024 729 руб. и применении последствий их недействительности подано 16.07.2020 конкурсным управляющим в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (как указано самим заявителем в наименовании заявления) к ранее поданному заявлению о признании сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО «Сигмапроект» в размере 99 024 729 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки, которое ошибочно принято судом в качестве отдельного заявления 17.07.2020. 

Суд первой инстанции, прекращая производство по уточненному заявлению конкурсного управляющего, руководствовался частью 1 статьи 49, пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительной сделки и применении последствий их недействительности подано в арбитражный суд 16.07.2020, то есть уже после вынесения резолютивной части заявления (09.07.2020). Таким образом, после оглашения резолютивной части определения об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО «Сигмапроект» в размере 99 024 729 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки конкурсный управляющий утратил право на обращение в суд с заявлением об уточнении требований. 

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, при этом отклонив довод конкурсного управляющего о том, что суду надлежало возвратить уточненное заявление, после чего он мог бы обратиться в суд вновь с отдельным заявлением, как не служащий основанием для отмены определения суда.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о прекращении производства по необоснованно возбужденному производству по заявлению, поданному в порядке уточнения к ранее поданному рассмотренному заявлению конкурсного управляющего.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу  № А40-195286/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «НерудТехСтрой» в доход федерального бюджета 3000 руб. (три тысячи рублей) государственной пошлины по кассационной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий-судья           Н.А. Кручинина  

 

Судьи:                     Л.В. Михайлова 

                                                                                      С.А. Закутская