АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20062/20

10 февраля 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   04 февраля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            10 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РСП-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Югпутьмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: АО «Абдулинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «СтройСервисДеталь» (ИНН 

<

***>).

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 795359,65 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 11.09.2020

от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РСП-М» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югпутьмаш», акционерному обществу «Абдулинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 795359,65 руб.

Определением суда от 16.11.2020 произведена замена судьи, рассматривающего дело, на Абдулину С.В.

Определением суда от 08.12.2020 принят отказ от иска к АО «Абдулинский ПРМЗ «РЕМПУТЬМАШ», к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «Абдулинский ПРМЗ «РЕМПУТЬМАШ» (ИНН 

<

***>), ООО «СтройСервисДеталь» (ИНН 

<

***>). 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец и третьи лица не явились, уведомлены надлежащим образом, От ООО «СтройСервисДеталь» в суд поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав пояснения истца и ответчика, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства. 

15.03.2017 между ООО «Югпутьмаш» (заказчик) и АО «Абдулинский завод «Ремпутьмаш» (исполнитель) заключен договор № 30-08-108 на выполнение работ по ремонту узлов и агрегатов.

Как следует из материалов дела, исполнителем были выполнены работы по договору на сумму 795359,65 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 30.06.2017, колесные пары выданы из ремонта в соответствии с актом от 30.06.2017.

Как указал истец, ввиду блокировки счетов ООО «Югпутьмаш», ответчик не смог оплатить ремонт по договору с АО «Абдулинский завод «Ремпутьмаш», вследствие чего попросил истца оплатить вышеуказанный ремонт.

03.05.2017 ООО «РСП-М» совершило платеж в пользу АО «Абдулинский завод «Ремпутьмаш» за ООО «ЮГПУТЬМАШ» в размере 250000 руб., что подтверждается чеком по операции безналичной оплаты от 03.05.2017, авансовым отчетом № 2626 от 03.05.2017.

20.06.2017 ООО «РСП-М» произвело платеж в пользу АО «Абдулинский Прмз «Ремпутьмаш» за ООО «ЮГПУТЬМАШ» в размере 545359,65 руб., что подтверждается платежным поручением № 455235 от 20.06.2017, авансовым отчетом № 4160 от 21.06.2017.

Поскольку договорных отношений между истцом и ответчиком не было, в адрес ответчика направлена претензия о возврате оплаченной суммы в размере 795359,65 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что  требования подлежат частичному удовлетворению  по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из положений данных правовых норм следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества, в связи с чем потерпевшим в кондикционном обязательстве признается лицо, за чей счет приобретатель приобрел или сберег имущество.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец осуществил платеж в пользу АО «Абдулинский завод «Ремпутьмаш» за ООО «Югпутьмаш» в общей сумме 795359,65 руб.

В соответствии с п. 1, 2, 3 и 5 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

По смыслу нормы п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. В законе не установлено обязанности добросовестного кредитора проверить, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение третьим лицом обязательства должника перед добросовестным кредитором, если кредитор не знал и не мог знать, что исполнение обязательств на это лицо возложено не было, и исполнением не были нарушены права и законные интересы должника (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 N 7945/10 по делу N А40-66444/09-3-599).

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал на отсутствие поручений о перечислении спорной денежной суммы в адрес АО «Абдулинский завод «Ремпутьмаш».

Рассмотрев указанные доводы, суд приходит к выводу об их ошибочности ввиду следующего.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный между АО «Абдулинский завод «Ремпутьмаш» и ООО «Югпутьмаш», в котором отражены спорные платежи, ввиду чего суд приходит к выводу о фактическом выражении ответчиком согласия на осуществление платежей истцом в пользу третьего лица за счет ООО «Югпутьмаш».

Доводы ответчика  о наличии договорных отношений с ООО «Стродеталь-сервис» в силу которых производился ремонт спорных колесных пар, работы по которому исполнены и как следствие отсутствии неосновательного обогащения судом также отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае наличие указанных отношений  не имеет правового отношения к рассматриваемому спору, поскольку истец не лишен права на предъявление требований об оплате работ к ООО «Стродеталь-сервис».

Субъектами кондикционных обязательств, являющихся предметом настоящего судебного разбирательства, выступают: приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В рассматриваемом случае, спорный платеж был осуществлен в рамках договорных соглашений, существовавших между АО «Абдулинский завод «Ремпутьмаш» и ООО «Югпутьмаш».

Представленными истцом в материалы дела документами,  оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Однако ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей  196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно статье  199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из представленных документов, исковое заявление направлено в суд 08.07.2020. О наличии неосновательного обогащения истец узнал в день произведенных оплат.

При указанных обстоятельствах, истцом пропущен срок исковой давности по платежу на сумму 250000 руб. выполненному 03.05.2017, в связи с чем,  суд отказывает в удовлетворении требований в этой части.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 18907 руб. по платежному поручению № 4963 от 14.08.2020.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, со взысканием в  пользу истца

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югпутьмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РСП-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 545359,65 руб. неосновательного обогащения, а также 12965 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяАбдулина С. В.