ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11777/2021

г. Челябинск

08 октября 2021 года

Дело № А47-6891/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2021 по делу № А47-6891/2021.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании торгов, проводимых в форме электронного аукциона, на поставку, установку и ввод в эксплуатацию оборудования сцены (номер извещения № 0353300162821000001) недействительными.

Определением суда от 07.06.2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета муниципальному бюджетному учреждению культуры «Централизованная клубная система Первомайского района» (далее – МБУК  «Централизованная клубная система Первомайского района») и обществу с ограниченной ответственностью Театрально-производственное объединение «Сцена» (далее – ООО ТПО «Сцена») заключать государственный контракт по результатам аукциона на поставку, установку и ввод в эксплуатацию оборудования сцены номер извещения № 0353300162821000001), а в случае заключения контракта, запретить его исполнение до вступления в силу решения суда по настоящему делу.

12.07.2021 от МБУК «Централизованная клубная система Первомайского района» и ООО ТПО «Сцена» поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, в связи с тем, что данный аукцион был размещен в целях своевременной реализации в 2021 году Всероссийского проекта политической партии «Единая Россия» «Культура малой Родины», в рамках которой были выделены субсидии для домов культуры в населенных пунктах до 50 000 человек и определены сроки реализации проекта. Затягивание исполнения контракта может привести к срыву реализации проекта и отзыву финансирования.

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2021 отменены принятые обеспечительные меры.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 16.07.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов податель жалобы сослался на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального законодательства, поскольку рассмотрение вопроса об отмене обеспечительных мер и предварительное судебное заседание было назначено на одну и ту же дату – 14.07.2021 на одно и то же время – 11 час. 30 мин. 

Кроме того, арбитражным судом 25.06.2021 было одобрено ходатайство истца об участии в онлайн-заседании, однако техническая возможность такого участия предоставлена не была.

Также апеллянт отмечает, что ходатайство ООО ТПО «Сцена» об отмене обеспечительных мер, содержащееся в отзыве на исковое заявление, было получено, но не содержало доводов и мотивов, по которым должны быть отменены обеспечительные меры. С содержанием ходатайства  МБУК  «Централизованная клубная система Первомайского района» арбитражный суд лишил права ознакомиться, поскольку текст указанного ходатайства был направлен посредством почтовой связи, но не был получен к дате судебного заседания – 14.07.2021. Вместе с тем, истцом был предоставлен отзыв на ходатайство МБУК  «Централизованная клубная система Первомайского района», который не содержал возражений по конкретным доводам ходатайства, поскольку ходатайство получено не было.

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 судебное заседание, назначенное на 21.09.2021, было отложено на 05.10.2021.

До начала судебного заседания от ИП ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые на основании статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили. От истца поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 07.06.2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета МБУК  «Централизованная клубная система Первомайского района и ООО ТПО «Сцена» заключать государственный контракт по результатам аукциона на поставку, установку и ввод в эксплуатацию оборудования сцены номер извещения №0353300162821000001), а в случае заключения контракта, запретить его исполнение до вступления в силу решения суда по настоящему делу.

МБУК  «Централизованная клубная система Первомайского района» и ООО ТПО «Сцена», полагая, что затягивание исполнения контракта, заключенного по результату аукциона, который был размещен в целях своевременной реализации в 2021 году Всероссийского проекта политической партии «Единая Россия» «Культура малой Родины», в рамках которой были выделены субсидии для домов культуры в населенных пунктах до 50 000 человек и определены сроки реализации проекта, может привести к срыву реализации проекта и отзыву финансирования обратились с ходатайствами об отмене обеспечительных мер.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные в ходатайствах доводы являются основанием для удовлетворения ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которое допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 4 и 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу. 

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле. Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. 

Вместе с тем, из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. 

Таким образом, законодательством представлена возможность обращения заинтересованных лиц к суду с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с привидением обоснования необходимости такой отмены с документальным подтверждением.

Из анализа вышеуказанных правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер, а также представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске. 

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, ответчики указали, что данный аукцион был размещен в целях своевременной реализации в 2021 году Всероссийского проекта политической партии «Единая Россия» «Культура малой Родины», в рамках которой были выделены субсидии для домов культуры в населенных пунктах до 50 000 человек и определены сроки реализации проекта. Затягивание исполнения контракта может привести к срыву реализации проекта и отзыву финансирования.

В подтверждение своих доводов ответчики представили в материалы дела письмо Министерства Культуры Российской Федерации от 22.01.2021, адресованное главам субъектов Российской Федерации о направлении «Дорожной карты» проекта в целях своевременной реализации в 2001 году Всероссийского проекта политической партии «Единая Россия» «Культура малой Родины» (субсидия на обеспечение развития и укрепления материально-технической базы домов культуры в населенных пунктах с числом жителей до 50 тысяч человек). 

Кроме того, в материалы дела представлена «Дорожная карта» проекта, согласно которой установлены следующие сроки исполнения проекта: 

- до 01.02 заключение соглашений с муниципальными образованиями; 

- до 01.03 заключение дополнительных соглашений на обнуление задвоения планового периода в связи с заключенными новыми соглашениями на 2021-2023 годы; 

- до 10.04 направление в Минкультуры России отчет за 1 квартал; 

- до 01.06 завершение конкурсных процедур по всем объектам и заключение контрактов; 

- с 01.06 направить в Минкультуры России заявки на перечисление субсидии; 

- до 20.06 при подаче заявок от муниципалитетов о потребности в предоставлении им экономии по торгам, проинформировать Минкультуры России о повторном распределении средств (до 10.07 заключить соглашения с муниципалитетами при направлении экономии на новые объекты). Экономия в 2021 году в федеральный бюджет не возвращается; 

- до 10.07 направить в Минкультуры России отчет за 2 квартал; 

- до 01.09 направить в Минкультуры России заявки на перечисление остатков средств субсидии; 

- до 20.09 перечислить субсидию в полном объеме в муниципалитеты; произвести оплату (предоплату) по контрактам; 

- до 10.10 направить в Минкультуры России отчет за 3 квартал; 

- до 01.12 - обеспечить полное освоение средств субсидий, в том числе по экономии, и направить в Минкультуры России итоговый отчет».

Истец в материалы дела ранее представил Проект Контракта между ответчиками, в соответствии с которым Контракт действует до 30.09.2021, и в случае просрочки его исполнения предусмотрены штрафные санкции. 

С учетом представленных в материалы дела пояснений и документов, арбитражный суд правомерно пришел к выводу, что данный контракт заключается по результатам аукциона в целях своевременной реализации в 2021 году Всероссийского проекта политической партии «Единая Россия» «Культура малой Родины», в рамках которой были выделены субсидии для домов культуры в населенных пунктах до 50 000 человек и определены сроки реализации проекта, и с тем, что затягивание исполнения контракта может привести к срыву реализации проекта и отзыву финансирования, учитывая сроки исполнения проекта, указанные в «Дорожной карте». В связи  с чем, удовлетворил ходатайства ответчиков об отмене обеспечительных мер.

Довод апелляционной жалобы о том, что предварительное судебное заседание и вопрос об отмене обеспечительных мер были назначены для рассмотрения в одном судебном заседании и истцу не представлена возможность участвовать в судебном заседании посредством веб-конференции подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 названного Кодекса.

По общему правилу вопрос о принятии обеспечительных мер рассматривается не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон (пункт 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» вопрос об отмене обеспечения иска в соответствии с нормами статьи 93 и части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде первой инстанции рассматривается судьей единолично.

При необходимости арбитражный суд вправе известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания в порядке, определенном частью 3 статьи 121 и частью 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для случаев, не терпящих отлагательства.

Таким образом, извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса об отмене обеспечительных мер, является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из вышеназванных положений действующего процессуального законодательства, суд первой инстанции в установленные порядки и сроки (определением от 12.07.2021) принял к производству поступившее в суд 12.07.2021 заявление об отмене обеспечительных мер, рассмотрел заявление в судебном заседании 15.07.2021, что соответствует положениям статей 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, нарушений норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении ходатайства не допущено.

Спор по существу заявленных требований судом первой инстанции не рассмотрен. 

В связи с чем, не представление истцу возможности участвовать в предварительном судебном заседании посредством веб-конференции и соответственно давать пояснения относительно заявленных требований, не является предметом рассмотрения поданной апелляционной жалобы на определение суда об отмене обеспечительных мер. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отмене обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2021 по делу № А47-6891/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                          А.П. Скобелкин