Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                    Дело № А40-242253/18-159-1993 

26.02.2019г.             

Резолютивная часть решения изготовлена 27.12.2018г.             

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2019г.           

 

Арбитражный суд в составе судьи:  Константиновской Н.А. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ КОМФОРТА И СЕРВИСА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 29.06.2015г., адрес: 123557, 

<

...>, Э ПОДВАЛ ПОМ IV К 17 ОФ 15)

К ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 1329" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 01.07.2014г., адрес: 119602, 

<

...>)

О взыскании 184 733руб. 57коп.

с участием: без вызова сторон;        

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 177 784,30 рублей и  пени за просрочку исполнения обязательств в размере 6 949,27 рублей.

Определением суда от 16.10.20178г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании частей 1, 4 статьи 123 АПК РФ истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.  

Ответчик в порядке статьи 131 АПК РФ представил письменный отзыв, который приобщен в материалы дела в порядке ст. 159 АПК РФ. 

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, которые судом приобщены в материалы дела в порядке ст. 159 АПК РФ.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-242253/18-159-1993 изготовлена 27.12.2018г.             

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В материалы дела от  истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда. 

От  ответчика поступило ходатайство о привлечении АО Коммерческий банк «ГЛОБЭКС», в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно ст.  51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

  Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отказывает в его удовлетворении, поскольку вынесенный судебный акт не может повлиять на  права или обязанности данного лица.

Также от ответчика  поступило ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Оценив доводы ходатайства, суд считает,  что  отсутствуют основания, предусмотренные ст. 148 АПК РФ,  поскольку в материалах дела имеются доказательства направления претензионного письма в адрес ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.12.2017 г. между ГБОУ «Школа №1329» (далее Ответчик, Заказчик) и ООО «Современные технологии комфорта и сервиса» (далее Истец, Исполнитель) заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 1329-270/2017 на оказание услуг по уборке и содержанию прилегающей территории.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Срок оказания услуг по Контракту (п.3.1) с "01" января 2018 г. по "31" августа 2019 г.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта «Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по уборке и содержанию прилегающей территории (далее - Услуги) в объеме, установленном в Техническом задании (приложение № 1 к Контракту), Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его».

За время действия Контракта Истцом были получены 4 акта: от 04.01.2018 г., от 08.01.2018 г., от 09.01.2018 г. и от 12.01.2018 г.

На основании этих актов получено две претензии №02/18 от 11.01.2018 г. и №03/18 от 12.01.2018 г. с указанием на выставление штрафных санкций за 4 нарушения условий Контракта на общую сумму 251 480,16 рублей. 

Истец полагает, что  сумму штрафов необоснованной и чрезмерно завышенной, ввиду следующего. 

Стандарт и состав услуг по Договору регулирует Техническое задание (приложение №1 к Договору).

Согласно п.2.4. Технического задания «Уборка прилегающей территории производится ежедневно в виде «основной» или «поддерживающей уборки», либо в комбинированном виде».

Договором предусмотрено две меры ответственности за допущенные Исполнителем нарушения:

Согласно п.7.4 Договора «За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения Исполнителя в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, и составляет 62 870,04 (шестьдесят две тысячи восемьсот семьдесят) рублей 4 копейки, что соответствует 2 процента Цены Контракта (Этапа) в случае, если Цена Контракта (Этапа) составляет от 3 млн. рублей до 10 млн. рублей (включительно)».

Согласно п.7.7. Договора «Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем».

Техническим заданием четко установлено, за какие нарушения взыскивается штраф, согласно п. 7.4. Договора, а именно п.2.4.1. ТЗ - «Основная уборка заключается в ежедневной   подготовке   прилегающей   территории   объектов   Заказчика  к  посещению обучающимися и/или работниками Заказчика и иными лицами и состоит в наведении чистоты. Территории дошкольных отделений должны быть убраны ежедневно до 07:00, территории иных объектов Заказчика (школы, колледжи, и т.п.) - до 08:00. Не исполнение или не полное исполнение данного пункта является ненадлежащим исполнением условий Контракта и предполагает ответственность Исполнителя, предусмотренную условиями Контракта».

Иных нарушений, которые могут быть признаны «ненадлежащим исполнением условий Контракта» и повлечь за собой наложение штрафа, Контрактом не предусмотрено.

Так, штраф на Истца можно наложить, только если будет доказано нарушение Истцом только пункта 2.4.1. Технического задания (нарушение «основной уборки» до 8-00 утра).

В соответствии с Контрактом, за нарушения пункта 2.4.2. Технического задания, а именно нарушение осуществления «поддерживающей уборки» после 8:00, штраф не предусмотрен и должна начисляться пеня в соответствии с п. 7.7. Контракта.

Согласно п.2.3. Технического задания - «Целью проведения уборок является создание безопасных условий пребывания обучающихся, работников на прилегающей территории».

Согласно п.2.4.2. Технического задания - «Поддерживающая уборка осуществляется с целью поддержания уровня чистоты объекта (визуальной, безопасной) в течение всего дня (время пребывания обучающихся, работников Заказчика и иных лиц) на наиболее проходимых и посещаемых участках объекта».

Вышеуказанные акты от 04.01.18, 08.01.18, 09.01.18 и 12.01.18 составлены после 8-00 утра, то есть после окончания «основной уборки».

В силу п. 11.3.4 Контракта «В подтверждение заявленных требований к претензии должны быть приложены надлежащим образом оформленные и заверенные необходимые документы либо выписки из них».

Истец указывает, что доказательств непроведения Исполнителем основной уборки, что могло бы повлечь за собой наложение штрафных санкций, Ответчиком не представлено.

В связи с чем, нарушения, указанные в  актах ответчика не могут являться основанием для наложения штрафа в размере 2% от всей суммы полуторагодичного Контракта.

Однако, Ответчик, Претензиями № 02/18 от 11.01.2018 г. и №03/18 от 12.01.2018 г. выставил Истцу 4 штрафа по 62 870,04 рублей каждый.

Всего выставлено штрафов на общую сумму 251 480,16 рублей.

Истец указывает, что надлежаще  выполнял пункты Технического задания. 

Контракт досрочно прекратил свое действие 29.01.2018 г.

Ответчику выставлен счет №4 от 29.01.2018 года за оказанные по Контракту услуги за январь 2018 года (за 29 дней работ), в размере 177 784,30 рублей.

Указанный счет и акт направлены в адрес Ответчика заказным письмом с уведомлением 31.01.2018 г.

До настоящего момента услуги не оплачены.

Согласно п. 4.2. Контракта «Не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения от Исполнителя документов, указанных в настоящей статье Контракта, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по настоящему Контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем Контракте и Техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно Исполнителю подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта сдачи- приемки услуг, либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг, или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг, или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения.

После получения высланных документов ничего из перечисленных действий Заказчик не произвел.

Мотивированного отказа от приемки оказанных услуг в адрес Истца не поступало, таким образом, истец полагает, что услуги за январь 2018 г. были приняты Ответчиком в полном объеме, но не оплачены.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу названной нормы права односторонний акт сдачи-приемки работ может являться доказательством выполнения работ, если заказчик не докажет обоснованность отказа в его подписании. 

Ответчик не предоставил доказательств обоснованности своего отказа от подписания актов, в связи с чем, его действия по немотивированному не подписанию акта выполненных работ необходимо расценивать как не исключающие обязанность по оплате выполненных работ.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец полагает, что задолженность Ответчика по Контракту составляет 177 784,30 рублей (долг за услуги в январе 2018 г.) по выставленному счету №4 от 29.01.2018 года.

Так, истец считает, что ответчик  не оплатив выставленный счет, в нарушение действующего законодательства получил неосновательное обогащение за счет Истца.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ Ответчик обязан возвратить Истцу неосновательное обогащение, а именно полную сумму выставленного счета, так как получил необоснованную выгоду путем выставления штрафов за несуществующие и вымышленные нарушения, а также путем неоплаты оказанных ему Истцом услуг.

В силу п. 2.5.4 Контракта «В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик производит оплату по Контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени)».

В соответствии со ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Истец указывает, что удержание произведено Ответчиком с нарушением положений ст.410 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 Информационного письма Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете. 

Встречные однородные требования об уплате неустойки и уплате оказанных услуг могут быть прекращены зачетом в порядке ст.410 ГК РФ при наступлении срока исполнения обязательств.

Уведомление о зачете от Ответчика в адрес Истца не поступало.

Ответчик нарушил требования ст. 410 ГК РФ в части заявительного порядка проведения зачета, следовательно, зачет не мог состояться.

Таким образом, истец полагает, что размер штрафа несоразмерен допущенным со стороны Истца нарушениям условий Контракта.

Учитывая, что заявленная Ответчиком сумма неустойки привела к его обогащению, то истец просит взыскать 177 784,30 рублей – неосновательного обогащения  и  пени за просрочку исполнения обязательств в размере 6 949,27 рублей (согласно п. 7.8. Договора).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 27.12.2017 г. между Ответчиком и Истцом заключен контракт № 1329-270/2017 об оказании услуг по уборке и содержанию прилегающей территории для нужд образовательных организаций, подведомственных Департаменту образованиягорода Москвы.

Цена Контракта (п. 2.1. Контракта) составляет 3 143 501,81 (три миллиона сто сорок три тысячи пятьсот один рубль восемьдесят одна копейка).

Истец, подписав Контракт принял на себя обязательства по Контракту на тех условиях, которые предусмотрены Контрактом, в том числе, в части размера штрафных санкций в случае неисполнения Контракта. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК).

Истец не выполнял обязательства, предусмотренные Контрактом, в связи с чем, со стороны ответчика были выставлены штрафы и Ответчиком направлены Истцу претензии №№ 02-18 и 03-18.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-119511/18-53-847  от  13 августа 2018г. в удовлетворении исковых требований об уменьшении размера штрафа отказано.        В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательства по возврату неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства, подтверждающие возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца и его размер. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении кондикционного иска.

Так, неприменимы нормы ГК РФ об удержании, поскольку у Ответчика небыло и нет имущества Истца (ч. 1 ст. 359 ГК РФ). 

Норма п. 4 ст. 753 ГК РФ не может быть применена, так как регламентирует отношения сторон по договору строительного подряда, между Истцом и Ответчиком заключен договор на оказание услуг по уборке и содержанию прилегающей территории.

Также, нормы гражданского законодательства о зачете не могут бытьприменены в настоящем споре, так как зачет предполагает наличие двухвстречных однородных требований (ст. 410 Гражданского кодекса РФ (далееГК РФ)), в то время как у Ответчика в связи с неисполнением Истцомобязательств по Контракту, не возникла обязанность заплатить по Контракту.

Таким образом, ответчик  не может считаться неосновательно обогатившимся.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд не находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика заявленных денежных средств, поскольку, истцом не доказан факт нарушения его прав и охраняемых законом интересов.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307-310, 393, 431, 779, 781, 1102 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 71, 110, 123, 124, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о привлечении АО Коммерческий банк «ГЛОБЭКС», в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставить без удовлетворения.

 Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, оставить без удовлетворения.

             В удовлетворении исковых требований отказать.

     Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

          По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.       Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья:

Н.А. Константиновская