﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А45-11367/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Бедериной М.Ю.,

судей                                                    Жирных О.В.,

                                                             Лаптева Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы вебконференции при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И.  кассационную жалобу конкурсного управляющего Федеральным государственным унитарным предприятием «Опытный завод» Габдулвагапова Айрата Назыповича на определение от 27.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюков В.А.) и постановление от 18.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Зайцева О.О., Фролова Н.Н.) по делу № А45-11367/2017 о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия «Опытный завод» (ИНН 5408100226, ОГРН 1025403649930), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговое объединение Молот» (ИНН 5433199427, ОГРН 1145476120547) о включении требования в размере 589 764 руб. в реестр требований кредиторов Федерального государственного унитарного предприятия «Опытный завод».

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» участвуют представители: конкурсного управляющего Федеральным государственным унитарным предприятием «Опытный завод» Зырянова Аркадия Валериевича – Семенова Л.А. по доверенности от 16.03.2021; общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговое объединение Молот» - Ли-Ю-Кун Д.А. по доверенности от 01.06.2020; Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области – Приходько А.Ю. по доверенности от 01.12.2020.  

Суд установил:

определением от 10.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Опытный завод» (далее – ФГУП «Опытный завод», должник) введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Кудашев Сергей Михайлович.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговое объединение Молот» (далее – ООО «ПТО Молот», заявитель) 26.06.2020 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 589 764 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Решением от 02.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Габдулвагапов Айрат Назыпович (далее - конкурсный управляющий).

Определением суда первой инстанции от 27.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.01.2021 требование ООО «ПТО Молот» признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявления ООО «ПТО Молот» отказать.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов, указав на то, что вывод судов о документальной подверженности требования заявителя не соответствует материалам дела и сделан с нарушением норм материального права, поскольку последним не учтено выполнение должником обязательств на сумму 261 960 руб.; вывод судов о том, что не имеется оснований для отказа в удовлетворении заявления по причине пропуска срока исковой давности, принят с нарушением норм материального права, поскольку действия по признанию необоснованного долга в размере большем, чем имеет место быть, подлежат согласованию с собственником имущества в силу положений Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ), акт сверки от 29.09.2017 не может служить подтверждением признания ответчиком долга в целях перерыва течения срока исковой давности, так как подписан лицом, не обладавшим полномочиями на его подписание.

В судебном заседании конкурный управляющий и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее – Росимущество) поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании ООО «ПТО Молот» с кассационной жалобой не согласен, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между заявителем и должником заключен договор от 24.03.2016 № 11-2016, согласно условиям которого должник обязался выполнять работы по изготовлению продукции.

Между заявителем и должником подписаны следующие спецификации: 

- спецификация от 24.03.2016 № 1 по изготовлению изложниц № 14208.04.00.01 С425 в количестве 288 штук на сумму 1 155 456 руб., из которой 577 728 руб. предоплата (50 % от основной суммы);

- спецификация от 05.04.2016 № 2 по заготовке втулки 660*530*785 СЧ21 с механической обработкой в количестве 8 штук на сумму 641 920 руб., из которой 320 960 руб. предоплата (50 % от основной суммы);

- спецификация от 12.05.2016 № 3 по заготовке втулки 420*350*525 СЧ21* с механической обработкой в количестве 8 штук на сумму 202 960 руб., из которой 101 480 руб. предоплата (50 % от основной суммы).

Вo исполнение спецификации № 1 к договору должником изготовлено 67 изложниц из 288 на сумму 268 804 руб. 

Во исполнение спецификации № 2 к договору должником изготовлено 2 втулки (660*530*785 СЧ21) из 8, которые возвращены заявителем должнику в связи с их ненадлежащим качеством. 

Во исполнение спецификации № 3 к договору должником изготовлено 4 втулки (420*350*525 СЧ21) из 8, которые возвращены заявителем должнику в связи с их ненадлежащим качеством.

Также, в рамках договора должником осуществлена термообработка вала-шестерни (1060.07.103) на сумму 47 200 руб. и двух валов-шестерней (1060.07.103) на сумму 94 400 руб. 

Должником признана задолженность перед заявителем в рамках договора и размере 589 764 руб. посредством подписания между должником и заявителем акта сверки от 01.02.2018.

Ссылаясь на наличие у должника обязательства по оплате образовавшейся задолженности, ООО «ПТО Молот» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «ПТО Молот», исходил из доказанности требования, основанного на договоре оказания услуг от 24.03.2016 № 11-2016, и подтвержденного должником путем подписания акта сверки от 01.02.2018.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив довод конкурсного управляющего о пропуске заявителем срока исковой давности. 

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. 

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71, пунктами 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности требований кредиторов. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. 

В рассматриваемом случае судами установлено, что в материалы дела представлены: акт сверки от 29.09.2017 к договору за период с 01.01.2016 по 17.05.2017, акт сверки от 01.02.2018 к договору за период с 01.01.2016 по 01.02.2018, которые подписаны должником, скреплены печатью должника и подтверждают задолженность в размере 589 764 руб.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, ссылаясь на пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» суды пришли к правильному выводу о том, что акт сверки взаимных расчетов относятся к действиям, свидетельствующим о признании долга, в связи с чем удовлетворили заявление.

Доводы конкурного управляющего, изложенные в кассационной жалобе о пропуске заявителем срока исковой давности аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана правовая оценка. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 50 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 71 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), следует, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно разъяснениям, указанным в Постановлении № 25 оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

По общему правилу в силу статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.

В данном случае, согласно пункту 3 статьи 22 Закона № 161-ФЗ сделка в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску унитарного предприятия или собственника имущества унитарного предприятия Федерального закона, что свидетельствует об оспоримости.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Закона № 161-ФЗ, в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

В настоящем случае сделка по признанию долга не оспорена.

Доводы кассатора со ссылками на иную судебную практику подлежат отклонению судом округа как относящиеся к делам с иными фактическими обстоятельствами, отличными от настоящего дела.

По существу, доводы кассатора выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно определен предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, в полном объеме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-11367/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                    М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                                 О.В. Жирных

 

                                                                                            Н.В. Лаптев