,

№ 09АП-781/2021

Дело № А40-187803/18

г. Москва

24 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 24 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, Ю.Л. Головачевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «НБК-Сургут», конкурсного управляющего ООО «Развитие Санкт-Петербурга» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2020г. об отказе в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО «Развитие Санкт-Петербурга» Врубеля Е.Б. о признании договора об ипотеке (залоге недвижимости) №103/ДЗ-15 от 19.10.2015 г. и договора о залоге движимого имущества №103/ДЗ-15 от 11.08.2016 г., заключенными между должником и ПАО Банк «Югра», недействительными сделками, вынесенное судьей Никифоровым С.Л. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Развитие Санкт-Петербурга»,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 г. Общество с ограниченной ответственностью «Развитие Санкт-Петербурга» (далее - ООО «Развитие Санкт-Петербурга», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Врубель Евгений Борисович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО «Развитие Санкт-Петербурга» о признании недействительными договора об ипотеке (залоге недвижимости) №103/ДЗ-15 от 19.10.2015г. и договора о залоге движимого имущества №103/ДЗ-15 от 11.08.2016г., заключенных между должником и Публичным акционерным обществом Банк «Югра» (далее - ПАО Банк «Югра», Банк).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 г. в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением кредитор – общество с ограниченной ответственностью «НБК Сургут» (далее - ООО «НБК Сургут», кредитор) и конкурсный управляющий ООО «Развитие Санкт-Петербурга» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий должника в своей апелляционной жалобе указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о пропуске им срока исковой давности для обращения с заявлением о признании оспариваемых сделок недействительными. Так, по мнению конкурсного управляющего, он мог узнать о наличии оснований для оспаривания сделок не ранее, чем 18.07.2019г.

ООО «НБК Сургут» в своей апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции неверно исчислен срок исковой давности по заявлению управляющего. Так, по мнению кредитора, самое ранее, когда конкурсный управляющий узнал о наличии оснований для оспаривания сделок это 18.07.2019г. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о недействительности оспариваемых сделок.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника, ООО «НБК Сургут» свои апелляционные жалобы поддержал по доводам, изложенным в них, просили определение суда первой инстанции от 09.12.2020 г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель ПАО Банк «Югра» на доводы апелляционных жалоб возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Заявление конкурсного управляющего ООО «Развитие Санкт-Петербурга» основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что между ООО «Развитие Санкт-Петербурга» и ПАО Банк «Югра» были заключены договор об ипотеке (залоге недвижимости) №103/ДЗ-15 от 19.10.2015г. и Договор о залоге движимого имущества №103/ДЗ-15 от 11.08.2016г. в обеспечение обязательств ООО «Сургутранс» по кредитному договору. По мнению конкурсного управляющего должника, названные сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из пропуска им срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы. 

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий  узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу указанных выше норм применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Арбитражный управляющий ФИО2 был утвержден конкурсным управляющим ООО «Развитие Санкт-Петербурга» решением суда от 04.03.2019 г, а с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением он обратился 16.07.2020 г.

Возражая на заявление ПАО Банк «Югра» о пропуске срока исковой давности конкурсный управляющий ссылался на то, что он узнал об аффилированности сторон сделок, а, следовательно, о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для их обжалования только после ознакомления с Актом налоговой проверки ООО «УБР-1»№ 17-15/15 от 16.10.2018г. (далее - Акт) по итогам выездной налоговой проверки ООО «УБР-1» (ИНН 

<

***>). Указанный Акт в материалы дела о банкротстве ООО «Развитие Санкт-Петербурга» был представлен УФНС России по г. Москве 18.07.2019г. в обоснование своих возражений по рассмотрению заявления-требования ООО «Восток». С учетом изложенного конкурсный управляющий полагал, что им не пропущен срок исковой давности.

Однако материалами дела подтверждается, что до признания должника банкротом ООО «Развитие Санкт-Петербурга» 28.05.2018 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «УБР-1» задолженности в размере 149 550 000 руб. (дело № А75-12928/2017).

Как указывалось ранее должник признан банкротом и был утверждён конкурсный управляющий 04.03.2019г., в связи с этим 06.05.2019 г. определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу №А75-12928/2017 к участию в упомянутом обособленном споре в деле ООО «УБР-1» в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2 судебное заседание по рассмотрению требования ООО «Развитие Санкт-Петербурга» отложено на 02.07.2019г.; тем же определением суд обязал конкурсного управляющего представить позицию по существу спора.

Таким образом, начиная с 06.05.2019 г. конкурсный управляющий был привлечен к рассмотрению спора по делу №А75-12928/2017, имел возможность знакомиться в материалами данного дела и даже должен был с ними ознакомиться для исполнения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.05.2019 г. по представлению письменной позиции.

При этом тот факт, что 02.07.2019 г. определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры судебное заседание отложено на 27.07.2019 г. в связи с удовлетворением ходатайства представителя конкурсного управляющего ООО «Развитие Санкт-Петербурга» об отложении судебного разбирательства не имеет правового значения, поскольку с учетом названных выше положений Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации во внимание принимается не только момент когда конкурсный управляющий узнал о наличии обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемых сделок, но также момент когда он должен был узнать об этом.

Учитывая, что Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в рамках дела №А75-12928/2017 конкурсному управляющему ООО «Развитие Санкт-Петербурга» было предоставлено практически 2 месяца для ознакомления с делом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий должника, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должен был уже обладать сведениями об аффилированности сторон спорных сделок не позднее 02.07.2019 г.

Как указывалось ранее, с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением он обратился 16.07.2020 г., то есть за пределами установленного срока исковой давности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурного управляющего о признании сделок недействительными.

Доводы апелляционных жалоб о том, что о наличии оснований для оспаривания сделок должника конкурсный управляющий должен был узнать не ранее, чем 18.07.2019г. отклоняются, как ошибочные. В указанную дату сведения об аффилированности сторон спорных сделок были представлены в деле о банкротстве ООО «Развитие Санкт-Петербурга». Однако, как указывалось ранее, конкурсный управляющий был привлечен к рассмотрению дела № А75-12928/2017 уже в мае 2019 года, а значит фактически имел возможность ознакомиться с материалами названного дела и к 02.07.2019 г. уже обладать информацией об аффилированности сторон спорных сделок.

Доводы апелляционной жалобы ООО «НБК Сургут» о недействительности оспариваемых сделок отклоняются, как не имеющие правового значения, поскольку в силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, поскольку не усматривается процессуальных нарушений при принятии обжалуемого определения, перечисленных в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2020г. по делу №А40-187803/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «НБК-Сургут», конкурсного управляющего ООО «Развитие Санкт-Петербурга» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи:Д.Г. Вигдорчик

ФИО3