Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-25508/2019

29 октября 2019 года

город Пермь

 

   Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2019 года

Решение в полном объёме изготовлено 29 октября 2019 года

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Истоминой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Государственное научно-производственное предприятие «РЕГИОН» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Пермский завод «МАШИНОСТРОИТЕЛЬ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании договорной неустойки по договорам поставки в размере 26 567 420,95 рублей,

 

при участии представителей:

от истца – ФИО2 доверенность от 28.12.2017, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО3 паспорт, доверенность № 887-11/238/18 от 01.10.18, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ГОСУДАРСТВЕННОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «РЕГИОН» обратилось  в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «ПЕРМСКИЙ ЗАВОД «МАШИНОСТРОИТЕЛЬ»  о взыскании договорной неустойки по договорам поставки в размере 26 567 420,95 рублей.

Представитель истца в судебном заседании факт наличия форс-мажорных обстоятельств признал как бесспорный, на исковых требованиях настаивал, доводы, изложенные в иске, поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, по доводам отзыва.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что в рамках выполнения государственного оборонного заказа по изготовлению и поставке продукции между АО «ГНПП «Регион» (Заказчик) и АО «ПЗ «Маш» (Исполнитель) заключены:

-       контракт № 1618187204422412209017146/300/30 от 10.04.2017 (далее – контракт 1) на изготовление КМЧ, снаряжение и сборку изделий стоимостью 290 925 507,20 рублей, срок поставки – до 31.10.2018;

-       контракт № 1618187204432412209017146/300/31 от 10.04.2017 (далее – контракт 2) на изготовление КМЧ, снаряжение и сборку изделий стоимостью 83 599 550,40 рублей, срок поставки – до 31.10.2018;

-   договор 1618187204462412209017512/300/67 от 13.06.2017 (далее – контракт 3) на изготовление КМЧ, снаряжение и сборку изделий стоимостью 53 338 409,40 рублей, срок поставки – до 30.09.2018.

Поставка продукции производится в срок, определенный Ведомостью поставки.

Истец указал, что поставка продукции производилась ответчиком с нарушением установленных договором сроков, а именно:

1. Согласно уточненной Ведомости исполнения (Приложение к дополнительному соглашению № 6 от 23.11.2018 к контракту 1) (л.д.50-52) (л.д.25-27) Исполнитель должен поставить продукцию в период сентябрь – октябрь 2018 года.

Однако Исполнитель поставил продукцию с нарушением сроков установленных контрактом 1.                                                                                                       

За просрочку выполнения обязательств пунктом 8.3 контракта 1 предусмотрена неустойка, определяемая в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042 в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Неустойка за просрочку поставки продукции по контракту 1 за период с 01.11.2018 по 20.07.2018 составляет 19 055 620,71 руб. 

2.   Согласно уточненной Ведомости исполнения (Приложение кдополнительному соглашению № 1 от 23.11.2018 к контракту 2) (л.д.81-82) Исполнитель должен поставить продукцию в период октябрь 2018 года.

Однако Исполнитель поставил продукцию за пределами согласованных сроков.

За просрочку выполнения обязательств пунктом 8.3 контракта 2 предусмотрена неустойка, определяемая в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042 в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Неустойка за просрочку поставки продукции по контракту 2 за период с 01.11.2018 по 20.07.2018 составляет 5 475 770,81 рублей. 

3. Согласно уточненной Ведомости исполнения (Приложение к дополнительному соглашению № 1 от 23.11.2018 к контракту 3) (л.д.118-120) Исполнитель должен поставить продукцию в 2018 году в сентябре 2018 года.

Однако Исполнитель выполнил работы по контракту 3 только на 39 301 080 рублей.

За просрочку выполнения обязательств пунктом 8.3 контракта 3 предусмотрена неустойка, определяемая в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042 в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Неустойка за просрочку поставки продукции по контракту 3 составляет:

За период с 01.10.2018 по 28.12.2018 в сумме 1 320 125,63 рублей;

За период с 29.12.2018 по 20.07.2019 в сумме 715 903,80 рублей.  

Как указал истец в исковом заявлении, согласно представленным расчетам общий размер неустойки по несвоевременно неисполненным контрактам за указанный период просрочки составляет 26 567 420,95 рублей, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Ответчик против иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, сослался на обстоятельства непреодолимой силы в период с 06.06.2017 по 10.08.2018, которые заключались в необходимости замены деталей – трубок в связи с введение режима импортозамещения. 

Указал, что поставщик должен быть признан невиновным, поскольку принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. При этом, Поставщик неоднократно уведомлял Заказчика о наступлении приведенных выше обстоятельств, влекущих задержку процесса изготовления продукции, и, как, следствие перенос сроков изготовления и поставки продукции в целом по договорам, что подтверждает многочисленная переписка сторон.

Истец в судебном заседании подтвердил, что при заключении спорных договоров предусмотрена поставка трубок производства Украины, наличие форс-мажорных обстоятельств признает как бесспорный факт,  представленное ответчиком заключение Пермской Торгово-промышленной палаты от 22.11.2018 № 259 (т.д.2 л.д.178-188) не оспаривает.

Исследовав материалы дела, с учетом позиции истца, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Согласно Заключению Пермской Торгово-промышленной палаты от 22.11.2018 № 259 АО «ПЗ «Маш» не могло исполнить принятые по договорам №№ 300/31, 300/30, 300/67 обязательства в полном объеме в 2018 году, сделаны следующие выводы:

- АО «ПЗ «Маш» не смогло выполнить принятые по договорам обязательства по изготовлению и поставке продукции в силу обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора);

- не исполнение обязательств в срок вызвано наличием чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, выразившихся в необходимости замены материала по конструкторской документации к названным контрактам;

- обстоятельства, повлекшие просрочку исполнения обязательств, не могли быть предусмотрены АО «ПЗ «Маш» при заключении договоров №№ 300/31, 300/30, 300/67 и являются чрезвычайными, вызванными не зависящими от воли сторон причинами.

Истец данные доводы поддержал в полном объеме, подтвердил наличие обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора), которые сделали невозможным исполнение обязательств по договору в согласованные сторонами сроки.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ст.71 АПК РФ). 

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, входящие в предмет доказывания по данному делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает, что  исковое заявление не подлежит  удовлетворению, ответчик не несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам за заявленный период с 01.10.2018 по 20.07.2018 вследствие обстоятельств непреодолимой силы.  

 В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны, излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерльного бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Государственное научно-производственное предприятие «РЕГИОН» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 9 288 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                  Ю.В.Истомина