ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.07.2024

Дело № А41-39673/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2024

Полный текст постановления изготовлен 23.07.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зверевой Е.А., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

ФИО1 - лично, паспорт;

Председатель ЖСК «Калужский» ФИО2 выписка из ЕГРЮЛ от 06.07.2024;

от конкурсного управляющего должника ООО «ГлавГрадоСтрой» ФИО3 представитель ФИО4 по доверенности от 01.02.2024 сроком на один год;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании 

кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2023 (т. 1, л.д. 161-164) и 

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 (№ 10АП-2265/2024) по делу № А41-39673/19 (т. 2, л.д. 160-165)

о признании недействительными сделки, заключенные между ЖСК «Калужский» и ФИО1 по отчуждению нежилых помещений с кадастровыми номерами 

50:55:0010245:819, 50:55:0010245:822; 50:55:0010245:769; 50:55:0010245:801; 50:55:0010245:794; 50:55:0010245:821; 50:55:0010245:816; 50:55:0010245:817; 50:55:0010245:815; 50:55:0010245:824; 50:55:0010245:820; 50:55:0010245:829, расположенных по адресу: Московская область, городской округ Подольск, 

<

...>;

применения последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу ООО «ГлавГрадоСтрой» нежилое помещение № 1 с кадастровым номером 50:55:0010245:819; нежилое помещение № 8 с кадастровым номером 50:55:0010245:822, нежилое помещение № 11 с кадастровым номером 50:55:0010245:769; нежилое помещение № 12 с кадастровым номером 50:55:0010245:801, нежилое помещение № 13 с кадастровым номером 50:55:0010245:794, нежилое помещение № 14 с кадастровым номером 50:55:0010245:821, нежилое помещение № 18 с кадастровым номером 50:55:0010245:816, нежилое помещение № 22 с кадастровым номером 50:55:0010245:817, № 28 с кадастровым номером 50:55:0010245:815, нежилое помещение № 30 с кадастровым номером 50:55:0010245:824; нежилое помещение № 31 с кадастровым номером 50:55:0010245:820; нежилое помещение № 42 с кадастровым номером 50:55:0010245:829; нежилое помещение № 63 с кадастровым номером 50:55:0010245:770, расположенные по адресу Московская область, городской округ Подольск, 

<

...>,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГлавГрадоСтрой»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2020 ООО «ГлавГрадоСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

При рассмотрении дела применены правила § 7 главы IX Закона о банкротстве. 

Конкурсный управляющий ООО «ГлавГрадоСтрой» ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договоров, заключенных между ЖСК «Калужский» и ФИО1, актов приема-передачи машино-мест по указанным договорам от 10.02.2020, взаимосвязанными недействительными сделками. В качестве применения последствий недействительности сделок обязать ФИО1 возвратить в конкурсную массу ООО «ГлавГрадоСтрой» нежилые помещения (машино-места) по адресу Московская область, городской округ Подольск, 

<

...>:

- № 1 кадастровый номер 50:55:0010245:819;

- № 8 кадастровый номер 50:55:0010245:822;

- № 11 кадастровый номер 50:55:0010245:769;

- № 12 кадастровый номер 50:55:0010245:801;

- № 13 кадастровый номер 50:55:0010245:794;

- № 14 кадастровый номер 50:55:0010245:821;

- № 18 кадастровый номер 50:55:0010245:816;

- № 22 кадастровый номер 50:55:0010245:817;

- № 28 кадастровый номер 50:55:0010245:815;

- № 30 кадастровый номер 50:55:0010245:824;

- № 31 кадастровый номер 50:55:0010245:820;

- № 42 кадастровый номер 50:55:0010245:829;

- № 63 кадастровый номер 50:55:0010245:770 (т. 1, л.д. 12).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2023 (т. 1, л.д. 161-164), оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 (т. 2, л.д. 160-165), признаны недействительными сделки, заключенные между ЖСК «Калужский» и ФИО1 по отчуждению нежилых помещений с кадастровыми номерами 50:55:0010245:819, 50:55:0010245:822; 50:55:0010245:769; 50:55:0010245:801; 50:55:0010245:794; 50:55:0010245:821; 50:55:0010245:816; 50:55:0010245:817; 50:55:0010245:815; 50:55:0010245:824; 50:55:0010245:820; 50:55:0010245:829, расположенных по адресу: Московская область, городской округ Подольск, 

<

...>.

Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу ООО «ГлавГрадоСтрой» нежилое помещение № 1 с кадастровым номером 50:55:0010245:819; нежилое помещение № 8 с кадастровым номером 50:55:0010245:822, нежилое помещение № 11 с кадастровым номером 50:55:0010245:769; нежилое помещение № 12 с кадастровым номером 50:55:0010245:801, нежилое помещение № 13 с кадастровым номером 50:55:0010245:794, нежилое помещение № 14 с кадастровым номером 50:55:0010245:821, нежилое помещение № 18 с кадастровым номером 50:55:0010245:816, нежилое помещение № 22 с кадастровым номером 50:55:0010245:817, № 28 с кадастровым номером 50:55:0010245:815, нежилое помещение № 30 с кадастровым номером 50:55:0010245:824; нежилое помещение № 31 с кадастровым номером 50:55:0010245:820; нежилое помещение № 42 с кадастровым номером 50:55:0010245:829; нежилое помещение № 63 с кадастровым номером 50:55:0010245:770, расположенные по адресу Московская область, городской округ Подольск, 

<

...>.

Не согласившись с вынесенными судами определением и постановлением ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что ФИО1 как физическое лицо, не имеет прямого отношения к инвестиционным контрактам, оплата по которым не оспаривалась, а сами инвестиционные контракты рассматриваются в рамках оспаривания мирового соглашения, заключенного между юридическими лицами; доказательства оплаты за помещения имеются в материалах дела; сделка не является притворной; схема оплаты задолженности за пай другому ЖСК не говорит об аффилированности, притворности или безвозмездности сделки, а является обычной не запрещенной законом и не противоречащей закону практикой у разных застройщиков.

В судебном заседании ФИО1 и Председатель ЖСК «Калужский» ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представитель конкурсного управляющего должника ООО «ГлавГрадоСтрой» возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 16.12.2014 между ООО «ГлавГрадоСтрой» и ЖСК «Калужский» заключен инвестиционный договор № ЖСК-ГГС/16-12, согласно которому Инвестор обязуется осуществить финансирование строительства 12-этажного жилого дома по адресу: 

<

...>, а Застройщик передать инвестиционную площадь в жилом доме по акту приема-передачи в собственность Инвестору после достройки и введения в эксплуатацию (т. 1, л.д. 23-25).

21.08.2019 между ЖСК «Калужский» и ФИО1 были заключены договоры, согласно условиям которых ФИО1 вступает в ЖСК в целях приобретения права собственности на машиноместо в подземной автостоянке по адресу: 

<

...>. Указанные договоры были заключены в отношении следующих нежилых помещений: №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67 (т. 1, л.д. 30-43).

10.02.2020 между ЖСК «Калужский» и ФИО1 были подписаны акты приема-передачи в отношении вышеуказанных нежилых помещений (т. 1, л.д. 44). 

Решением Подольского городского суда Московской области от 05.03.2020 по иску к ООО «ГлавГрадоСтрой» по делу № 2-698/20 за ФИО1 признано право собственности машино-места №№ 1-67 (т. 1, л.д. 135-151).

Впоследствии, в период с 14.01.2022 – 04.10.2022 ФИО1 было зарегистрировано право собственности на машино-места № 1, 8, 11, 12, 13, 14, 18, 22, 28, 30, 31, 42, 63 (т. 1, л.д. 89-108).

По мнению конкурсного управляющего ООО «ГлавГрадоСтрой» оспариваемые сделки прикрывают единую сделку по безвозмездному отчуждению имущества Должника (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Как указывал конкурсный управляющий, заключенные между ЖСК «Калужский» и ФИО1 договоры о вступлении в жилищно-строительный кооператив и акты приема-передачи спорного имущества являются взаимосвязанными и были направлены на безвозмездный вывод ликвидного актива Должника.

Между ООО «ГлавГрадоСтрой» и ЖСК «Калужский» был заключен инвестиционный договор № ЖСК-ГГС/16-12 от 16.12.2014, по условиям которого Застройщик после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта обязуется передать жилищно-строительному кооперативу «инвестиционную площадь» с указанием площадей жилых и нежилых помещений в Приложении № 1 и Приложении № 2.

Вместе с тем, указанным договором строительство подземной автостоянки не предусмотрено.

ЖСК «Калужский» были заключены договоры с ФИО1 на нежилые помещения (машино-места), которые жилищно-строительный кооператив в собственность Застройщиком не передавались. Оплата за указанные помещения в адрес Застройщика не производилась.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения оспариваемых сделок ООО «ГлавГрадоСтрой» отвечало признакам неплатежеспособности, в связи с чем цель причинения вреда кредиторам предполагается, а также пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными с целью прикрыть сделку по выводу активов должника. Кроме того, поскольку вывод имущества произошел после введения в отношении должника конкурсного производства, заявитель полагает, что сделка также является недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве как совершенная с предпочтением.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку оспариваемые сделки совершены после принятия к производству заявления о признании ООО «ГлавГрадоСтрой» несостоятельным (банкротом), наличие признаков неплатежеспособности презюмируется.

Судом первой инстанции установлено, что должник имел непогашенную задолженность перед кредиторами, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника, в том числе перед участниками долевого строительства в связи с нарушением сроков строительства жилых домов, по возмещению морального вреда, неустойки, штрафов.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание наличие аффилированности между ООО «ГлавГрадоСтрой», ЖСК «Калужский» и ФИО1 

Так, согласно материалам регистрационного дела ЖСК «Красная горка 2», представленным ИФНС России №15 по г. Москве, а также общедоступной информации, размещенной, в том числе в сети Интернет (https://focus.kontur.ru), ООО «ГлавГрадоСтрой» являлось учредителем ООО ЖСК «Красная горка 2», где председателем правления, равно как и в ЖСК «Калужский», является ФИО2.

ФИО1 является членом правления ЖСК «Красная горка 2», а также членом правления ЖСК «Калужский».

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об оплате машино-мест и отсутствии оснований для признания сделки недействительной с учетом вступившего в законную силу решения Подольского городского суда Московской области от 05.03.2020 по делу № 2-698/20 о признании права собственности ФИО1 на спорное имущество, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, по инвестиционному договору от 16.12.2014 № ЖСК-ГГС/16-12 застройщик после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта обязуется передать жилищно-строительному кооперативу «инвестиционную площадь» с указанием площадей жилых и нежилых помещений в Приложении № 1 и Приложении № 2.

Вместе с тем указанным договором строительство подземной автостоянки не предусмотрено.

Как указывал конкурсный управляющий должника, ООО «ГлавГрадоСтрой» самостоятельно осуществляло строительство пристроенной подземной автостоянки на земельном участке с кадастровым номером 50:55:0010245:395, которая до текущего момента находится в собственности ООО «ГлавГрадоСтрой» и должник несет бремя по ее содержанию.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие принадлежность машино-мест ЖСК «Калужский», финансировании ЖСК «Калужский» строительства автостоянки и, как следствие, доказательства наличия у него права на распоряжение указанным имуществом.

В то же время ЖСК «Калужский» заключены договоры с ФИО1 в отношении нежилых помещений (машино-мест), которые застройщиком в собственность ЖСК «Калужский» не передавались. Оплата за указанные помещения в адрес застройщика не была произведена.

При этом суд апелляционной инстанции приниял во внимание, что при принятии решения Подольского городского суда Московской области от 05.03.2020 по делу № 2-698/20 обстоятельства оплаты нежилых помещений (машино-мест) судом не исследовались.

Из материалов дела следует, что регистрация права собственности за ФИО1 в отношении спорного имущества состоялась 14.01.2022, 05.07.2022, 04.10.2022, то есть после введения процедуры конкурсного производства.

Следовательно, в результате такой сделки ФИО1 было оказано большее предпочтение, в связи с чем она также является недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 15510/12, об обеспечении приоритетной защиты прав участников долевого строительства – физических лиц как непрофессиональных инвесторов, однако с учетом значительного количества приобретенных машино-мест приходит к выводу о том, что ФИО1 к таким лицам не относится, в связи с чем не может рассчитывать на более высокие гарантии защиты.

Отклоняя ссылку ФИО1 на условия мирового соглашения, которым «ГлавГрадоСтрой» в счет своих неисполненных обязательств по инвестиционному договору произвело зачет на сумму 12 991 083 руб., в связи с чем обязательства ЖСК «Калужский» по оплате стоимости пристроенной подземной автостоянки считаются оплаченными, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ни условиями указанного мирового соглашения, ни иными документами не подтвержден факт принадлежности спорных машино-мест ЖСК «Калужский».

Между тем арбитражными судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, государство, обеспечивая проведение единой финансовой, кредитной и денежной политики, вправе в силу статей 71 (пункт "ж") и 114 (пункт "б" части 1) Конституции Российской Федерации в случае возникновения неблагоприятных экономических условий, к числу которых относится банкротство, осуществлять публично-правовое вмешательство в частноправовые отношения, принимая необходимые меры, направленные на создание условий для справедливого обеспечения интересов всех лиц, вовлеченных в соответствующие правоотношения (Постановление от 22 июля 2002 года № 14-П; Определение от 2 июля 2013 года № 1047-О); в этих целях федеральный законодатель уполномочен на установление процедур банкротства, с тем, однако, чтобы при этом был обеспечен конституционно обоснованный разумный компромисс между интересами кредиторов, подвергающихся банкротству организаций, их учредителей (участников) и работников, а также государства.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Основным квалифицирующим признаком недействительной сделки по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве является факт причинения вреда интересам должника и его независимых кредиторов.

В соответствии с ч. 1 ст. 124 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданину или юридическому лицу, принятым в члены жилищного кооператива, на основании решения общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) предоставляется жилое помещение в домах жилищного кооператива в соответствии с размером внесенного паевого взноса.

ФИО1 указывает, что доказательства оплаты ЖСК «Калужский» в адрес ООО «ГлавГрадоСтрой», а также ФИО1 за полученные в собственность нежилые помещения неоднократно представлялось на обозрение суда в копиях (например, квитанции (т. 2, л.д. 90(92), 97(99), 104(106), 111(113), 118(120), 125(127). Также в материалы дела представлены справки о выплате паевого взноса (т. 2, л.д. 93 (95), 100(102), 107(109), 114(116), 121(123).

Заявитель указывал, что в материалах дела отсутствуют доказательства владения и достройки указанных объектов со стороны ООО «ГлавГрадоСтрой».

Таким образом, выводы судов о притворности сделки, а также оказания предпочтения перед другими кредиторами, с учетом доводов заявителя о произведенной оплате нежилых помещений и фактическом владении ими заявителем, являются преждевременными.

Также судебная коллегия отмечает, что доказательства оплаты (или отсутствия оплаты) между ЖСК не могут подтверждать или опровергать подтверждение оплаты физического лица за нежилые помещения.

Судами также оставлен без внимания довод, что схема оплаты в адрес другого ЖСК применялась для продажи всех машино-мест, физические лица не имели выбора схемы осуществления оплат.

Также судебная коллегия отмечает, что установление аффилированности сторон только на основе данных членства в Правлении ЖСК, также является преждевременным.

Жилищным или жилищно-строительным кооперативом согласно части 1 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации признается добровольное объединение граждан и в установленных названным Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Члены ЖСК своими средствами участвуют в строительстве (в отличие от членов жилищного кооператива, которые участвуют только в приобретении), реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома (ч. 3 ст. 110 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 111 ЖК РФ членами ЖСК могут быть граждане, достигшие возраста шестнадцати лет; юридические лица в случае, установленном законодательством РФ, либо юридические лица, являющееся собственником помещения в многоквартирном доме, в случае, если жилищный кооператив осуществляет управление общим имуществом в этом многоквартирном доме.

Количество членов ЖСК не может быть менее чем пять, но не должно превышать количество жилых помещений в строящемся кооперативом многоквартирном доме.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации Жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Нормами указанной статьи также установлено, что члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве многоквартирного дома, а жилищно-строительные кооперативы являются потребительскими кооперативами.

В соответствии со статьей 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

То есть, если привлечение денежных средств для строительства изначально планируется в форме жилищно-строительного кооператива, у гражданина, либо юридического лица имеется возможность добровольного принятия решения о вступлении с члены такого кооператива, сутью которого является добровольное объединение средств (паевых взносов) в целях получения совместного с другими членами результата, за который отвечают сами члены кооператива.

Строительство в данном случае осуществляется на свой страх и риск членами ЖСК.

В отношении этих рисков лицо, предполагающее внести средства в строительство, имеет возможность принять решение до вступления в правоотношения по участию в строительстве.

Основным же отличием при заключении договора долевого участия в строительстве с застройщиком является прямая обязанность последнего при условии внесения дольщиком денежных средств в полном объеме в определенный договором срок, передать ему помещения.

При этом вся ответственность за введение многоквартирного дома в эксплуатацию и передачу объекта недвижимости дольщику лежит на застройщике.

До указанного момента передачи объекта дольщик продолжает являться обладателем права требования этого объекта, а не некоего пая, реализация которого ничем не обеспечена.

Гражданин или юридическое лицо, желающие стать членом ЖСК, подают в правление жилищного кооператива соответствующее заявление.

Согласно ч. 2 ст. 121 ЖК РФ заявление о приеме в члены ЖСК должно быть рассмотрено в течение месяца правлением жилищного кооператива и утверждено решением общего собрания членов кооператива (конференции). Гражданин или юридическое лицо признается членом ЖСК с момента уплаты вступительного взноса после утверждения решения о приеме в члены кооператива общим собранием членов кооператива (конференцией).

Органами управления жилищного кооператива являются (ст. 115 ЖК РФ):

1) общее собрание членов жилищного кооператива;

2) конференция, если число участников общего собрания членов жилищного кооператива более пятидесяти и это предусмотрено уставом жилищного кооператива;

3) правление жилищного кооператива и председатель правления жилищного кооператива.

Согласно ст. 116 ЖК РФ высшим органом управления ЖСК является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива.

В соответствии со ст. 118 ЖК РФ правление ЖСК избирается из числа членов ЖСК общим собранием членов ЖСК (конференцией) в количестве и на срок, которые определены уставом ЖСК.

Порядок деятельности правления ЖСК и порядок принятия им решений устанавливаются уставом и внутренними документами кооператива (положением, регламентом или иным документом кооператива).

Правление ЖСК осуществляет руководство текущей деятельностью кооператива, избирает из своего состава председателя кооператива и осуществляет иные полномочия, не отнесенные уставом кооператива к компетенции общего собрания членов кооператива. При этом правление ЖСК подотчетно общему собранию членов ЖСК (конференции).

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

При этом согласно части 3 названной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Анализ положений раздела V Жилищного кодекса, который посвящен жилищным и жилищно-строительным кооперативам, указывает на то, что наличие в многоквартирном доме жилищно-строительного кооператива исключает существование иного способа управления этим домом до принятия собственниками помещений решения о его смене в установленном законом порядке.

Такой вывод приведен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 11333/10 по делу № А40-16297/09-6-189 и поддержан Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2015 № 305-КГ15-1770 по делу № А40-27092/2014.

В материалы дела также представлен протокол собрания учредителей Жилищно-строительного кооператива «Калужский» от 26.01.2015 № 4 (т. 2, л.д. 138).

Таким образом, участие гражданина в управлении ЖСК не является достаточным основанием для признания его аффилированным со всеми контрагентами ЖСК.

Также суд округа отмечает, что судами нижестоящих инстанций допущено несоответствие последствий недействительности сделки, а именно, признаны недействительными сделки, заключенные между ЖСК «Калужский» и ФИО1 по отчуждению 12 (двенадцати) нежилых помещений, в то время как применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу ООО «ГлавГрадоСтрой» 13 (тринадцать) нежилых помещений. Сделка в отношении помещения с кадастровым номером 50:55:0010245:770 не была признана недействительной, однако в суд применил последствия ее недействительности.

Судами не дана надлежащая правовая оценка указанным доводам и обстоятельствам.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не получили правовой оценки судов, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, арбитражный суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов. 

При таких обстоятельствах, судебные акты подлежат отмене и обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора, арбитражным судам необходимо:

- установить наличие или отсутствие факта оплаты за нежилые помещения ФИО1 (в адрес кого, каким образом);

- определить является ли обычной указанная схема осуществления оплаты за нежилые помещения;

- установить обстоятельства фактического владения нежилыми помещениями, а также титульного собственника нежилых помещений;

- определить основания (или их отсутствие) для признания сделок недействительными;

- проверить обстоятельства наличия или отсутствия аффилированности сторон сделки;

- проверить факт наличия (отсутствия) задолженности ЖСК «Калужский» перед должником;

- определить точный перечень оспариваемых помещений;

с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 (№ 10АП-2265/2024) по делу № А41-39673/19 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья     Морхат П.М.

Судьи:Зверева Е.А.

Уддина В.З.