2314/2023-26272(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-16446/2022

город Ростов-на-Дону

20 марта 2023 года

15АП-1261/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Попова А.А., судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 декабря 2022 года по делу № А32-16446/2022 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  к обществу с ограниченной ответственностью «Суши Лав»  

при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4  

Юрьевича, 

о признании договора расторгнутым, взыскании неосновательного обогащения,  убытков, штрафа,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Суши Лав» (далее – ООО «Суши  Лав», ответчик) о признании договора коммерческой концессии № 027 от  21.07.2017 расторгнутым с 12.02.2022, о взыскании неосновательного обогащения  в размере 152 658 руб., убытков в размере 667 985 руб., а также штрафа в размере  90 000 руб. согласно пункту 14.8 договора коммерческой концессии № 027 от  21.07.2017, штрафа в размере 100 000 руб. согласно пункту 14.10 договора  коммерческой концессии № 027 от 21.07.2017.  

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств  по договору коммерческой концессии № 027 от 21.07.2017 по передаче  

исключительных прав, документации и помещения, предусмотренных договором,  не осуществил регистрацию договора в Федеральной службе по интеллектуальной  собственности, не произвел консультирование пользователя.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2022 к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный  предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3),  индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее –  ИП ФИО4).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2022 в  удовлетворении исковых требований отказано, истцу из федерального бюджета  возвращено 23 130 руб. государственной пошлины.  

Решение мотивировано тем, что 21.07.2017 между ИП ФИО3  (пользователь) и ООО «Суши Лав» (правообладатель) был заключен договор  коммерческой концессии № 027, согласно которому пользователь сроком на 5 лет  брал на себя ряд обязательств пользователя неисключительных прав на объекты  интеллектуальной собственности, включая секреты производства (ноу-хау) и  товарный знак № 0537906, принадлежащий ООО «Суш Лав». В дальнейшем  14.10.2020 подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно  которому все права и обязанности пользователя перешли от ИП ФИО3 к  ИП ФИО4, а товарный знак изменен на товарный знак № 725602. Между  ИП ФИО2 (новый пользователь) и ООО «Суши Лав» (правообладатель), а  также ИП ФИО4 (пользователь) 18.10.2021 заключено дополнительное  соглашение № 2 к договору коммерческой концессии № 027 от 21.07.2017,  согласно которому к ИП ФИО2 от ИП ФИО4 с 01.11.2021 перешли  все права и обязанности по договору коммерческой концессии № 027 от 21.07.2017.  

Суд первой инстанции установил, что условиями договора коммерческой  концессии на пользователя возложена обязанность по несению расходов,  связанных с государственной регистрацией договора, по предоставлению  правообладателю полного пакета документов, необходимых для государственной  регистрации договора. Договор коммерческой концессии не был зарегистрирован  по вине предыдущих пользователей ИП ФИО3 и ИП ФИО4,  доказательств того, что на стороне ответчика имеет место вина правообладателя  относительно того, что договор не зарегистрирован, истцом в материалы дела не  представлено, в связи с чем отсутствуют основания для расторжения договора в  одностороннем порядке на основании пункта 14.10 договора. Судом установлено,  что правообладателем не было допущено систематического (3-х и более раз)  нарушения обязательств по договору, в связи с чем отсутствуют основания для  расторжения договора в одностороннем порядке на основании пункта 14.9  договора, а равно и для начисления штрафа на основании указанных пунктов  договора.  

Также судом было установлено, что правообладателем исполнены  обязательства по предоставлению истцу прав на использование товарного знака и  секретов производства (ноу-хау), документации. Также ответчиком были оказаны  услуги по обучению и поддержке нового пользователя, в связи с чем на стороне  ответчика отсутствует неосновательное обогащение, определенное истцом в виде  оплаченных денежных средств за обучение в г. Калининграде и билеты Санкт- Петербург – Калининград. Отклоняя требование истца о взыскании убытков в виде  разницы между ценой покупки истцом оборудования и ценой его продажи, суд  

первой инстанции указал на то, что сумма первоначальной сделки по  приобретению оборудования и сделки по отчуждению не согласовывалась с  ответчиком, истец принял решение о продаже оборудования по заниженной  стоимости самостоятельно. Предъявленные истцом убытки в виде расходов на  обеспечение деятельности и рекламы не обоснованы истцом на предмет наличия  причинно-следственной связи между ними и действиями ответчиками,  противоправности поведения ответчика.  

ИП ФИО2 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый  судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец не оспаривает  действительность или факт заключенности договора коммерческой концессии   № 027 от 21.07.2017, суд не учел, что правовая позиция истца направлена на  расторжение договора на основании того, что ответчик недобросовестно при  заключении дополнительное соглашение № 2 от 18.10.2021 к договору  коммерческой концессии № 027 от 21.07.2017 заверил истца о добросовестном  исполнении предыдущим пользователем своих обязательств по договору, в том  числе о факте регистрации договора в Федеральной службе по интеллектуальной  собственности (далее – Роспатент). Истец указывает на то, что суд пришел к  необоснованному выводу о том, что договор коммерческой концессии не был  зарегистрирован по вине предыдущих пользователей ИП ФИО3 и  ИП ФИО4, поскольку ответчик не принял все необходимые меры по  регистрации прав по договору коммерческой концессии со своей стороны.  Ответчик принял меры по регистрации договора после обращения истца с  требованием о расторжении договора. Ответчиком не исполнена обязанность по  предоставлению секретов производства (ноу-хау), без которых невозможна  деятельность по договору, по установлению режима коммерческой тайны в  отношении секретов производства (ноу-хау).  

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда первой  инстанции оставить без изменения, отказать истцу в удовлетворении  апелляционной жалобы.  

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о  времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим  образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал  возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся  представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на  апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между истцом ИП ФИО2 (новый  пользователь) и ООО «Суши Лав» (правообладатель), а так же  ИП ФИО4 (пользователь) 18.10.2021 заключено дополнительное  соглашение № 2 к договору коммерческой концессии № 027 от 21.07.2017,  согласно пункту 1 которого к ИП ФИО2 от ИП ФИО4 с 01.11.2021  

перешли все права и обязанности по договору коммерческой концессии № 027 от  21.07.2017.  

При подписании соглашения предыдущий пользователь ИП ФИО4  передал ИП ФИО2 соглашение № 2 от 18.10.2021, договор коммерческой  концессии № 027 от 21.07.2017 с приложением № 1.  

Предмет договора коммерческой концессии № 027 от 21.07.2017 установлен  в пункте 2.1 договора, в соответствии с которым правообладатель на условиях  настоящего договора за вознаграждение (паушальный взнос и периодические  платежи), предоставляет пользователю исключительное право использовать на  территории комплекс исключительных прав, принадлежащих правообладателю.  

Ответчик обязался передать истцу по договору коммерческой концессии   № 027 от 21.07.2017 комплекс исключительных прав, состоящий из секретов  производства (ноу-хау) и товарного знака.  

Во исполнение дополнительного соглашения № 2 от 18.10.2021 и договора  коммерческой концессии № 027 от 21.07.2017 ИП ФИО2 оплатил 147 500 руб.  за услуги по обучению и поддержке нового пользователя (пункт 6 соглашения),  понес расходы на покупку оборудования у предыдущего пользователя  ИП ФИО4, аренду, уборку и дезинсекцию помещения, которое ранее  арендовал ИП ФИО4, аренду фасадной стены для размещения вывески,  на оплату за доступ к пользованию электронного приложения «UDS.App»,  рекомендованное ответчиком, на оплату рекламы, оплату установки, настройки,  использования программного обеспечения и технической поддержки для  осуществления взаимодействия с ответчиком.  

Кроме того, истец в период с 18.10.2021 по 12.02.2022 осуществлял все  установленные договором и дополнительным соглашением платежи, т.е. истец  выполнил свои обязательства по договору № 027 от 21.07.2017 и дополнительному  соглашению № 2 от 18.10.2021.  

Как указал истец, со стороны ответчика условия договора выполнены не  были.  

Права и обязанности по договору коммерческой концессии № 027 от  21.07.2017 к ИП ФИО2 перешли с 01.11.2021. После проведения  организационных мероприятий, налаживания хозяйственной деятельности  магазина истец обнаружил, что приложение № 1 к договору N 027 от 21.07.2017  недействительно - территория, закрепленная за пользователем, для открытия  предприятия не соответствует фактическому месторасположению предприятия, не  обнаружил секретов производства (ноу-хау) в программе Битрикс24,  расположенной в сети Интернет и подключенной согласно пункту 7.1.19 договора   № 027 от 21.07.2017 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 18.10.2021; не  нашел информации о регистрации договора № 027 от 21.07.2017 на сайте  Роспатента в сети Интернет.  

Исходя из буквального толкования условий договора (пункты 8.1, 11.6), в  состав секретов производства (ноу-хау) должны входить, в том числе, блюда  японской кухни, технологии их изготовления согласно Руководству и Стандартам.  Истцу не было предоставлено информации о блюдах, технологии их изготовления,  данная информация не содержится ни на сайте ответчика, ни в программе  Битрикс24, истец при приготовлении блюд был вынужден самостоятельно  определять их рецептуру.  

Согласно пункту 11.7 договора параметры, указанные в пункте 11.6  договора, - качество продукции, в том числе: применяемое сырье, соблюдение  

технологии изготовления продукции, концепция меню, стандарты обслуживания,  определяются Руководством по оперативному управлению, которое не было  размещено в программе Битрикс24.  

Так как ответчик не передал истцу документы, указанные в договоре № 027  от 21.07.2017, а самостоятельно их найти не удалось, истец направил ответчику  требования № 1 от 10.12.2021, № 2 от 14.12.2021, № 3 от 17.12.2021 устранить  нарушения договора и предоставить приложение № 1, соответствующее  фактическому месторасположению помещения; документы, подтверждающие  регистрацию договора коммерческой концессии в Роспатенте, документы,  содержащие секреты производства (ноу-хау), включая Руководства и Стандарты,  являющиеся предметом договора.  

Ответов на письма не последовало, в связи с чем истец подготовил и  направил ответчику претензию № 4 от 12.01.2022 с уведомлением о расторжении  договора, так как дальнейшее исполнение истцом договора № 027 от 21.07.2017  невозможно без предоставления ответчиком секретов производства (ноу-хау).  

Намерения и воля ответчика были направлены на заключение договора  коммерческой концессии, получение в пользование комплекса исключительных  прав, включая секреты производства (ноу-хау) и регистрацию в Роспатенте  дополнительного соглашения № 2 от 18.10.2021.  

Согласно правовой позиции истца правообладатель не исполнил свои  обязательства по договору:  

- в нарушение пункта 2.1 договора не предоставил истцу исключительное  право использовать комплекс исключительных прав, не передав секреты  производства (ноу-хау);  

- в нарушение пунктов 5.1.1, 10.1 не передал пользователю документацию и  иную информацию, необходимую пользователю для осуществления своих прав по  договору, в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора  (дополнительного соглашения) не предоставил по акту приема-передачи  документы, составляющие секреты производства (ноу-хау), включая Стандарты,  Руководство и иные документы, обязательные для исполнения сторон;  

- ответчик не предоставил истцу приложение № 1 к договору с указанием  реального месторасположения помещения. В представленном приложении № 1  указана территория возможности открытия предприятия: Санкт-Петербург,  Московский район. Помещение и оборудование досталось истцу от предыдущего  пользователя и находится по адресу: г. Санкт-Петербург, Красносельский район,  ул. Проспект Героев, 27, к1, его место расположения должно быть ранее письменно  согласовано с предыдущим пользователем, одобрено по пункту 7.1.1 договора  правообладателем. Каких-либо возражений или требований от ответчика по  оснащению, использованию, внешнему виду помещения, оборудования не  поступало. Решений о перемещении предприятия в другое помещение сторонами  не принималось, в связи с чем необходимости предоставления на утверждение  помещения не имелось. На сайте ответчика https://spb-prospekt-geroev.sushi-lo, в  кассовых чеках предыдущего пользователя указан фактический адрес помещения:  г. Санкт-Петербург, Красносельский район, Проспект Героев, 27, к1.  

- не предоставил документы, подтверждающие регистрацию договора  коммерческой концессии в Роспатенте. Согласно пункту 22.1 договора договор  подлежит обязательной государственной регистрации в Роспатенте. В пункте 22.2  договора обязательство по регистрации возлагается на ответчика  (правообладателя), который обязан в течение 15 рабочих дней с момента  

подписания договора подать в Роспатент документы для регистрации.  Информацию о том, что договор не зарегистрирован в Роспатенте на момент  заключения соглашения № 2 от 18.10.2021, ответчик скрыл от истца.  

- ответчик не сообщил в отношении какой информации введен режим  коммерческой тайны (пункты 10.6, 11.6); не обеспечил консультирование  пользователя (пункт 5.1.2); не предоставил формы отчетов (пункты 9.8, 6.1.9).  

Пунктом 14.8 договора установлено, что в случае выявления пользователем  в деятельности правообладателя невыполнения и/или ненадлежащее выполнения  обязательств, предусмотренных настоящим договором, отсутствие информации  (или необходимых изменений информации, заявленных пользователем) о  предприятии пользователя на корпоративном интернет-портале правообладателя в  течение 3 месяцев подряд во время срока действия настоящего договора,  правообладателю выносится письменное предупреждение о необходимости  исправления допущенных нарушений в указанный срок. При регулярном (3-х и  более раз) выявлении в деятельности правообладателя указанных нарушений,  пользователь вправе взыскать с правообладателя штраф в размере 30 000 руб. за  каждое нарушение.  

Согласно пункту 14.9 договора, в случае систематического (3-х и более раз)  выявления пользователем в деятельности правообладателя нарушений,  предусмотренных пунктом 14.8 договора, пользователь вправе расторгнуть  настоящий договор в одностороннем порядке согласно пункту 17.3 договора.  Пункт 17.3 договора предусматривает, что договор может быть расторгнут по  инициативе пользователя в случаях, предусмотренных пунктами 14.8. - 14.10.  

Согласно пункту 14.10 договора в случае, если в течение одного и более  календарного года по вине правообладателя не зарегистрирован в установленном  действующим законодательством Российской Федерации порядке настоящий  договор, пользователь вправе взыскать с правообладателя штраф в размере  100 000 руб. или расторгнуть договор в одностороннем порядке.  

Так как ответчиком допущено невыполнение трех и более обязательств по  договору, которые не устранены по письменному предупреждению истца, истец  вправе согласно пункту 14.8 договора взыскать с ответчика штраф 30 000 руб. за  каждое нарушение - за три нарушения начислен штраф в размере 90 000 руб., и  вправе расторгнуть договор по пункту 14.9 договора.  

Так как документы, подтверждающие регистрацию договора коммерческой  концессии № 027 от 21.07.2017 в Роспатенте истцу не представлены, согласно  пункту 14.10 договора истец вправе взыскать с ответчика штраф в размере  100 000 руб.  

Уведомление о расторжении договора содержалось в претензии и  направлено ответчику 12.01.2022.  

Согласно пункту 17.4 договора уведомление о расторжении договора  должно быть направлено заинтересованной стороной другой стороне не менее чем  за 30 календарных дней до момента расторжения. Также в претензии, во избежание  увеличения суммы убытков, истец предложил ответчику расторгнуть договор до  истечения установленного договором срока.  

В связи с недостижением соглашения по расторжению договора, истец  12.02.2022 прекратил деятельность, снял вывески, уничтожил все предметы с  логотипом ответчика, составил акт закрытия предприятия, направил  подтверждающие фото-материалы и документы ответчику.  

Ответчику для разрешения спора была направлена претензия № 4 от  12.01.2022, на которую он ответил, прислав истцу встречную претензию № 1 от  25.01.2022 и алгоритм расторжения договора, однако расторгнуть договор по  основаниям неисполнения своих обязательств отказался.  

В претензии № 4 от 12.01.2022 ответчику предложено реализовать свое  преимущественное право, выкупить по пункту 18.2 договора оборудование,  установленное в помещении. Ответа не последовало.  

Истец указывает на то, что, поскольку договор, в связи с существенным  нарушением условий договора ответчиком, подлежит расторжению, имеются  основания для взыскания неосновательного обогащения в размере 152 658 руб.:  147 500 руб. за услуги по обучению и поддержке нового пользователя (платежное  поручение № 2 от 12.10.2021 на сумму 147 500 руб.); 5 158 руб. стоимость билетов  Санкт-Петербург - Калининград 19.10.2021 (2 698 руб.) и обратно 22.10.2021  (2 460 руб.) для прохождения обучения в ООО «Суши Лав».  

В ходе исполнения договора № 027 от 21.07.2017 для организации и  функционирования предприятия истец ИП ФИО2 понес убытки. Так, по  договору купли-продажи оборудования № 1 от 12.10.2021, спецификации к  договору № 1 ИП ФИО2 приобрел у предыдущего пользователя  ИП ФИО4 оборудование на сумму 700 000 руб., оплата подтверждается  распиской ФИО4 на сумму 690 000 руб., квитанцией об оплате от  31.10.2021 на сумму 11 672 руб.  

Так как ответчик на предложение по пункту 18.2 договора выкупить  оборудование не ответил, преимущественным правом не воспользовался, истец  продал часть имущества (акт приемки-передачи от 14.02.2022 товара на сумму  39 500 руб., акт приемки-передачи от 15.02.2022 товара на сумму 5 000 руб., акт  приема-передачи от 15.02.2022 товара на сумму 38 000 руб.), при этом понес  следующие убытки:  

- холодильники, указанные в пунктах 7, 10, 15 на общую сумму 155 000 руб.,  проданы за 5 000 руб., убытки составили 150 000 руб.;  

- оборудование, указанное в пунктах 8, 9, 19 на общую сумму 121 000 руб.,  продано за 39 500 руб., убытки составили 81 500 руб.  

Все остальное оборудование, указанное в пунктах 1, 2, 3, 4, 5, 6, 11, 12, 13,  14, 16, 17, 18, 20, 21, 22, 23 на общую сумму 424 000 руб., продано за 34 000 руб.  (исключая пункт 3 акта приема-передачи от 15.02.2022, система, проданная за  4 000 руб., у ИП ФИО4 не приобреталась), убытки составили  390 000 руб.  

Истцом понесены расходы в сумме 46 485 руб. на оплату рекламы, услуг по  договору на оказание рекламно-информационных услуг № 57052907 от 23.11.2021  (платежное поручение № 41 от 24.11.2021 сумму 35 490 руб.; оплата изготовления  буклетов по УПД № 2333 от 15.12.2021, платежное поручение № 75 от 14.12.2021  сумму 10 995 руб.).  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно пункту 1 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель)  обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок  или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности  пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав,  включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие  

предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на  коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).  

Согласно пункту 1 статьи 1031 Гражданского кодекса Российской  Федерации правообладатель обязан передать пользователю техническую и  коммерческую документацию и предоставить иную информацию, необходимую  пользователю для осуществления прав, предоставленных ему по договору  коммерческой концессии, а также проинструктировать пользователя и его  работников по вопросам, связанным с осуществлением этих прав.  

В силу пункта 2 статьи 1028 Гражданского кодекса Российской Федерации,  предоставление права использования в предпринимательской деятельности  пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав  по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в  федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.  При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление  права использования считается несостоявшимся.  

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой  Гражданского кодекса Российской Федерации», предоставление права по  лицензионному договору считается состоявшимся также с момента  государственной регистрации предоставления права. При этом обязательственные  отношения из договоров, переход или предоставление права по которым подлежат  государственной регистрации, возникают независимо от государственной  регистрации (пункты 1, 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной  практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»  сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не  вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.  

При этом обязательственные отношения из договора (то есть  правоотношения между правообладателем и пользователем) возникают независимо  от государственной регистрации. Такой договор уже с момента достижения  сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые  последствия в отношениях между сторонами договора, а также может породить  весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после  государственной регистрации.  

В соответствии с правовой позицией истца им не оспаривается  действительность и факт заключения договора коммерческой концессии.  

Правовая позиция истца направлена на расторжение договора на основании  того, что ответчик недобросовестно при заключении дополнительное соглашение   № 2 от 18.10.2021 к договору коммерческой концессии № 027 от 21.07.2017  заверил истца о добросовестном исполнении предыдущим пользователем своих  обязательств по договору, в том числе о факте регистрации договора в Роспатенте.  

Из материалов дела следует, что 21.07.2017 между ИП ФИО3  (пользователь) и ООО «Суши Лав» (правообладатель) был заключен договор  коммерческой концессии № 027, согласно которому пользователь сроком на 5 лет  брал на себя ряд обязательств пользователя неисключительных прав на объекты  интеллектуальной собственности, включая секреты производства (ноу-хау) и  товарный знак № 0537906, принадлежащий ООО «Суш Лав».  

В дальнейшем 14.10.2020 подписано дополнительное соглашение № 1 к  договору, согласно которому все права и обязанности пользователя перешли от  ИП ФИО3 к ИП ФИО4, а товарный знак изменен на товарный  знак № 725602.  

Между ИП ФИО2 (новый пользователь) и ООО «Суши Лав»  (правообладатель), а также ИП ФИО4 (пользователь) 18.10.2021  заключено дополнительное соглашение № 2 к договору коммерческой концессии   № 027 от 21.07.2017, согласно которому к ИП ФИО2 от ИП ФИО4 с  01.11.2021 перешли все права и обязанности по договору коммерческой концессии   № 027 от 21.07.2017.  

В настоящее время по заявлению истца исх. № 2 от 14.12.2021 договор  находится на регистрации в Роспатенте, номер делопроизводства - 2022Д04173.  

Согласно пункту 22.5 договора истец обязан оплатить расходы, связанные с  государственной регистрацией договора.  

Согласно пункту 22.3 договора истец обязан предоставить ответчику полный  пакет документов, необходимых для государственной регистрации.  

Согласно пункту 12 приказа Минэкономразвития России от 10.06.2016   № 371 (ред. от 07.06.2017) «Об утверждении Административного регламента  предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности  государственной услуги по государственной регистрации распоряжения по  договору исключительным правом на изобретение, полезную модель,  промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированные  топологию интегральной микросхемы, программу для электронных  вычислительных машин, базу данных» (зарегистрировано в Минюсте России  14.07.2016 № 42849) данным Регламентом регулируется процедура предоставления  права использования по договору коммерческой концессии (субконцессии)  зарегистрированного в Российской Федерации или охраняемого на территории  Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской  Федерации изобретения, полезной модели, промышленного образца,  зарегистрированного в Российской Федерации или охраняемого на территории  Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской  Федерации товарного знака, зарегистрированной топологии интегральной  микросхемы.  

Пункт 19 Регламента содержит исчерпывающий перечень документов,  необходимых в соответствии с нормативными правовыми актами для  предоставления государственной услуги, и услуг, которые являются  необходимыми и обязательными для предоставления государственной услуги,  подлежащих представлению заявителем, способы их получения заявителем, в том  числе: заявление о государственной регистрации предоставления права  использования по договору концессии представляется соответственно по формам,  представленным в приложениях №№ 1 - 13 к Регламенту; доверенность,  подтверждающая полномочия представителя заявителя, при этом, если заявителей  несколько и ими не назначен единый (общий) представитель, то дела по заявлению  ведутся совместно всеми заявителями и (или) их представителями; документ,  подтверждающий согласие субъектов персональных данных, указанных в  заявлении, на обработку персональных данных этих лиц; согласно приложению   № 3 к Регламенту, к заявлению необходимо приложить также документ,  подтверждающий уплату пошлины; 5) договор коммерческой концессии.  

В нарушение пункта 22.3 пользователь ИП ФИО3 не предоставил  правообладателю полный пакет документов, необходимых для государственной  регистрации.  

ИП ФИО4 так же, как и ИП ФИО3, не предоставил пакет  документов, необходимых для регистрации договора, в связи с чем,  дополнительное соглашение № 1 и договор так же не прошли государственную  регистрацию, при этом территория по договору не изменялась, заявления от  ИП ФИО4 так же, как и от ИП ФИО3, на изменение условий  договора в части изменения территории в адрес правообладателя не поступало.  

Согласно пункту 22.4 договора правообладатель вправе не приступать к  регистрации договора (исполнению обязательств, предусмотренных пунктом 22.2  договора) до момента получения от пользователя полного пакета документов,  необходимых для государственной регистрации (исполнения пользователем своих  обязательств, предусмотренных пунктом 22.3 договора).  

Таким образом, вследствие нарушения ИП ФИО3,  ИП ФИО4 условий договора договор не был своевременно  зарегистрирован в Роспатенте.  

Судом первой инстанции установлено, что подтверждением исполнения  договора является то, что ИП ФИО2 оплачивал периодические платежи и  маркетинговые сборы по договору по следующим платежным поручениям:  платежное поручение № 66 от 08.12.2021 - оплата роялти; платежное поручение   № 65 от 08.12.2021 - оплата за маркетинговый сбор.  

С учетом пункта 22.3 договора, ООО «Суши лав» не могло без истца  предоставить в Роспатент документы, подписанные обеими сторонами о смене  адреса местонахождения предприятия, а также с учетом того, что срок действия  договора истек 22.07.2022.  

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в отсутствие  государственной регистрации предоставления права использования товарного  знака истец не имел возможности использовать товарные знаки и секрет  производства (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1037 Гражданского кодекса Российской  Федерации каждая из сторон договора коммерческой концессии, заключенного на  определенный срок или без указания срока его действия, во всякое время вправе  отказаться от договора, уведомив об этом другую сторону не позднее чем за  тридцать дней, если договором предусмотрена возможность его прекращения  уплатой денежной суммы, установленной в качестве отступного.  

Между тем отступное договором не предусмотрено, соответственно, у  пользователя отсутствует право расторгнуть договор в одностороннем порядке.  

Согласно пункту 14.10 договора, в случае если в течение одного и более  календарного года по вине правообладателя договор не зарегистрирован,  пользователь вправе высказать с правообладателя штраф в размере 100 000 руб.  или расторгнуть настоящий договор.  

Доказательств того, что на стороне ответчика имеет место вина в том, что  договор не зарегистрирован, истцом в материалы дела не представлено.  

Согласно пункту 14.9 договора, в случае систематического (3-х и более раз)  выявления пользователем в деятельности правообладателя нарушений,  предусмотренных пунктом 14.8 настоящего договора, пользователь вправе  расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке.  

Письма №№ 1-3, поступившие от истца с различными требованиями,  направлены последовательно, без соблюдения срока на ответ, получены в один  день, при этом данные письма не могут подтверждать трехкратное нарушение  правообладателем условий договора.  

Таким образом, у пользователя отсутствуют основания для применения  пункта 14.9 договора для начисления штрафов, указанных в исковых требованиях,  а также для расторжения договора в одностороннем порядке.  

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 16.2  договора договор заключен сроком на пять лет с даты его подписания.  Соответственно, поскольку пользователем не было направлено уведомление о  делании заключить договор на новый срок (пункты 16.3, 16.4 договора), договор  прекратил свое действие 22.07.2022.  

Таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения  требования истца о признании расторгнутым договора, прекратившим свое  действие.  

Довод относительно неполучения истцом прав на использование товарного  знака и секретов производства (ноу-хау) подлежит отклонению по следующим  основаниям.  

Согласно договору и дополнительным соглашениям №№ 1, 2 к нему  ИП ФИО2 (пользователь) получил неисключительное право использовать по  договору коммерческой концессии объекты интеллектуальной собственности,  включая секреты производства (ноу-хау) и товарный знак № 725602,  принадлежащий ООО «Суши Лав», на территории: Санкт-Петербург, Московский  район.  

Между тем все права и обязанности ИП ФИО2 получил от  ИП ФИО4, у него же истец приобрел оборудование. Доказательств того,  что истец понес убытки именно по вине ООО «Суши лав» в материалах дела  отсутствуют.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор коммерческой концессии предусматривает использование  комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта  правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением  минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без  указания территории использования применительно к определенной сфере  предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от  правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной  торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг).  

Согласно разделу 1 договора секреты производства (ноу-хау) - это  принадлежащие правообладателю сведения любого характера, которые имеют  действительную и потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности  их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном  основании и в отношении которых правообладателем введен режим коммерческой  тайны. Правообладателю принадлежит исключительное право использования  секретов производства (Ноу-хау) любым, не противоречащим закону, способом.  

Секреты производства (ноу-Хау) размещены на корпоративном портале  правообладателя в системе CRM Birtix24, расположенном в сети Интернет по  адресу sushilove.bitrix24.ru, в защищенном от доступа третьих лиц разделе «База  знаний Партнеров». Пользователь получил доступ к секретам производства (ноу- Хау) после подписания дополнительного соглашения № 2 к договору путем  

получения индивидуального доступа на корпоративный портал правообладателя, в  соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения № 2 от 18.10.2021, а также  внесенными им изменениями в пункт 7.1.19 договора, данный факт истец не  оспаривает, ссылается на данный портал в своих исковых требованиях.  

ИП ФИО2, как зарегистрированный пользователь, имеет доступ к  секретам производства (ноу-Хау), включая Руководство, Стандарты, Брендбук  (терминология в соответствии с договором) и многое другое по защищенной от  доступа третьих лиц ссылке https://sushilove.bitrix24.ru/knowledge/partners/.  

В соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения № 2 от 18.10.2021,  а также внесенными им изменениями в пункт 13.8 договора, переуступка  пользователем прав по настоящему договору сопровождается следующими  условиями: до момента передачи прав новый пользователь обязан уплатить  правообладателю 147 500 руб. за услуги по обучению и поддержке нового  пользователя. До момента передачи прав новый пользователь проходит  соответствующую требованиям правообладателя программу обучения на  предприятии правообладателя.  

ИП ФИО2 оплатил 147 500 руб. за услуги по обучению и поддержке  нового пользователя (платежное поручение № 2 от 12.10.2021) до подписания  дополнительного соглашения № 2). Данный платеж не является паушальным  взносом.  

Оплаченные услуги оказаны ООО «Суши Лав» истцу в полном объеме, что  подтверждается подписями нового пользователя - ИП ФИО2 в документе  «Практика партнера».  

В соответствии с пояснениями ответчика, не опровергнутыми  документально истцом, учебную практику новый пользователь проходил в октябре  2021 на одном из предприятий правообладателя в г. Калининграде, о чем  ИП Чайка сам указал в своем иске, приложив билеты от 19.10.2021 на рейс Санкт- Петербург - Калининград, и 22.10.2021 на рейс Калиниград-Санкт-Петербург,  подтверждающие его перелет.  

Подписанный истцом документ «Практика партнера» подтверждает, что  ИП ФИО2 в полном объеме получил все данные, содержащиеся в секретах  производства (Ноу-хау) ООО «Суши Лав».  

Таким образом, поддержка нового пользователя ИП ФИО2 начата  правообладателем с момента обучения секретам Ноу-Хау, подписания  дополнительного соглашения № 2 от 18.10.2021, осуществляется до настоящего  времени при помощи корпоративного портала Битрикс 24. в соответствии с  пунктом 3 дополнительного соглашения № 2 и пункта 7.1.19 договора. Аккаунт  истца на корпоративном портале Битрикс 24 до настоящего времени активен, с  истцом велась переписка по поводу деятельности предприятия, о чем сам истец  указывал в исковом заявлении.  

Предприятие ИП ФИО2 размещено в сети Интернет по адресу:  https://spb-prospekt-geroev.sushi-love.ru/, согласно п. 14.8 Договора.  

ИП ФИО2 осуществляет деятельность суши-бара в соответствии с  условиями договора и секретами производства (ноу-хау), пользуется товарным  знаком, принадлежащим ООО «Суши Лав», получает прибыль. Предприятие  функционирует более 4 лет, деятельность предприятия подтверждается отчетами  бухгалтерской программы. Таким образом, ответчиком представлены  доказательства выполнения правообладателем своих обязательств по договору.  

По запросу истца 25.01.2022 оперативное руководство, являющее частью  секретов ноу-хау, направлено ему письмом с номером почтового отправления  23604366002749, получено истцом по почте 01.02.2022, что подтверждается чеком  и описью вложения.  

Таким образом, истец получил все необходимые от ответчика данные по  договору коммерческой концессии, использовал их в полном объеме.  

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом  без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно  сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда  закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении  неосновательно сбереженного имущества, должно доказать факт пользования  ответчика спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых  оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.  

Предъявленная истцом к взысканию сумма неосновательного обогащения  156 966 руб. состоит из 147 500 руб. - стоимости услуг по обучению нового  пользователя, а также 5 158 руб. - стоимости билетов Санкт-Петербург -  Калининград.  

В соответствии с пунктом 13.8 договора, изложенной в редакции,  согласованной сторонами в дополнительном соглашении № 2 от 18.10.2021 к  договору, переуступка пользователем прав по настоящему договору  сопровождается следующими условиями: до момента передачи прав новый  пользователь обязан уплатить правообладателю 147 500 руб. за услуги по  обучению и поддержке нового пользователя; до момента передачи прав новый  пользователь проходит соответствующую требованиям правообладателя  программу обучения на предприятии правообладателя.  

На основании вышеуказанного, истец оплатил ответчику 147 500 руб. за  услуги по обучению и поддержке нового пользователя на основании платежного  поручения № 2 от 12.10.2021, т.е. до подписания дополнительного соглашения № 2.  

Подписанный ИП ФИО2 документ «Практика партнера» подтверждает,  что ИП ФИО2 в полном объеме получил все услуги на сумму 147 500 руб., обе  стороны выполнили условия пункта 13.8 договора.  

Полученные услуги в дальнейшем истец использовал на предприятии,  получал прибыль, таким образом, отсутствуют основания для признания суммы в  размере 156 966 руб. неосновательным обогащением.  

Также истцом было заявлено требование о взыскании убытков в размере  667 985 руб.  

Согласно правовой позиции истца спорные убытки возникли в результате  неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком договорного  обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2  статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности,  поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт причинения  убытков, виновность и противоправность действий причинителя убытков,  причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и  возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.  

Из представленных ИП ФИО2 документов следует, что он понес  следующие расходы.  

Согласно исковому заявлению, истец приобрел по договору купли-продажи   № 1 от 12.10.2021 оборудование на сумму 700 000 руб. у ИП ФИО4, а  именно: телевизор, принтер, стереосистема, вебкамера, телефон мобильный (2 шт.),  холодильник (3 шт.), гриль, морозильная камера, весы, рисоварка (2 шт.),  контрольно-кассовая техника, пицца печь, микроволновая печь, индукционная  плитка, тестомес, кондиционер напольный (2 шт.), вентилятор, весы.  

Доказательств, что сумма данного договора с ответчиком согласовывалась, в  материалы дела не представлена, ответчик не был стороной по сделке.  

Кроме того, истец указа, что продал указанное в договоре оборудование с  дисконтом в 82%, всего за 124 000 руб., и требует взыскать с ответчика убытки в  размере разницы между покупкой и продажей оборудования.  

Однако сумма продажи данного оборудования так же с ответчиком не была  согласована. Договор купли-продажи оборудования, доказательства того, что истец  продавал указанное оборудование на каких-либо торговых площадках по ценам,  соответствующим рыночным, в материалы дела не представлены.  

Приобретая вышеуказанные предметы, истец ими пользовался в  предпринимательской деятельности, получал прибыль от их использования.  

Истец сам принял решение о продаже товара по заниженной стоимости,  основания для предъявления к ответчику требований о взыскании разницы в  стоимости товаров не обоснованы.  

Также истец указал в качестве убытков потраченные им суммы на  обеспечение работы своего предприятия и получения дохода, а именно 46 485 руб.  на рекламные услуги, 35 490 руб. на рекламно-информационные услуги,  изготовление буклетов на сумму 10 995 руб.  

При этом договоры заключены истцом в г. Санкт-Петербурге, в процессе  обычной хозяйственной деятельности, ответчик стороной данных договоров также  не является, факт причинения ущерба истцу ответчиком при исполнении данных  договоров не доказан. Истец не обосновал, на каком основании требования  предъявлены к ООО «Суши лав». Доказательств наличия причинной связи между  противоправными действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками  истца в материалы дела не представлены.  

Исходя из вышеизложенного, поскольку ИП ФИО2 не доказал, каким  образом ответчик нарушил его право в связи с представленными договорами  купли-продажи оборудования и договором на оказание рекламных услуг,  требования в указанной части так же являются необоснованными.  

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы  отсутствуют.  

Судом первой инстанции правильно установлены фактические  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана  правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не  установлено.  

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для  изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.  

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде  апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя  апелляционной жалобы.  

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 декабря 2022 года  по делу № А32-16446/2022 оставить без изменения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2  статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по  интеллектуальным правам.  

Председательствующий А.А. Попов 

Судьи Р.А. Абраменко  

О.А. Сулименко