АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1425/2022

г. Магадан

14 ноября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08.11.2022.

Полный текст решения изготовлен  14.11.2022.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи М.В. Ладуха,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.Н. Аутукас, секретарем судебного заседания О.Ю. Валюлис,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дубль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ягоднинская горная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 686230, Магаданская область, р-н Ягоднинский, пгт. Ягодное, ул. Ленина, д. 35)

о расторжении договоров купли-продажи, об обязании передать имущество,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 23.03.2021 б/н, удостоверение адвоката;

от ответчика: ФИО2, представитель доверенность от 19.07.2022 б/н, паспорт       при участии в судебном заседании после перерыва 31.10.2022:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 23.03.2021 б/н, удостоверение адвоката;

от ответчика: ФИО2, представитель, доверенность от 19.07.2022 б/н, паспорт;

при участии в судебном заседании после перерыва 08.11.2022:

от сторон – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Дубль», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Ягоднинская горная компания», с требованиями:

- о расторжении договора купли-продажи самоходной машины от 29.07.2021: Бульдозер KOMATSU D 375 А-5;

- о расторжении договора купли-продажи самоходной машины от 29.07.2021: Погрузчик фронтальный SHANTUI SL50W-2;

- о расторжении договора купли-продажи оборудования от 29.07.2021: Дизельная электростанция DG200 BII Scania, прибор гидровашгерд;

- об обязании передать истцу имущество.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, подпункт 1 пункта 2 статьи 450  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договоров, представленные доказательства.

Рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 24.10.2022 на 12 часов 00 минут; в заседании объявлялись перерывы до 12 часов 00 минут 31.10.2022, до 09 часов 15 минут 08.11.2022.

От истца в материалы дела  поступили дополнительные пояснения к исковому заявлению от 30.10.2022, по тексту которого уточнил исковые требования  со ссылкой на положения пункта 3 статьи 486 ГК РФ просит взыскать с ответчика 2 826 937,29 руб., в том числе 101 358,97 руб. – стоимость дизельной электростанция- 1358,97 руб., прибора гидровашгерд – 50 000 руб., бульдозера Komatsu D-375 F-5 год выпуска 2002, заводской номер машины 18018, двигатель №310130, вид движителя гусеничный, цвет желтый, ПСМ:С029974 выдан 26.08.2010г – 50 000 руб., 2 725 578,32 руб. – стоимость фронтального погрузчика Shantui SL50W-2 год выпуска 2018, заводской номер машины 86SL50L1NJ1009446, двигатель №WD10G220E23, 1218B001487, вид движителя колесный, цвет серо-желтый, ПСМ: RU TK 012036 выдан 08.07.2019.

Суд в порядке статей 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнения исковых требований.

Представитель истца в заседании поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик согласно письменным пояснениям от 04.11.2022 б/н частично признал исковые требования требованиями на сумму 101 358,97 руб.,  из них: стоимость договорной стоимость дизельной электростанция — 1 358,97 руб., стоимость договорной стоимость прибора гидровашгерд - 50 000 руб., стоимость договорной стоимость бульдозера Komatsu D-375 F-5 год выпуска 2002, заводской номер машины 18018, двигатель № 310130, вид движителя гусеничный, цвет желтый, ПСМ: С029974 выдан 26.08.2010г - 50 000 руб.

Представитель ответчика в заседании настаивает, что фронтальный погрузчик Shantui SL50W-2 год выпуска 2018, заводской номер машины 86SL50L1NJ1009446, двигатель №WD10G220E23, 1218B001487, вид движителя колесный, цвет серо-желтый, ПСМ: RU TK 012036 выдан 08.07.2019 стоимостью 2 725 578,32 руб. может быть возвращен истцу ответчиком добровольно. Остальное же имущество не сохранено в натуре.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком заключены три договора купли-продажи имущества:

1)  договор купли-продажи самоходной машины от 29.07.2021, согласно которому истец обязался передать в собственность ответчика бульдозер Komatsu D-375 F-5 год выпуска 2002, заводской номер машины 18018, двигатель №310130, вид движителя гусеничный, цвет желтый, ПСМ:С029974 выдан 26.08.2010.

Согласно п.3.1 договора стоимость отчуждаемого бульдозера составила 50 000 руб., которые ответчик обязался оплатить в течение 5 календарных ней с момента подписания договора (пункт 3.2).

2)    договор купли-продажи самоходной машины от 29.07.2021, согласно которому истец обязался передать в собственность ответчика фронтальный погрузчик Shantui SL50W-2 год выпуска 2018, заводской номер машины 86SL50L1NJ1009446 , двигатель №WD10G220E23, 1218В001487 , вид движителя колесный, цвет серо-желтый, ПСМ: RU ТК 012036 выдан 08.07.2019.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость отчуждаемого бульдозера составила             2 725 578 руб., которые ответчик обязался оплатить в течение 5 календарных ней с момента подписания договора (пункт 3.2).

3) Договор купли-продажи оборудования от 29.07.2021, согласно которому истец обязался передать в собственность ответчика дизельную электростанцию DG200 ВII Scania и прибор гидровашгерд.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость отчуждаемой дизельной электростанции составляет 1358,97 руб., прибора гидровашгерд - 50 000 руб., которые ответчик обязался оплатить в течении 5 календарных дней с момента подписания договора (пункт 3.2).

Оборудование получено ответчиком по акту приема-передачи от 29.07.2021.

В нарушение пунктов 3.2 всех трех договоров купли-продажи ответчик оплату за приобретенное имущество не произвел.

Претензия с требованием о расторжении договора и о возврате имущества, направленная истцом ответчику, осталась без ответа и без удовлетворения изложенных в ней требований.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Правоотношения, возникшие между сторонами по делу, регулируются главой 30 ГК РФ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, что товары и работы по договору оплачены ответчиком с нарушением установленного договором срока.

Договор, заключенный между сторонами, следует квалифицировать как договор поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки товаров является одним из видов договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пунктам 3.2 договоров ответчик обязался оплатить стоимость приобретенного товара в течение 5 календарных дней с момента подписания договоров.

Факт передачи истцом ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Товар принят ответчиком без каких-либо замечаний по качеству, количеству, в связи с чем у последнего возникла обязанность по оплате переданного товара в срок, согласованный условиями договоров.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств по оплате товара в размере 2 826 937,29 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. В случае, если такое признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком (часть 5 статьи 49 АПК РФ) и вправе указать в мотивировочной части решения только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Ответчик согласно письменным пояснениям от 04.11.2022 б/н частично признал исковые требования требованиями на сумму 101 358,97 руб.,  из них: договорной стоимость дизельной электростанция — 1 358,97 руб., договорной стоимость прибора гидровашгерд - 50 000 руб., договорной стоимость бульдозера Komatsu D-375 F-5 год выпуска 2002, заводской номер машины 18018, двигатель № 310130, вид движителя гусеничный, цвет желтый, ПСМ: С029974 выдан 26.08.2010г - 50 000 руб.

Довод ответчика со ссылкой на положения  пунктов 6, 6.1 постановления от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», что согласно разъяснениям, лицо чье право нарушено, только при невозможности возвращения ему имущества в натуре вправе претендовать на возмещение стоимости такого имущества по цене, указанной в расторгнутом договоре, а при ее отсутствии - стоимость имущества, определяемую по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ на момент приобретения, а истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих невозможность возврата в натуре погрузчика фронтального SHANTUI SL50W-2, в связи с чем исковые требования на сумму 2 725 578,32 руб. удовлетворению не подлежат, не принимается судом в силу следующего.

В рассматриваемом случае договор купли-продажи погрузчика фронтального SHANTUI SL50W-2 не расторгнут. В свою очередь в силу положений пункта  3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае ответчик товар - погрузчик фронтальный SHANTUI SL50W-2 принял, своевременную оплату не произвел, в ходе судебного разбирательства указанный товар добровольно не вернул истцу.

На основании изложенного исковые требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара на сумму 2 826 937,29 руб., в том числе 101 358,97 руб. – стоимость дизельной электростанция- 1358,97 руб., прибора гидровашгерд – 50 000 руб., бульдозера Komatsu D-375 F-5 год выпуска 2002, заводской номер машины 18018, двигатель №310130, вид движителя гусеничный, цвет желтый, ПСМ:С029974 выдан 26.08.2010г – 50 000 руб., 2 725 578,32 руб. – стоимость фронтального погрузчика Shantui SL50W-2 год выпуска 2018, заводской номер машины 86SL50L1NJ1009446, двигатель №WD10G220E23, 1218B001487, вид движителя колесный, цвет серо-желтый, ПСМ: RU TK 012036 выдан 08.07.2019, подлежат удовлетворению.

При сумме иска 2 826 937,29 руб. размер государственной пошлины составляет 37 135,00 руб.

Истец уплатил государственную пошлину в размере 37 135,00 руб. по платежному поручению от 29.06.2022 № 77 на сумму 21 000,00 руб. (л.д. 68), платежному поручению от 03.11.2022 № 121 на сумму 16 135,00 руб. (поступило в материалы дела в ходе судебного разбирательства).

Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Пропорционально сумме признанных ответчиком  исковых требований в размере 101 358,97 руб. приходится государственная пошлина в размере 1 331,00 руб., пропорционально сумме непризнанных ответчиком исковых требований в размере              2 725 578,32 руб.  приходится государственная пошлина в размере 35 803,00 руб.

На ответчика с суммы иска подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 202,30 руб. (399,30 руб. - 30 % от государственной пошлины в размере 1 331,00 руб. с признанной суммы 101 358,97 руб. + 35 803,00 руб. с суммы исковых требований в размере  2 725 578,32 руб.).

Далее, определением суда от 07.07.2022  было удовлетворено ходатайство истца об обязании ответчика передать на хранение истцу спорное имущество: Бульдозер Komatsu D-375 А-5, год выпуска 2002, заводской номер машины 18018, двигатель № 310130, вид движителя гусеничный, цвет желтый, ПСМ: ТС029974 выдан 26.08.2010; Фронтальный погрузчик  Shantui SL50W-2,  год выпуска 2018, заводской номер машины 86SL50L1NJ1009446, двигатель № WD10G220E23, 1218В001487, вид      движителя колесный, цвет серо-желтый, ПСМ: RU TK 012036 выдан 08.07.2019; Дизельную электростанцию DG200 BII Scania и прибор гидровашгерд.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина при подаче заявления об обеспечении иска уплачивается в размере 3 000,00 руб.

В пункте 28 указанного постановления разъяснено, что согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу исходя из следующего.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то государственная пошлина в размере 3 000,00 руб. за подачу заявления об обеспечении иска подлежит отнесению на ответчика.

Таким образом, на ответчика в рамках настоящего спора подлежит отнесению государственная пошлина в размере 39 202,30 руб. (36 202,30 руб. + 3 000,00 руб.).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 37 135,00 руб.

В доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 067,30 руб. (39 202,30 руб. - 37 135,00 руб.).

Государственная пошлина в размере 9 000,00 руб., уплаченная по платежному поручению от 24.05.2022 № 101, подлежит возврату истцу из федерального бюджета, поскольку в данном платежном поручении неверно указаны реквизиты ее уплаты и указанный документ не был принят в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины.

Обеспечительные меры, наложенные определением суда от 07.07.2022, в силу положений части 4 статьи 96 АПК РФ, сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 41, 49, 104, 110, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять изменения исковых требований. Считать суммой иска -   2 826 937 рублей 29 копеек.

2. Принять признание ответчиком суммы в размере 101 358 рублей 97 копеек.

3. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Ягоднинская горная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Дубль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),   основной долг в размере 2 826 937 рублей 29 копеек,  расходы по уплате госпошлины в размере 37 135 рублей 00 копеек, а всего – 2 864 072 рубля 29 копеек. Выдать исполнительный лист истцу по его заявлению после вступления решения в законную силу.

4. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Ягоднинская горная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 067 рублей 30 копеек, о чем налоговому органу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

5. Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Дубль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета государственную пошлину в размере  9 000 рублей 00 копеек, уплаченную  по платежному поручению от 24.05.2022 № 101, о чем выдать истцу справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

6 Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

7. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                         М.В. Ладуха