АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-6433/2017

г.Чита

14 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 14 декабря 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Сталичнова М.В.

при ведении протокола судебного онлайн-заседания помощником судьи Шакарян Г.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "ПремьерМаркет-Плюс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Телец" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности за поставку товара на общую сумму 4 888 820,64 руб., 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, представителя по доверенности от 08.06.2020 (в г. Улан-Удэ);

от ответчика – ФИО2, директора;

от третьего лица - представитель не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью "ПремьерМаркет-Плюс" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Телец" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленную по товарным накладным №1125 от 08.6.2015, 1126 от 08.06.2015, 1127 от 08.06.2015, 1128 от 08.06.2015, 679/1 от 02.04.2015, 460 от 10.03.2015, 308 от 17.02.2015, 4560 от 12.12.2014, 4357 от 21.11.2014, 4125 от 05.11.2014, 4079 от 30.10.2014, 3851 от 01.10.2014, 3625 от 09.09.2014, 2955 от 15.07.2014 алкогольную продукцию на общую сумму 4888820,64 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу.

Решением суда от 14.09.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе вышеуказанные товарные накладные, заключение судебной экспертизы, налоговую документацию, пришли к выводам о доказанности факта поставки товара по спорным товарным накладным.

Постановлением от 09.07.2019 Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил решение и постановление, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что исходя из предмета заявленных требований, основанных на конкретных накладных, и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по настоящему спору входят факты поставки товара, его приемки и оплаты.

Рассматривая дело о взыскании долга по накладным, которые оспариваются ответчиком, суд должен был осуществить проверку наличия и (или) отсутствия фактических отношений по поставке, следуя принципу установления относимых и достаточных доказательств, и исходить из конкретных взаимоотношений участвующих в поставке сторон.

Однако в настоящем случае арбитражные суды в нарушение требований части 1 статьи 168 АПК РФ не включили в предмет судебного исследования обстоятельства, связанные с достоверностью сведений, содержащихся в спорных товарных накладных, то есть обстоятельства получения/приемки товара.

В материалах дела отсутствуют товарно-транспортные накладные, ссылка на которые имеется в товарных накладных, подтверждающие факт перевозки (перемещения) товара от истца.

Судами эти доказательства у сторон истребованы не были, обстоятельства их наличия у последних не устанавливались.

Между тем, сами по себе товарные накладные, без предоставления в подтверждение отгрузки товара товарно-транспортных накладных, не могут свидетельствовать о безусловной передаче истцом указанного товара ответчику.

Кроме того, судом округа отмечено, что в товарная накладная №2955 от 15.07.2014 в графе "Груз получил" содержит подпись без соответствующей расшифровки, печати юридических лиц, заявленных в качестве покупателя и поставщика, также отсутствуют

Принадлежность подписи в этом документе директору ответчика установлена не была.

При такой совокупности обстоятельств, выводы судов о доказанности фактов поставки истцом ответчику и принятия последним спорного товара по предъявленным товарным накладным в заявленном размере признаны судом округа преждевременными.

При новом рассмотрении дела суду рекомендовано учесть вышеизложенное, с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установить фактические обстоятельства дела на основании представленных сторонами доказательств и приведенных ими доводов в их взаимной связи, дать этим доказательствам (имеющимся в деле и дополнительно представленным) и доводам правовую оценку, и с учетом установленного принять законное и обоснованное решение.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по доводам иска, с учетом данных экспертных заключений считает, что ответчиком не опровергут факт получения спорного товара.

Представитель ответчика иск не признал.

Третье лицо явку представителя в суд не обеспечило, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения, исследовав письменные доказательства, суд установил:

Как следует из материалов дела, в 2014, 2015 годах истец (поставщик) поставлял ответчику (покупателю) алкогольную продукцию.

Единого договора на поставку алкогольной продукции стороны не заключали.

Сделки заключались путем подписания сторонами товарно-транспортных накладных.

Ссылаясь на то, что ответчик, получив по товарно-транспортным накладным №№1125 от 08.6.2015, 1126 от 08.06.2015, 1127 от 08.06.2015, 1128 от 08.06.2015, 679/1 от 02.04.2015, 460 от 10.03.2015, 308 от 17.02.2015, 4560 от 12.12.2014, 4357 от 21.11.2014, 4125 от 05.11.2014, 4079 от 30.10.2014, 3851 от 01.10.2014, 3625 от 09.09.2014, 2955 от 15.07.2014 алкогольную продукцию на общую сумму 4888820,64 руб., оплату товара не произвел, на претензию истца не ответил, последний обратился с рассматриваемым иском в суд.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров. 

Договор поставки в форме единого письменного документа относительно спорного товара сторонами не был заключен.

Разовые сделки купли-продажи алкогольной продукции оформлялись путем составления товарных накладных.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации  офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом.

Согласно Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утв. Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 №132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная формы ТОРГ12. Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

При этом определяющее значение для вывода о возникновении у субъекта гражданского оборота, в данном случае - поставщика, гражданских прав и (или) обязанностей на основании первичной документации (в отсутствие заключенного между сторонами договора) имеет волеизъявление другого лица - покупателя, выраженное путем подписания соответствующих документов непосредственно им самим либо его уполномоченными представителями (указанное согласуется с положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Товарно-транспортная накладная является доказательством, подтверждающим факт сдачи и получения ответчиком спорной продукции (пункт 2 приложения к письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.1996 №С2-7/ОП-706 "Обзор отдельных постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с расчетами (без участия банков)").

Приобретение прав и обязанностей лицами осуществляется через свои органы либо своих представителей, полномочия которых могут быть основаны на доверенности либо могут явствовать и из обстановки, в которой они действуют (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение своих доводов истец в материалы дела представил товарные накладные,  а при новом рассмотрении дела и товарно-транспортные накладные, сведения о которых имеются в соответствующих товарных накладных

Спорные товарные и товарно-транспортные накладные, представленные истцом, содержат сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости, содержат в графе "Груз принял" подпись руководителя и оттиск печати ответчика.

Фактическое согласование наименования, количества товарно-материальных ценностей и их получение ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными и товарно-транспортными накладными.

Накладные содержат необходимые сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в том числе: наименование документа, дату составления документа, дату получения товара, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, личную подпись лица о получении товара, заверены печатью ООО "Телец". 

Возражая против иска, ответчик заявил о фальсификации его подписи в спорных товарных и товарно-транспортных накладных.

В целях проверки заявления предпринимателя о фальсификации доказательств судом назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос о принадлежности подписи в транспортных накладным ФИО2, директору ответчика.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела поступило экспертное заключение №001/1-2018 от 29.01.2018. 

Согласно выводам, изложенным в заключении, ответить на поставленный судом вопрос не представляется возможным ввиду простоты, краткости, недостаточности комплекса отобразившихся индивидуальных признаков в исследуемых подписях, а также их значительной вариационности (различный буквено-элементынй состав, как в исследуемых подписях, так и в представленных экспериментальных образцах).

Стороны от проведения повторной либо дополнительной экспертизы товарных накладных отказались.

При новом рассмотрении ответчик также оспорил принадлежность подписи в представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных директору ответчика ФИО2

В целях установления принадлежности подписи лица, выполнившего подписи в товарно-транспортных накладных, судом назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос о принадлежности подписи в товарно-транспортных накладным ФИО2, директору ответчика, судом отобраны экспериментальные и свободные образцы почерка ФИО2

По результатам проведения экспертизы в материалы дела поступило экспертное заключение №731/7-3-1.1 от 23.09.2020. 

Согласно выводам, изложенным в заключении, установить кем, ФИО2 или другим(и) лицом (лицами) выполнены подписи от имени ФИО2, расположенные в графах "Груз к перевозке принял" в товарно-транспортных накладных, не представляется возможным, поскольку оценка результатов проведенного сравнительного исследования показала, что ни совпадения, ни различия признаков почерка не образуют сочетаний, достаточных для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода об исполнителя.

Ответчик о необходимости проведения повторной либо дополнительной экспертизы не заявил.

При первоначальном рассмотрении дела судом были опрошены свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5

Свидетель ФИО3 пояснил, что в 2014 году работал директором ООО "ПремьерМаркет-Плюс", указал, что не подписывал спорные товарные накладные.

Свидетель ФИО4 пояснила, что в спорный период была заведующей складом ООО "ПремьерМаркет-Плюс", осуществляла отпуск алкогольной продукции в спорный период, подпись в представленных товарных накладных не ее.

Свидетель ФИО5 пояснила, что с 01.01.2014 по настоящее время работает единственным кладовщиком ООО "Телец", указала, что товар от истца поставлялся в спорный период один или два раза.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав материалы дела, пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим:

Истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела товарные и товарно-транспортные накладные, содержащие подписи руководителя ответчика, оттиски печати ответчика.

Наличие иной печати, используемой в деятельности ответчика, отличной от образца печати, проставленной в спорных накладных, ответчиком не доказано.

Заявлений об утрате печати и фальсификации ее оттиска в спорных накладных, а также незаконного владения печатью третьими лицами для получения спорного товара  не поступало.

Невозможность установления экспертами принадлежности подписи ввиду простоты исполнения, отсутствия сочетаний, достаточных для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода об исполнителя, тем не менее, не свидетельствует о ее подделке.

На предложение суда о проведении дополнительной экспертизы ответчик ответил отказом.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик сам несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий по доказыванию своих доводов в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства выполнения подписей на накладных неустановленными лицами, как заявлено ответчиком.

Поскольку бремя доказывания фактических обстоятельств фальсификации спорных товарных и товарно-транспортных накладных с учетом положений статей 65, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на лицо, заявившее об этом, суд находит неустановленным факт фальсификации спорных накладных, представленных в дело в качестве основания иска.

Пояснения свидетелей ФИО3, ФИО4 не опровергают продажу алкогольной продукции ответчику, а лишь указывают на неподписание спорных товарных накладных от имени истца самими свидетелями.

Свидетель ФИО5, кладовщик ответчика, в месте продажи алкогольной продукции не присутствовала и не может опровергнуть факт покупки ответчиком товара у истца в случае, если указанная продукция доставлялась для складирования в иное место.

Истец в подтверждение отпуска ответчику алкогольной продукции представил в материалы дела декларации об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 3,4 кварталы 2014 года 1, 2 кварталы 2015 года, содержащие информацию о поставке ответчику алкогольной продукции по спорным товарным накладным.

Ответчик в опровержение доводов истца представил декларации об объеме розничной продажи алкогольной продукции за те же периоды. В декларациях ответчика указание на поставщика - истца отсутствует.

Контролирующие органы представили в материалы аналогичные декларации.

Вместе с тем, как пояснил представитель третьего лица, в спорный период Единая государственная автоматизированная информационная система учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ЕГАИС) не была введена в эксплуатацию, в связи с чем сведения деклараций носили заявительный характер.

По запросу суда Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края представила в материалы дела декларации об объеме розничной продажи алкогольной продукции ответчика за 2013 год, 1,2 кварталы 2014 года.

В указанные периоды между истцом и ответчиком заключались аналогичные разовые сделки купли-продажи алкогольной продукции.

В декларациях, представленных истцом, указанные сделки отражены. Выписка о движении денежных средств подтверждает поступление денежных средств от ответчика с указанием "оплата за товар".

В материалы дела ответчиком представлена справка о взаиморасчетах с истцом, из которой также следует, что в период 2013, 1, 2 кварталы 2014 года ответчик покупал у истца алкогольную продукцию.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела также подтвердил, что в период, предшествующий спорному, покупал у истца алкогольную продукцию и оплачивал ее.

Вместе с тем, декларации ответчика за 2013 год, 1, 2 кварталы 2014 года не содержат указаний на покупку алкогольной продукции у истца в соответствующих разделах.

Расхождение в сведениях о движении алкогольной продукции между данными регулирующего органа, декларациями истца и ответчика при наличии неоспариваемых и оплаченных покупок алкогольной продукции в спорный период свидетельствует о недобросовестной деловой и отчетной практике ответчика. 

С учетом изложенного суд критически оценивает довод ответчика о том, что его декларации опровергают доказательства истца.

Устраняя замечание суда кассационной инстанции, истец представил в материалы дела копию товарной накладной №2955 от 15.07.2014 в графах "Отпуск груза произвел" и  "Груз получил", в которой имеется оттиск печати истца и ответчика, соответственно.

Оригинал накладной судом осмотрен в судебном заседании.

Из пояснений представителя истца следует, что отсутствие оттисков печатей в представленном с иском экземпляре вызвано плохим качеством копии накладной. 

Оценивая доказательства и доводы сторон, при рассмотрении дела, суд принимает во внимание правовой подход, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 №305-ЭС17-13822 по делу № А40-4350/2016, в котором указано  следующее:

По общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства

Так, поставщик, обратившийся с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки, должен доказать факт передачи товара покупателю, в том числе его представителю, полномочия которого могут явствовать из обстановки (статьи 182, 183, 402, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 4 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). В свою очередь, покупатель, отрицая факт получения товара, при наличии доказательств его передачи, должен представить документы, подтверждающие данную позицию.

Доказательства, опровергающие достоверность представленных товарных и товарно-транспортных накладных, в материалы дела не представлено.

Отрицая факт получения товара по спорным товарным накладным, подписанным директором ответчика и заверенным печатью организации, ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств, опровергающих доводы истца об отгрузке товара ответчику либо о фальсификации печати и подписи директора ответчика.

На основании оценки всех обстоятельств дела суд считает факт продажи алкогольной продукции по товарным накладным №1125 от 08.6.2015, 1126 от 08.06.2015, 1127 от 08.06.2015, 1128 от 08.06.2015, 679/1 от 02.04.2015, 460 от 10.03.2015, 308 от 17.02.2015, 4560 от 12.12.2014, 4357 от 21.11.2014, 4125 от 05.11.2014, 4079 от 30.10.2014, 3851 от 01.10.2014, 3625 от 09.09.2014, 2955 от 15.07.2014 на общую сумму 4888820,64 руб. подтвержденным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Таким образом, поскольку ответчиком допустимыми и достоверными доказательствами факт покупки товара у истца не опровергнут, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований по праву и размеру.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Истцу при обращении с рассматриваемым иском в суд была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.

В пункте 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Расходы ответчика на проведение судебных экспертиз остаются на ответчике по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Телец" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПремьерМаркет-Плюс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в размере 4888820,64 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Телец" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 47444 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               М.В. Сталичнова