Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-7004/2020

г. Владивосток

28 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Г.Н. Палагеша, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ПримДорСтрой»,

апелляционное производство № 05АП-7299/2020 

на решение от 05.11.2020 

судьи Е.Г. Клёминой

по делу № А51-7004/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТОПЛИВОАМУРА+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПримДорСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 4 853 522 рублей, в том числе 4 825 000 рублей основного долга по договору поставки от 03.12.2019 №03/12/19-1, неустойки в размере 28 522 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 рублей (с учетом принятых уточнений 02.09.2020),

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТОПЛИВОАМУРА+» (далее – истец, ООО «ТОПЛИВОАМУРА+») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПримДорСтрой» (далее – ответчик, ООО «ПримДорСтрой») о взыскании 4 853 522 рублей, в том числе 4 825 000 рублей основного долга по договору поставки от 03.12.2019 №03/12/19-1, неустойки в размере 28 522 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 7 000 рублей (с учетом принятых уточнений 02.09.2020).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2020 иск удовлетворен частично, с ООО «ПРИМДОРСТРОЙ» в пользу ООО «ТОПЛИВОАМУРА+» взыскано 4 853 442 рубля, в том числе 4 825 000 рублей основного долга, 28 442 рубля неустойки, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 6 999  рублей 30 копеек. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПРИМДОРСТРОЙ» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 24.09.2020 отменить в части взысканной неустойки, принять в указанной части новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик, со ссылками на пункт 2.3 договора поставки, указывает на неверное определение начального периода начисления неустойки для оплаты счета № 122319-2 от 23.12.2019 на сумму 795 000 рублей. Настаивает на том, что между сторонами сложились правоотношения по поставке, в рамках которых стороны использовали оплату по факту выполнения поставки, а не предоплату, поскольку договором не установлено, в течение какого срока после передачи товара должна производиться оплата. Полагает, что судом ошибочно применены положения части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), тогда как, по мнению апеллянта, необходимо руководствоваться нормами части 2 статьи 314 ГК РФ. 

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что судебный акт первой инстанции обжалуется в части взыскания неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания неустойки, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее.

03.12.2019 между ООО «ТопливоАмура+» и ООО «Примдорстрой» был заключен договор поставки №03/12/19-1 (далее - договор), согласно которому ООО «ТопливоАмура+» (продавец) принял обязательства по поставке нефтепродуктов, а ООО «Примдорстрой» (покупатель) - принять и оплатить товар. (п.1.1).

Согласно п. 1.4. договора договор заключен в рамках исполнения государственного контракта № 0373100090919000036 от 15.08.2019 и заключенного договора субподряда №1440-019-СП от 30.08.2019 между АО Тидроэлектромонтаж" (Подрядчик) и ООО «Примдорстрой» (Субподрядчик) по объекту «Строительство и реконструкция аэропортового комплекса «Игнатьево» (г.Благовещенск), г.Благовещенск».

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что стоимость топлива регламентируется дополнением к договору (спецификацией).

В силу положений договора истец обязан поставить (передать) товар покупателю в срок, не позднее 3-х дней с даты поступления платежа на расчетный счет продавца (пункт 2.2 договора).

По УПД №10920-3; по УПД №10920-2; УПД №11520-2; по УПД №12120-1; по УПД №12320-3; по УПД №20420-2; по УД №21020-2; по УПД №21720-2, доставка производилась самостоятельно силами (бензовозами) истца, их стоимость составила 30 000 рублей в связи с чем на транспортные услуги истца была составлена УПД №20620-2, таким образом, в адрес ответчика всего было поставлено дизельного топлива на сумму  6 990 000 рублей.

Ответчиком была произведена оплата 30.01.2020 г. на сумму 795 000 рублей.

Между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 - 25.02.2020 с зафиксированной суммой задолженности в размере 6 225 000 рублей.

При этом, согласно уточненным исковым требованиям ответчиком также была произведена оплата в размере 1 400 000 рублей по договору поставки №03/12/19-1 от 03.12.2019 платежным поручением №137 от 02.03.2020 года, в связи с чем сумма основного долга составила 4 825 000 рублей. 

В связи с неоплатой товара, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить оставшуюся задолженность.

Поскольку ответчик задолженность за поставленный истцом товар в срок, предусмотренный договором, не оплатил, претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском, который судом удовлетворен частично. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований по существу судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами по договору правоотношения, как отношения по поставке товаров, регулируемые положениями Главы 30 ГК РФ «Купля-продажа». 

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как установлено судом и подтверждено доказательствами по делу, в ходе исполнения условий договора поставки ответчиком своевременно не исполнены обязательства по оплате, в связи с чем, истцом ему была начислена неустойка в размере 28 522 рубля, в том числе: за период с 09.01.2020 по 29.01.2020 с суммы задолженности 795 000 рублей -1 670 руб.; за период с 25.01.2020 по 01.03.2020 с суммы задолженности 795 000 рублей - 2 942 руб.; за период с 29.012020 по 01.03.2020 с суммы задолженности 605 000 руб. - 1 997 руб.; за период с 29.01.2020 по 26.04.2020 с суммы задолженности 190 000 руб. - 1 691 руб.; за период 12.02.2020 по 26.04.2020 с суммы задолженности 795 000 руб. - 5 963 руб.; за период с 14.02.2020 по 26.04.2020 с суммы задолженности 30 000 руб. - 219 руб.; за период с 18.02.2020 по 26.04.2020 с суммы задолженности 1 080 000 руб. - 7 452 руб.; за период с 26.02.2020 по 26.04.2020 с суммы задолженности 1 080 000 руб. - 6 588 руб.

На основании статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи  329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановлением Пленума ВС РФ №7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки основано на положениях пункта 3.2 договора, согласно которым в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязанности по оплате товара продавец имеет право начислить покупателю штрафную неустойку в размере 0,01% от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более чем 2 (два)% от суммы Договора.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара, истец имел право для начисления неустойки. 

Между тем, проверяя расчет спорной неустойки, судом установлено, что истцом неверно определен период начисления неустойки по УПД № 1090-2 с 09.01.2020, рассчитанный истцом по истечении семидневного срока для оплаты выставленного счета № 122319-2 от 23.12.2019.

Ввиду того, что поставка по названному УПД № 1090-2 произведена только 09.01.2020 суд, руководствуясь частью 1 статьи 314 ГК РФ, самостоятельно осуществил расчет неустойки, которая составила 159 000 рублей по названной УПД за период с 10.01.2020 по 29.01.2020.  

Отклоняя доводы апеллянта о неверном расчете дней просрочки по данному УПД, который, по мнению ответчика, с учетом отсрочки оплаты должен рассчитываться с 17.01.2020, коллегия суда руководствуется следующим. 

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании части 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав в порядке статьи 431 ГК РФ условия договора № 03/12/19-1, а именно, пункт 2.2, апелляционный суд приходит к выводу о том, что стороны согласовали в нем условия о предварительной оплате товара, поскольку продавец обязался передать товар в срок не позднее трех дней с даты поступления платежа на расчетный счет. 

Вопреки позиции апеллянта, условия договора не содержат положений об отсрочке оплаты поставленного товара. 

Ссылки апеллянта на пункт 2.3 договора критически оцениваются коллегией суда, поскольку оплата товара не поставлена в зависимость от подписания актов приема-передачи либо транспортной накладной. Иное ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Следовательно, с учетом системного анализа положений статей 314, 486, 487 ГК РФ, договорная неустойка за просрочку оплаты поставленного до поступления предоплаты товара должна начисляться с момента его поставки, что и было правомерно принято во внимание арбитражным судом при пересчете неустойки по УПД № 1090-2, учитывая также, что разумный срок оплаты счета № 122319-2 от 23.12.2019 к моменту поставки 09.01.2020 уже истек. 

В отношении остальной суммы спорной неустойки судом расчет проверен, признан обоснованным, с учетом также того, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и по собственной инициативе увеличить расчет ввиду отсутствия согласованных между сторонами условий об отсрочке платежа на 7 дней, поэтому расчет принят в заявленной истцом сумме. В указанной части неустойки апеллянт возражений не заявлял, расчет не оспаривал (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12). 

По изложенному, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в сумме 28 442 рубля.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2020  по делу №А51-7004/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Г.Н. Палагеша

С.В. Понуровская