﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-30752/2019

16 марта 2021 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.

при участии представителя        

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ»:  Попикова О. А. (доверенность от 20.11.2019 № 155) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

сельскохозяйственного потребительского заготовительного снабженческо-сбытового               кооператива «Хорос»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020      

по делу № А43-30752/2019

по иску сельскохозяйственного потребительского заготовительного снабженческо-сбытового кооператива «Хорос» (ИНН: 7508007030, ОГРН: 1157536002535) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие «ГАЗАВТОМИГ» (ИНН: 5259108385, ОГРН: 1135259004770) 

о расторжении договора и взыскании 2 622 130 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  

общество с ограниченной ответственностью «АвтоМаш» 

(ИНН: 5260374688, ОГРН: 1135260018101), 

общество с ограниченной ответственностью «АвтоСпецСнаб» 

(ИНН: 5262325767, ОГРН: 1155262013884),

общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» 

(ИНН: 5250018433, ОГРН: 1045206907877), 

Министерство сельского хозяйства Забайкальского края 

(ИНН: 7536095737, ОГРН: 1087536008559),

и   у с т а н о в и л : 

сельскохозяйственный производственный заготовительный снабженческо-сбытовой кооператив «Хорос» (далее – СПЗССК «Хорос», Кооператив) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие «ГАЗАВТОМИГ» (далее – ООО «ТП «ГАЗАВТОМИГ», Общество) о расторжении договора купли-продажи товара от 10.06.2016 № 1006/01 и о взыскании 1 376 000 рублей стоимости автомобиля, 342 500 рублей разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой, установленной на настоящий момент, 773 430 рублей упущенной выгоды, а также 130 200 рублей убытков в виде расходов по доставке автомобиля и его ремонту.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АвтоМаш» (далее – ООО «АвтоМаш»), общество с ограниченной ответственностью «АвтоСпецСнаб» (далее – ООО «АвтоСпецСнаб»), общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» (далее – ООО «Автомобильный завод «ГАЗ»), Министерство сельского хозяйства Забайкальского края (далее – Министерство).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2020 исковое требование в части расторжения договора от 10.06.2016 № 1006/01 оставлено без рассмотрения, в удовлетворении иска о взыскании 2 622 130 рублей отказано. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Кооператив не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. 

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Кооператив указывает, что он приобрел один автомобиль – ГАЗ А24R33 Газель «NEXT», удлиненный, Фермер, двигатель EvoTech, 2.7 (бензин, заводское ГБО), фургон изотермический, на который предоставлена гарантия сроком 3 года. Материалами дела подтверждается наличие неустранимых недостатков автомобиля, которые выявлены в период гарантийного срока, и недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов, что свидетельствует о возможности применения пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. 

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил. 

	Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Кооператив (покупатель) и Общество (продавец) заключили договор купли-продажи от 10.06.2016 № 1006/01, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает автомобиль ГАЗ А24R33 Газель NEXT, удлиненный, Фермер, двигатель EvoTech, 2.7 (бензин, заводское ГБО). Фургон изотермический, каркасный, сендвич, толщина 50 мм. Размеры фургона: 3100*2185*2000 мм. Холодильное оборудование с температурным режимом от +5 до                -20 С0. Предпусковой подогреватель Webasto, сигнализация, противотуманные фары, фаркоп. Комплектация автомобиля: стеклоподъемники, подогрев сидений, подогрев зеркал, стабилизатор передней и задней подвески. Цвет «Вишня», автомобиль 2016 года выпуска. Автомобиль марки 2824 NF Фургон рефрижератор, VIN: XU42824NFG 0002083, VIN базового ТС Х96А22R35G2650236, двигатель № А27550-G0301594, кузов А22R22G0051567, шасси: отсутствует, цвет вишневый, ПТС 52 ОМ 314472, наименование организации, выдавшей паспорт ООО «АвтоМаш», дата выдачи 24.06.2016, год выпуска 2016. Стоимость автомобиля 1 376 000 рублей.

	Согласно пункту 1.2 договора товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать ГОСТ (ТУ) и стандартам завода-изготовителя. Качество товара подтверждается сертификатом завода-изготовителя.

	В пункте 4.4 договора предусмотрено, что приемка товара по качеству осуществляется покупателем в соответствии с качеством, указанным в сертификате (техническими условиями) завода-изготовителя.

	В соответствии с пунктом 6.1 договора купли-продажи гарантийный срок эксплуатации товара – в соответствии с гарантийными обязательствами завода-изготовителя.

	Во исполнение условий договора истец оплатил стоимость транспортного средства.

	По акту приема-передачи от 12.07.2016 № 1207/04 ответчик передал истцу автомобиль марки 2824NF, Фургон рефрижератор, VIN: XU42824NFG 0002083, VIN базового ТС Х96А22R35G2650236, двигатель № А27550-G0301594, кузов А22R22G0051567, шасси: отсутствует, цвет вишневый, ПТС 52 ОМ 314472, наименование организации, выдавшей паспорт ООО «АвтоМаш», дата выдачи 24.06.2016, год выпуска 2016.

	По утверждению истца, в период гарантийного срока в процессе эксплуатации транспортного средства неоднократно выявлялись следующие неисправности: перебои в работе двигателя, несоосность шкивов привода агрегатов, протечка бензобака. Кроме того, при обследовании автомобиля выявлены неустранимые недостатки, выразившиеся в неисправности указателя уровня топлива и рефрижератора, а также в отсутствии подогрева сидений.

	Истец направил 05.01.2019 ответчику претензию с просьбой замены автомобиля на соответствующий договору купли-продажи. 

	В письме от 19.01.2019 ответчик сообщил, что рассмотрение претензии без подтверждающих документов невозможно, и предложил СПЗССК «Хорос» представить документы, подтверждающие наличие недостатков автомобиля.

	Истец 24.01.2019 и 25.01.2019 по электронной почте направил ответчику уточненную претензию, в которой просил возвратить денежные средства за автомобиль, с учетом его доставки и реальной стоимости на момент возвращения денежных средств, а также упущенной выгоды.

	Претензии Общество оставило без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Кооператива в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 309, 450, 454, 469, 470, 475, 478, 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области признал требование о взыскании 2 622 130 рублей необоснованным и отказал в удовлетворении иска в данной части; в части требования о расторжении договора иск оставил без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно пункту 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 Кодекса). 

В силу пункта 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Кодекса).

	В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

	Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

	 На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

	Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

	Суды установили и материалам дела не противоречит, что по условиям заключенного договора от 10.06.2016 № 1006/01 гарантийный срок эксплуатации товара определяется в соответствии с гарантийными обязательствами завода-изготовителя (пункт 6.1). При этом согласно актам технического осмотра автомобиля/агрегата (детали) гарантия на автомобиль составляет три года.

	В обоснование возникновения неисправностей автомобиля в период гарантийного срока в виде перебоев в работе двигателя, несоосности шкивов привода агрегатов, протечки бензобака, неисправности газобаллонного оборудования, неисправного указателя уровня топлива, неисправного рефрижератора истец представил заявку на предполагаемый ремонт от 03.12.2018 № ЧСТ0001186, акты технического осмотра автомобиля/агрегата (детали) от 23.01.2019, от 04.03.2019, от 04.09.2019, от 16.09.2019, акты об оказании услуг от 04.03.2019 № ГЦИ0028300, от 12.09.2019 № 1337, заказ-наряд от 04.03.2019                                  № ГЦИ0028300, кассовые чеки по оплате услуг от 04.03.2019, от 12.09.2019, акт выполненных работ к заказ-наряду от 25.02.2019 № 58. 

	Таким образом, суды правомерно указали, что ряд дефектов транспортного средства возник до истечения гарантийного срока на автомобиль, а ряд дефектов – после данного срока. 

	Судами также установлено, что в акте технического осмотра автомобиля/агрегата (детали) от 23.01.2019 указано, что 19.10.2018 автомобиль прошел очередное ТО – 90 000 км с устранением недостатков: перебои в работе двигателя, несоосность шкифов привода агрегатов, протекающий бензобак, неисправный указатель уровня топлива, а также не работающие ГБО и рефрижератор. Указанные неисправности были устранены, за исключением ГБО и рефрижератора, ввиду отсутствия на СТО специалистов для ремонта данных систем. 

	После проведения ТО представитель собственника Автонов А.С. забрал автомобиль и выехал с территории предприятия, а 02.12.2018 на эвакуаторе доставил автомобиль для ремонта с вновь возникшими теми же неисправностями, дополнительно указав на неработающий подогрев сидений автомобиля. 

	После осмотра автомобиля заявленные Автоновым А.С. недостатки: перебои в работе двигателя, несоосность шкивов привода агрегатов, протекающий бак, неисправный указатель топлива, за исключением ГБО и рефрижераторных установок, устранены ООО «ГАЗЦентрИркутск» (заменен насос, на бензобаке заменено уплотнительное кольцо модуля топливного насоса). По работе указателя топлива ООО «ГАЗЦентрИркутск» отметило, что на автомобилях с битопливной системой питания определить и устранить неисправность невозможно, по причине задержке в 30 минут показаний между уровнем топлива в баке и газовом баллоне. 

	Неоднократно проверялась работоспособность механизмов, отвечающих за показания уровня топлива, каких-либо неисправностей в ходе данных проверок не выявлено. 

	В отношении отсутствия подогрева сидений автомобиля ООО «ГАЗЦентрИркутск» в акте от 23.01.2019 указало, что устранить неисправность невозможно в связи с изначальным отсутствием данной опции на автомобиле. 

	В соответствии с актом от 25.02.2019 Автокомплекс ALEX на автомобиле выполнены работы по ремонту генератора на общую сумму 4990 рублей. 

	Согласно акту технического осмотра автомобиля от 04.03.2019 ООО «ГАЗЦентрИркутск» произвело замену модуля топливного насоса, заменило на бензобаке уплотнительное кольцо модуля топливного насоса. При проверке механизма, отвечающего за показания уровня топлива, каких-либо неисправностей не выявлено, неисправность ГБО устранена, произведена очистка рампы газовых форсунок от загрязнений. Ремонт рефрижераторной установки в условиях СТО провести невозможно ввиду отсутствия квалифицированного персонала и необходимого для ремонта оборудования. Ремонт также не может быть произведен по гарантии за счет завода-изготовителя ввиду установки данного оборудования доработчиком.

	При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что неисправности транспортного средства, за исключением рефрижераторной установки и сиденья водителя), возникшие в период гарантийного срока, установленного на транспортное средство,  устранены. Доказательств наличия неустранимых недостатков, и недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов, истец в материалы дела не представил, что исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 475 Кодекса. 

	Кроме того, суды правомерно указали, что недостатки автомобиля, связанные с тем, что имеются перебои в работе двигателя на газе (троит), не работает рефрижератор, сломаны сиденье водителя и крепление пульта рефрижераторной установки, выявлены СПЗССК «Хорос» после перехода к нему права владения и пользования транспортным средством, однако, имели место после истечения гарантийного срока на него. При этом истец не представил доказательств, подтверждающих, что они возникли до передачи товара истцу и по независящим от него причинам, что исключает возможность возмещения ответчиком предъявленных ко взысканию сумм.

	В отношении недостатков рефрижераторной установки суды установили, что по сведениям ООО «Автомобильный завод «ГАЗ», им было изготовлено шасси, на базе которого ООО «АвтоМаш» создано новое транспортное средство – фургон-рефрижератор модели 2824NF (паспорт транспортного средства 52ОМ 314472), и указанный автомобиль впоследствии реализован ответчиком истцу. Гарантийные обязательства на данный товар, а также перечень сервисных предприятий, осуществляющих его гарантийный ремонт, устанавливаются исключительно изготовителем – ООО «АвтоМаш». Между тем, с требованием устранить выявленные недостатки (в том числе произвести ремонт рефрижераторной установки) истец к продавцу (ответчику) или изготовителю транспортного средства (ООО «АвтоМаш») не обращался. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

	С учетом изложенного суды правомерно отказали Кооперативу в удовлетворении иска о взыскании с Общества стоимости товара и убытков в спорной сумме.

	Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

	В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу № А43-30752/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного потребительского заготовительного снабженческо-сбытового кооператива «Хорос» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на сельскохозяйственный потребительский заготовительный снабженческо-сбытовой кооператив «Хорос».

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

Судьи

О.Е. Бердников

Ю.В. Новиков