ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А55-29944/2021

г. Самара

28 сентября 2023 года

11АП-14166/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ООО «Капиталавто» - представитель ФИО2 по доверенности от 07.11.2022;

временного управляющего ООО «Сармат» ФИО3 - лично (паспорт);

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ООО «Капиталавто» на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2023 года об отказе в удовлетворении жалоб на действия (бездействий) временного управляющего ФИО3 (вх.№404107 от 13.12.2022, вх.№390061 от 02.12.2022, вх.№38803 от 02.02.2023), по делу №А55-29944/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сармат», ИНН 

<

***>, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2021 года принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Сармат» банкротом.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2021 года в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

ООО «Капиталавто» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) временного управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2023 года отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Капиталавто» обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2023 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21 сентября 2023 г. на 14 час 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 21 сентября 2023 г. представитель ООО «Капиталавто» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2023 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Временный управляющий  ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: - или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

По смыслу вышеуказанных норм правовым основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В рассматриваемом случае ООО «КАПИТАЛАВТО» обратилось в арбитражный суд с жалобой вх. № 390061 от 02.11.2022, согласно которой просит: «признать незаконными: 1. Действия по ограничению компетенции первого собрания кредиторов ООО «САРМАТ». 2. Действия временного управляющего ООО «САРМАТ» ФИО3 по проведению первого собрания кредиторов, при наличии наложенных Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2022 обеспечительных мер, в соответствии с которыми временному управляющему ООО «САРМАТ» ФИО3 было запрещено проводить первое собрание кредиторов ООО «САРМАТ». 3. Бездействие временного управляющего ООО «САРМАТ» ФИО3 по не обращению в суд с ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов.».

В обоснования заявленных требований (вх. № 390061 от 02.11.2022) заявителем указано на то, что временным управляющим ООО «САРМАТ» ФИО3 не был включен в повестку собрания кредиторов перечень вопросов в соответствии со ст. 73 Закона о банкротстве, а именно: о введении финансового оздоровления, о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, об образовании комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов, об определении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего, о выборе реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией.

В результате данного бездействия кредиторы были ограничены в принятии решений теми вопросами, которые были включены временным управляющим в повестку собрания кредиторов, то есть временным управляющим ФИО3 была нарушена компетенция первого собрания кредиторов ООО «САРМАТ».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2022 г. судом приняты обеспечительные меры, в соответствии с которыми временному управляющему ООО «САРМАТ» ФИО3 было запрещено проводить первое собрание кредиторов ООО «САРМАТ».

Временный управляющий ООО «САРМАТ» не предпринял мер, направленных на защиту интересов кредиторов, обратившихся в установленный законом срок в суд со своими требованиями и требования которых рассмотрены и были удовлетворены, однако судебный акт по результатам рассмотрения не был вынесен, что выразилось в том, что он не подал в суд заявление об отложении первого собрания кредиторов либо о запрете его проведения до рассмотрения всех требований кредиторов, заявленных в установленный срок. При этом проведенным собранием были нарушены права ООО «КАПИТАЛАВТО» на право на участия в первом собрании кредиторов с правом голоса.

Рассмотрев жалобу заявителя вх. № 390061 от 02.11.2022, суд не находит основания для ее удовлетворения на основании нижеследующего.

С учётом совокупности установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы ООО «КапиталАвто» об ограничении в принятии решений собрания кредиторов ввиду отсутствия всего перечня вопросов, предусмотренных ст. 73 Закона о банкротстве, являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что повестка дня первого собрания кредиторов была определена временным управляющим должника в соответствии с положениями ст.ст. п.2 ст.14, 73 Закона о банкротстве.

Временным управляющим 08.11.2022 г. по электронной почте от ООО «Капиталавто» было получено Требование о проведении собрания кредиторов (в приложении), которое содержало конкретную повестку дня и не предусматривало ее изменение. Ранее собрание кредиторов ООО «Сармат» не проводилось. Рассматриваемые вопросы входят в компетенцию первого собрания кредиторов, установленную ст.73 Закона о банкротстве. Исходя из формулировок вопросов повестки дня, собрание кредиторов осуществило рассмотрение отчета временного управляющего, выбор процедуры, следующей за процедурой наблюдения, выбор кандидатуры СРО и арбитражного управляющего для рассмотрения судом. Вопрос о кандидатуре реестродержателя рассмотрен в п.2 ст.129 Закона о банкротстве. Участники собрания, не использовали право на включение в повестку дня дополнительных вопросов. Подсчёт голосов осуществлен в соответствии со ст.15 Закона о банкротстве.

Исходя из вышеизложенного, довод о нарушении компетенции первого собрания кредиторов ООО «Сармат» проведенного 28.11.2022 не обоснован.

Статья 73 Закона о банкротстве не несет в себе императивной нормы, указывающей включение всех вопросов в повестку дня, её сущность состоит в указании перечня вопросов, которые могут быть отнесены к компетенции первого собрания кредиторов.

Под компетенцией понимается совокупность установленных нормативными правовыми актами прав и обязанностей (полномочий), то есть решения по данным вопросам могут принять исключительно участники собрания кредиторов.

Отсутствие полного перечня вопросов, находящихся в компетенции первого собрания кредиторов в соответствии со ст.73 Закона о банкротстве в повестке дня не является основанием для признания действий временного управляющего незаконными.

Доводы ООО «КапиталАвто» о проведении собрания кредиторов при наличии принятых судом обеспечительных мер в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов должника, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Из содержания определения Арбитражного Суда Самарской области от 03.03.2022 следует, что ООО «КапиталАвто» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым просит: «Принять обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему общества с ограниченной ответственностью «САРМАТ» ФИО3 проводить первое собрание кредиторов, назначенное на 15.03.2022, до рассмотрения по существу требований кредиторов, заявленных в установленный законом срок».

Согласно резолютивной части определения суд определил: заявление вх.№57101 от 02.03.2022 ООО «КапиталАвто» о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично. Запретить временному управляющему ООО «САРМАТ» ФИО3 проводить собрание кредиторов, назначенное на 15.03.2022.

Таким образом, обеспечительные меры были приняты в части запрета временному управляющему только на проведение собрания кредиторов, назначенного на дату 15.03.2022.

Доводы ООО «КапиталАвто» бездействии временного управляющего ООО «САРМАТ» ФИО3 по не обращению в суд с ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов, судом отклоняются.

В соответствии со ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2022 г. рассмотрение заявления ООО «КапиталАвто» о включении в реестр требований кредиторов ООО «САРМАТ» было отложено на 02.11.2022г. Судебный акт о включении требований ООО «КапиталАвто» в реестр требований кредиторов был опубликован после даты проведения собрания кредиторов, назначенного на 28.11.2022г.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, на дату проведения первого собрания прошедшего 28.11.2022 отсутствовал судебный акт, подтверждающий удовлетворение заявления ООО «КапиталАвто» о включение требований в реестр требований кредиторов должника ООО «САРМАТ».

Ввиду отсутствия определения арбитражного суда, подтверждающего удовлетворение заявления ООО «КапиталАвто» о включении в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, прошедшего 28.11.2022 у ООО «КапиталАвто» отсутствовало право голоса по вопросам, поставленным на повестку дня.

Принимая во внимание то факт, что требование о проведении собрания кредиторов получено арбитражным управляющим 08.11.2022, последний день трехнедельного срока для проведения собрания истекал 29.11.2022. Таким образом, у временного управляющего отсутствовала реальная возможность отложить проведение первого собрания кредиторов, назначенного на 28.11.2022 по требованию ООО «КапиталАвто». Обеспечительные меры, запрещающие проведение собрания кредиторов 28.11.2022, отсутствовали.

Судом также принято во внимание, что собрание кредиторов было созвано арбитражным управляющим по требованию ООО «КапиталАвто» с повесткой дня, указанной в требовании, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 14 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что ООО «КапиталАвто» обратилось в арбитражный суд с жалобой вх. № 404107 от 13.12.2022, согласно которому заявитель просит: «Признать незаконным ненадлежащее проведение временным управляющим ООО «САРМАТ» ФИО3 анализа финансового состояния ООО «САРМАТ» (составлен 12.02.2022), представлении кредиторам и суду недостоверного анализа финансового состояния ООО «САРМАТ», основанного на неполной информации о должнике и не отражающего действительное финансовое состояние должника, о неполном указании сведений о кредиторах в реестре требований кредиторов.».

Также, ООО «КапиталАвто» обратилось в арбитражный суд с жалобой вх. № 38803 от 02.02.2023, согласно требований которой просит: «1. Признать незаконным бездействие временного управляющего ООО «САРМАТ» ФИО3 по не исполнению обязанности, предусмотренной п.2 ст.20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по предоставлению в адрес ООО «КапиталАвто» реестра требований кредиторов, как лицу, требующему проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). 2. Признать незаконным действия временного управляющего ООО «САРМАТ» ФИО3 по предоставлению в адрес ООО «КапиталАвто» реестра требований кредиторов ООО «САРМАТ», который не содержит подписи временного управляющего, а также содержит недостоверные сведения о руководителе ООО «КапиталАвто». 3. Признать незаконным ненадлежащее проведение временным управляющим ООО «САРМАТ» ФИО3 анализа финансового состояния ООО «САРМАТ» (составлен 12.02.2022), представлении кредиторам на собрании кредиторов, прошедшем 26.12.2022 и суду недостоверного анализа финансового состояния ООО «САРМАТ», основанного на неполной информации о должнике и не отражающего действительное финансовое состояние должника».

Отказывая в удовлетворении требований жалоб ООО «КапиталАвто» вх. № 404107 от 13.12.2022, вх. № 38803 от 02.02.2023, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Бездействие временного управляющего ООО «САРМАТ» ФИО3 по не исполнению обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 20.6 Закона о банкротстве по предоставлению в адрес ООО «КапиталАвто» реестра требований кредиторов, как лицу, требующему проведения общего собрания кредиторов не подтверждается материалами дела, поскольку реестр требований кредиторов, вместе с отчетом временного управляющего и результатами финансового анализа был направлен по электронной почте на адрес (vav.63vav.63@inbox.ru). Таким образом фактически предусмотренные законом действия временным управляющим должника были совершены.

Вопрос подписи, наличия устраненной опечатки о руководителе ООО «КапиталАвто» и сроков направления документов не позволяет сделать вывод о незаконности действий, так как действия (бездействие) временного управляющего не повлекли и не могли повлечь ущемление прав участников дела о банкротстве ООО «САРМАТ» (п.7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Об обзоре судебной практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

В обоснование заявленных требований ООО «Капиталавто» указано, что представленный собранию кредиторов от 28.11.2022г. анализ финансового состояния ООО «САРМАТ» является недостоверным, поскольку в нем не нашли отражение результаты финансово-хозяйственной деятельности должника за последний год (2021 г).

В документе отражено, что источниками для подготовки документа являлись: - документы, подтверждающие направление запроса на предоставление необходимой информации конкурсным управляющим руководителю ООО «Сармат», а также в государственные органы; - документы и материалы, полученные от руководителя ООО «Сармат», а также пояснения директора ООО «Сармат» о невозможности представления запрашиваемых документов и материалов; - учредительные документы должника; - документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия; - бухгалтерские балансы должника и прилагаемые к ним формы за предшествующий период 2018-2020г; - перечень дебиторов должника; перечень кредиторов должника; - результаты последней проводившейся инвентаризации дебиторской задолженности; - сведения кредитных организаций о движении денежных средств должника и об остатках денежных средств на банковских счетах должника; -справки о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами с указанием раздельно размеров основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и на последнюю отчетную дату, предшествующую дате проведения проверки; - материалы налоговых проверок должника.

Из материалов дела следует, что баланс должника за 2021 г. сдан позже даты проведения финансового анализа и соответственно не мог быть использован временным управляющим в качестве источника для проведения финансового анализа. Вывод о недостоверности данных для финансового анализа ничем не обоснован.

В отношении опечатки в части географического положения должника, допущенной при изложении результатов финансового анализа суд первой инстанции верно отметил, что данная опечатка не влияет на содержание, так как географическое положение должника не относится к факторам, влияющим на хозяйственную деятельность должника.

В отношении описания кредиторов в реестре требований кредиторов временный управляющий обязан руководствоваться данными предоставленными кредиторами. Раскрытие упомянутых в жалобе данных (Ф.И.О. руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица, а так же банковские реквизиты) зависит исключительно от желания кредитора сообщить эти сведения временному управляющему.

Вопрос о дате проведения анализа финансового состояния ООО «САРМАТ» и его недостоверности рассмотрен в соответствующем отзыве Управления Росреестра по Самарской области.

Из содержания отзыва Управления Росреестра по Самарской области следует, что в Управление поступила жалоба ООО «Капиталавто» от 20.12.2022 на неправомерные действия временного управляющего ООО «САРМАТ» ФИО3, выразившиеся в ненадлежащем проведении временным управляющим анализа финансового состояния должника (составлен 12.02.2022), представлении кредиторам и суду недостоверного анализа финансового состояния ООО «САРМАТ», основанного на неполной информации о должнике и не отражающего действительное финансовое состояние должника, в неполном указании сведений о кредиторах в реестре требований кредиторов, что по мнению заявителя указывает на нарушение требований законодательства о банкротстве.

По итогам рассмотрения заявителю был дан ответ следующего содержания:

«В рассматриваемом случае временным управляющим ООО «САРМАТ» проведен анализ финансового состояния должника 12.02.2022 для представления в арбитражный суд и собранию кредиторов, назначенному на 15.03.2022. Проведение 15.03.2022 первого собрания кредиторов было отменено ввиду запрета временному управляющему ООО «САРМАТ» ФИО3 проводить собрание кредиторов, назначенное на 15.03.2022, наложенного определением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2022 по делу №А55-29944/2021. Законодательством о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрена обязанность временного управляющего повторно проводить анализ финансового состояния должника, что также следует из сложившейся практики судов кассационной инстанции (постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2019 по делу № А41-51156/2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2020 по делу № А41-176043/2015). При этом, как отмечено судами, само по себе несогласие кредитора с выводами финансового анализа, проведенного временным управляющим, не свидетельствует, что финансовый анализ проведен ненадлежащим образом, а также о наличии оснований для проведения повторного финансового анализа. Также считаем возможным сообщить, что несогласие кредитора с проведенным арбитражным управляющим анализом финансового состояния должника и с выводами, отраженными в нем, разрешаются в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» путем обращения с заявлением в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности данного должника. Согласно Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 № 345, в реестре требований кредиторов должника подлежат указанию фамилия, имя, отчество, паспортные данные - для физического лица, наименование, место нахождения - для юридического лица. Соответствующая информация в представленном реестре требований кредиторов содержится. Кроме того, в реестре требований кредиторов должника подлежат указанию банковские реквизиты (при их наличии) кредитора, однако, Управление не располагает достаточными сведениями о предоставлении кредиторами временному управляющему сведения о банковских реквизитах».

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что бездействия кредиторов по предоставлению временному управляющему соответствующих сведений привели к увеличению сроков процедуры банкротства, а также указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины временного управляющего в увеличении продолжительности процедуры.

Как при рассмотрении настоящего обособленного спора в суд первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции заявитель (ООО «Капиталавто») не представил документального обоснования ненадлежащего исполнения временным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекших нарушение его прав.

Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб ООО «КАПИТАЛАВТО» на действия (бездействие) временного управляющего.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2023 года по делу №А55-29944/2021 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2023 года по делу №А55-29944/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                          О.А. Бессмертная

 

Г.О. Попова