﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-19748/2019(11,12,13)-АК

Дело № А50-24645/2018

06 августа 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С., 

судей Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М., 

при участии:

от Микурова В.В.: Суханова М.Г., паспорт, доверенность от 12.05.2020,

от Микуровой Т.В.: Суханова М.Г., паспорт, доверенность от 12.05.2020,

от Субботина А.А.: Суханова М.Г., паспорт, доверенность от 05.02.2020,

от конкурсного управляющего: Рушнова Х.А., паспорт, доверенность от 29.01.2021,

от иных лиц, не явились, извещены надлежащим образом,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованных лиц  Микурова Виталия Владимировича, Микуровой Тамары Васильевны, Субботина Артемия Александровича,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 24 мая 2021 года 

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Микурова В. В., Микуровой Т. В., Субботина А. А. к субсидиарной ответственности,

вынесенное в рамках дела № А50-24645/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Техстрой - М» (ОГРН 1095904002512, ИНН5904203684),

установил:

03.08.2018 ООО «КИТ» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО «Техстрой-М» (далее также – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 25.09.2018  в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Леонгардт Мария Алексеевна. 

Решением суда от 15.03.2019 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Зуйкин Илья Сергеевич, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

11.12.2020 конкурсный управляющий имуществом должника обратился в суд с заявлением о признании наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Техстрой-М» Микурова Виталия Владимировича, Микуровой Тамары Васильевны, Субботина Артемия Александровича, приостановлении рассмотрения заявления в части размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2021 (резолютивная часть от 21.05.2021) признано наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Микурова Виталия Владимировича, Микуровой Тамары Васильевны, Субботина Артемия Александровича по обязательствам должника. Рассмотрение заявления в части размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным определением, Микуров В.В., Микурова Т.В., Субботин А.А.  обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

Микуров В.В. в своей жалобе ссылается на то, что конкурсным управляющим не проводился анализ движения денежных средств по счетам, а вывод о присвоении денежных средств основан на искажении фактических обстоятельств дела. Отмечает, что после того как денежные средства поступали от Департамента ЖКХ должнику, они, как правило, в этот же или на следующий день направлялись на оплату работ подрядчика – ООО «КИТ», поступавшие от Департамента денежные средства после 31.03.2016 также направлялись на оплату работ подрядчиков, с которыми продолжал работу должник в рамках муниципальных контрактов. Указывает, что ни один платеж не был выведен и не был оспорен конкурсным управляющим. Оспаривает произведенный судом расчет, в котором учтены только суммы, перечисленные Микуровой О.Г., но без учета сумм, которые она реально предоставляла должнику для ведения хозяйственной деятельности. Также ссылается на то, что в основу рассматриваемого заявления положены идентичные доводы, которые были рассмотрены судом при решении вопроса о взыскании с Микурова В.В. убытков. Полагает, что удовлетворение требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности и о взыскании убытков за одни и те же действия приведет к двойному взысканию. По мнению апеллянта, сумма  в размере 5 307 529,07 руб. в расчет общих денежных потоков не подлежит. Отмечает, что с расчетного счета должника не потрачено денежных средств для приобретения материалов, которые были списаны с баланса.

Микурова Т.В. в своей жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о наличии у нее статуса контролирующего должника лица. Отмечает, что она являлась контрагентом должника по одной сделке, ущерб от которой возмещен в полном объеме. Указывает, что из заявления конкурсного управляющего невозможно установить, какую конкретно сделку, совершенную должником, могла одобрить Микурова Т.В., не принимавшая какого-либо участия в деятельности должника.

Субботин А.А. в своей жалобе ссылается на то, что во 2 квартале 2015 года у должника отсутствовали признаки банкротства, поскольку отсутствовали кредиторы должника и деятельность, в связи с которой возникли кредиторы. Отмечает, что им в действительности в 2015 году был подписан договор аренды помещений, в которых велась деятельность должника, однако судом не учтено то обстоятельство, что исполнение по указанным сделкам, которые суд посчитал выводом денежных средств, произведено в период, когда Субботин А.А. утратил полномочия единоличного исполнительного органа. Полагает, что участие Субботина А.А. в уставном капитале должника не является безусловным основанием для привлечения его субсидиарной ответственности. Отмечает, что конкурсным управляющим не указано на совершение каких действий, ухудшающих финансовое положение должника, дал одобрение Субботин А.А.

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на жалобы, в их удовлетворении просит октазать.

В судебном заседании представитель Микурова В.В., Микуровой Т.В., Субботина А.А. поддержал доводы апелляционных жалоб, представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направили, дело рассмотрено в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 15.03.2019 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Зуйкин Илья Сергеевич

Обращаясь с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылался на следующие обстоятельства.

ООО «Техстрой-М» зарегистрировано в ЕГРЮЛ при его создании 25.02.2009.

Участниками должника с долей участия в обществе 100% являлись: в период с 25.02.2009 по 18.10.2012 Меркулов Александр Петрович, с 18.10.2012 по 23.12.2013 Полевой Валерий Анатольевич, с 23.12.2013 по 27.03.2015 Седухин Сергей Владимирович, с 27.03.2015 по настоящее время Субботин Артемий Александрович. 

Функции единоличного исполнительного органа ООО «Техстрой-М» осуществляли: в период с 25.02.2009 по 11.10.2012 Меркулов Александр Петрович, с 11.10.2012 по 23.12.2013 Полевой Валерий Анатольевич, с 23.12.2013 по 02.04.2015 Седухин Сергей Владимирович, с 02.04.2015 по 31.05.2016 Субботин Артемий Александрович, с 31.05.2016 по 15.03.2019 Микуров Виталий Владимирович. 

Основным видом деятельности ООО «Техстрой-М», за счет которого формировалась выручка и доход, являлось выполнение общестроительных работ по двум муниципальным контрактам № 12 от 06.07.2015 и № 15 от 11.08.2015 по ремонту двух многоквартирных домов по ул. Уральская,77 и Циолковского, 11, соответственно, заказчиком которых является Администрация г. Перми в лице Департамента ЖКХ. По условиям указанных муниципальных контрактов должник принял на себя обязательства выполнить работы, стоимость которых определена контрактами в размере 26 382 479 руб. 95 коп. (контракт № 12 от 06.07.2015) и 14 754 208 руб. 94 коп. (контракт № 15 от 11.08.2015). 

Не имея собственного персонала, специалистов, необходимых для выполнения всего комплекса работ, предусмотренных муниципальными контрактами, должник обращался к услугам субподрядчиков, силами которых выполнялись работы, и их результат предъявлялся должником Департаменту ЖКХ. 12.10.2017 и 02.11.2017 Департамент ЖКХ г. Перми заявил об одностороннем расторжении муниципальных контрактов № 12 от 06.07.2015 и № 15 от 11.08.2015 соответственно, в связи с чем, выполнение работ на объектах было приостановлено. 

На дату фактического прекращения исполнения должником муниципальных контрактов размер денежных средств, полученных должником от их исполнения, составил 20 895 796 руб. 31 коп. в отношении  контракта №12 от 06.07.2015 и 8 429 515 руб. 20 коп. в отношении контракта № 15 от 11.08.2015), всего в сумме 29 325 311 руб. 51 коп.

По мнению конкурсного управляющего, получив от Департамента ЖКХ г. Перми денежные средства за работы, которые фактически выполняли привлеченные субподрядчики, должник не произвел с ними окончательный расчет, не осуществил погашение задолженности по заработной плате и обязательным платежам, размер требований кредиторов, включенных в реестр, составил 17 907 849 руб. 97 коп., в том числе 15 135 043 руб. 56 коп. – требования кредиторов третьей очереди.

Конкурсный управляющий считает, что причины недостаточности денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, постепенного наращивания кредиторской задолженности и, соответственно, возникновения объективного банкротства ООО «ТехстройМ» связаны с действиями лиц, контролирующих должника, по созданию такой модели ведения деятельности общества, при которой под видом исполнения недействительных сделок, направленных на искусственное создание кредиторской задолженности в пользу аффилированных лиц, выводилась выручка должника в пользу аффилированных лиц; установлена утрата должником приобретенных строительных материалов и присвоение директором денежных средств в отсутствие законных оснований в сумме, которая существенно бы покрыла реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий считает, что причиной недостаточности денежных средств явилось заключение фиктивных сделок с аффилированными лицами.

Так, между ООО «Техстрой-м» в лице директора Субботина А.А. (арендатор) и Микуровым В.В. (арендодатель) заключены два договора аренды №072015 от 01.07.2015, №08/2015 от 01.08.2015 с размером аренды 92 000 руб. в месяц и 80 000 руб. в месяц соответственно.

13.01.2016 в связи с регистрацией права собственности на объекты аренды с Микурова В.В. на Микурову Т.В. к договорам аренды оформлены дополнительные соглашения №2, которые от имени должника подписаны новым директором Микуровым В.В. 

Во исполнение указанных договоров должник в период с 11.01.2017 по 18.10.2017 осуществил перечисление денежных средств в пользу Микуровой Т.В. на общую сумму 1 864 174,93 руб.

Ничтожность названных договоров и платежей установлена вступившим в законную силу определением суда от 05.03.2020.

Также конкурсный управляющий указывает на присвоение Микуровым В.В. имущества.

Так, 28.12.2015, 29.12.2016, 13.09.2017, 27.09.2017, 19.10.2017, 30.09.2016 должником в собственность приобретены строительные материалы ООО «Кельвин Плюс», ООО «Реммаш-Сервис», ООО «Аквамир Плюс», ООО «Форсаж», ООО «Альянс-А» на общую сумму 5 307 529,07 руб.

31.07.2018, 02.08.2018. 30.09.2018, когда должник фактически не осуществлял деятельность, директор должника Микуров В.В. оформляет требования накладные по форме №М-11 о списании материалов, в том числе приобретенных у названных выше лиц. Лицом, получившим материалы, является сам Микуров В.В.

Вступившим в законную силу определением суда от 03.07.2020 установлено противоправное поведение Микурова В.В., выразившееся в причинении убытков должнику в виде уменьшения его активов в размере стоимости полученных материалов.

Кроме того, конкурсный управляющим ссылается на неправомерное присвоение Микуровым В.В. в общей сумме 1 618 947,75 руб.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, конкурсный управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности Субботина А.А., Микурова В.В. и Микурову Т.В.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности оснований для привлечения названных выше лиц к субсидиарной ответственности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Применительно к рассматриваемому случаю, ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает ответственность контролировавших должника лиц настоящий спор должен быть разрешен с применением как пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), так и статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Как было указано выше, Субботин Артемий Александрович является учредителем должника с 27.03.2015 по настоящее время, также он являлся директором должника с 02.04.2015 по 31.05.2016. С 31.05.2016 директором должника являлся Микуров В.В.

Конкурсный управляющий указывает на заключение Субботиным А.А. двух сделок, которые впоследствии были признаны недействительными.

Также в вину Субботина А.А. вменяется то, что он, будучи учредителем должника, назначил на должность директора не эффективного руководителя, своевременно не контролировал и не реагировал на неправомерные действия Микурова В.В., в том числе путем его отстранения.

Суд первой инстанции посчитал позицию конкурсного управляющего обоснованной. 

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.  

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве закреплено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Из абзаца второго пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2006 N 175-ФЗ) следует, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац второй пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Основанием для привлечения учредителя (участника), собственника имущества должника к субсидиарной ответственности является не только вина названных лиц, но и причинно-следственная связь между действиями указанных лиц и последующим банкротством должника, наличие которой должно подтверждаться (доказываться) лицом, обратившимся с соответствующим требованием в суд.

В действительности, между ООО «Техстрой-м» в лице директора Субботина А.А. (арендатор) и Микуровым В.В. (арендодатель) заключены два договора аренды №072015 от 01.07.2015, №08/2015 от 01.08.2015 с размером аренды 92 000 руб. в месяц и 80 000 руб. в месяц соответственно.

Между тем, дополнительные соглашения №2 от 13.01.2016 в связи с регистрацией права собственности на объекты аренды с Микурова В.В. на Микурову Т.В. к договорам аренды были подписаны от имени должника уже новым директором Микуровым В.В. 

Оспоренные в судебном порядке платежи осуществлялись в период с 11.01.2017 по 18.10.2017 на общую сумму 1 864 174,93 руб., когда директором должника был уже Микуров В.В.

Доказательств того, что Субботин А.А., будучи директором должника, производил оплаты по указанным выше договорам аренды от имени должника, чем причинил ущерб должнику, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент заключения договоров аренды в июле – августе 2015 года должник обладал признаками неплатежеспособности. 

Также отсутствуют доказательства того, что Субботин А.А., будучи учредителем должника, давал директору Микурову В.В. какие-либо обязательные распоряжения по совершению сделок, которые были направлены на вывод имущества должника, впоследствии признанные недействительными, являлся конечным получателем имущества должника (ст. 65 АПК РФ).

Доказательств того, что Микуров В.В.  на момент назначения его директором должника являлся не эффективным руководителем, в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что Субботин А.А. является супругом дочери Микурова В.В., не свидетельствует о том, что их действия являлись совместными и были направлены на доведение должника до банкротства.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Ввиду того, что не доказано причинение ущерба должнику действиями Субботина А.А., доведение им должника до банкротства, совершение им каких-либо действий, которые привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов, оснований для привлечения Субботина А.А. к субсидиарной ответственности не имеется.

Иного из материалов дела не следует.

Выводы суда первой инстанции об обратном не соответствуют обстоятельствам дела и совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Соответствующие доводы жалобы Субботина А.А. апелляционный суд считает обоснованными.

Конкурсный управляющий также просил привлечь к субсидиарной ответственности Микурову Т.В., в пользу которой были произведены платежи по названным выше договорам аренды.

Учитывая наличие судебного акта, которым установлена недействительность договора, полученная сумма взыскана с Микуровой Т.В. в конкурсную массу должника, суд первой инстанции посчитал доказанным наличие оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, с данным выводом суда первой инстанции апелляционный суд также не согласен.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В соответствии с п. 2 и пп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в пп. 2 п. 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника).

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п. 1 ст. 53.1 ГК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 61.10 Закона о банкротстве, арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

Согласно разъяснений, данных в п. 7 постановления Пленума № 53 предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки. Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Как было указано выше, на Микурову Т.В., являющейся матерью Микурова В.В., последним было переоформлено принадлежащее ему недвижимое имущество, в связи с чем к договорам аренды №072015 от 01.07.2015, №08/2015 от 01.08.2015 подписаны дополнительные соглашения №2 от 13.01.2016.

В период с 11.01.2017 по 18.10.2017 должником в пользу Микуровой Т.В. должником совершены перечисления на общую сумму 1 864 174,93 руб.

Определением суда от 05.03.2020 данные договоры и платежи были признаны недействительными сделками, с Микуровой Т.В. в пользу должника взыскано 1 864 174 руб. 93 коп. Денежные средства возмещены должнику.

Вместе с тем, доказательств того, что Микурова Т.В. обладала властно-распорядительными полномочиями в отношении денежных средств, товарно-материальных ценностей,  могла прямо или косвенно влиять и определять решения руководства общества, давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия должника в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что в пользу Микуровой Т.В. совершались и иные перечисления или вывод имущества должника (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что Микурова Т.В. являлась контролирующим должника лицом, виновным в банкротстве должника.

Также конкурсным управляющим не доказано, что указанные перечисления на общую сумму 1 864 174,93 руб. являлись для должника существенными и привели к банкротству должника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для привлечения Микуровой Т.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не имеется.

Указания конкурсного управляющего на совершение Микуровой Т.В. неправомерных действий по включению требований в реестр требований кредиторов, что, по мнению представителя, может свидетельствовать о согласованности действий Микуровой Т.В. и Микурова В.В., наличии у Микуровой Т.В. статуса контролирующего должника лица, апелляционный суд отклоняет, как необоснованные. Сами по себе данные обстоятельства о наличии у Микуровой Т.В. статуса контролирующего должника лица не свидетельствуют. 

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, которые оценены в совокупности (а не каждое доказательство в отдельности) иного не следует.

Таким образом, соответствующие выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, доводы жалобы Микуровой Т.В. являются обоснованными.

В отношении Микурова В.В. конкурсный управляющий указывал на совершение им совокупности действий, приведших к банкротству должника.

Суд первой инстанции посчитал доказанным наличие оснований для привлечения указанного ответчика к субсидиарной ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 названной статьи установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе, причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что установленная подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.

Как было указано выше, Микуровым В.В. в пользу его матери Микуровой Т.В. совершены платежи на общую сумму 1 864 174,93 руб., которые впоследствии определением суда от 05.03.2020 признаны недействительными.

Кроме того, вступившим в законную силу определением суда от 03.07.2020 с Микурова В.В. взысканы убытки в размере 6 926 476 руб. 82 коп.

В указанном судебном акте зафиксировано следующее.

«По товарной накладной от 28.12.2015 № 139 должник приобрел у ООО «Кельвин Плюс» кирпич в количестве 150 поддонов на сумму 1 188 765 руб. 52 коп. Количество кирпичей в поддоне составляет 420 штук, в связи с чем, количество кирпичей, приобретенных должником 28.12.2015 у ООО «Кельвин Плюс», составляет 63 000 шт. (150 поддонов х 420 шт.). 

Как следует из актов выполненных работ (форма КС-2), оформленных между департаментом и должником в рамках муниципального контракта, по которому должник был обязан отремонтировать имущество дома по ул. Уральская, 77, в работах был использован кирпич в количестве 13 423 шт. 

При исполнении муниципального контракта, по которому должник был обязан отремонтировать имущество дома по ул. Циолковского, 11, работы с использованием кирпича не выполнялись. 

Таким образом, даже при условии признания кирпича использованным при выполнении соответствующего муниципального контракта, остаток неиспользованного кирпича подлежит признанию равным 49 577 шт. 

Вместе с тем вступившим в законную силу решением суда от 11.07.2018 по делу № А50-6235/2017 было установлено то, что работы по кирпичной кладке при исполнении должником муниципального контакта по объекту ул. Уральская, 77, выполнялись субподрядной организацией – ООО «КИТ» с использованием материалов приобретенных самим ООО «КИТ» (договор подряда от 16.07.2015 № 16И/2015, акт выполненных работ от 31.03.2016 № 15). 

Следовательно, приобретенный должником у ООО «Кельвин Плюс» кирпич не был использован при исполнении муниципальных контрактов.

Неиспользование указанного кирпича следует и из переданной конкурсному управляющему должника бухгалтерской программы 1С. 

29.12.2016 должник на основании универсального передаточного документа № 100 приобрел у ООО «Реммаш-Сервис» строительные материалы стоимостью 750 000 руб. 

Вид и характеристика товара, приобретенного должником у ООО «Реммаш-Сервис», свидетельствуют о том, что целью его приобретения являлось производство работ по ремонту систем отопления. 

Вместе с тем в рамках муниципальных контрактов работы по ремонту систем отопления были сданы должником департаменту ранее приобретения должником товара у ООО «Реммаш-Сервис» (акты приемки выполненных работ от 28.11.2016 № 33, от 18.12.2015 № 12, от 18.09.2015 № 2, от 16.10.2015 № 4, от 31.03.2016 № № 15,16, 19, от 21.12.2016 № № 35.6, 35.7, от 28.11.2016 № 33 (объект – ул. Уральская, 77); письмо должника от 25.05.2016, адресованное департаменту, акты приемки выполненных работ от 24.09.2015 № 2, от 22.07.2016 № 9, от 16.12.2015 № 6, от 26.02.2016 № 8 (объект – ул. Циолковского, 11)). 

Более того, вступившими в законную силу решениями суда от 11.07.2018 по делу № А50-6235/2017 и от 06.04.2018 по делу № А50- 37871/2017 было установлено, что работы по ремонту систем отопления в рамках заключенных должником муниципальных контрактов были выполнены силами и материалов субподрядчика – ООО «КИТ». 

Таким образом, приобретенный должником у ООО «Реммаш-Сервис» товар не был использован при исполнении муниципальных контрактов. 

Согласно переданным ответчиком конкурсному управляющему должника документам приобретенный у ООО «Реммаш-Сервис» строительный материал был списан и принят ответчиком уже в период, когда должник прекратил исполнение обязательств по муниципальным контрактам (требования-накладные от 31.07.2018 № 2 и от 02.08.2018 № 3). 

По универсальным передаточным документам от 13.09.2017 № 93 и от 27.09.2017 № 94 должник приобрел у ООО «Аквамир Плюс» строительные материалы общей стоимостью 469 517 руб. 29 коп. (249 514 руб. + 220 003 руб. 29 коп.). 

По универсальному передаточному документу от 19.10.2017 № 98, то есть уже после прекращения исполнения должником обязательств по муниципальным контрактам, должник приобрел у ООО «Форсаж» строительные материалы стоимостью 499 500 руб. 

При этом согласно переданным ответчиком конкурсному управляющему должника документам строительные материалы у ООО «Аквамир Плюс» и ООО «Форсаж» были приобретены должником, списаны и приняты ответчиком уже в период, когда должник прекратил исполнение обязательств по муниципальным контрактам (требования-накладные от 31.07.2018 № 2 и от 02.08.2018 № 3). 

По товарной накладной от 30.09.2016 № 98 должник приобрел у ООО «Альянс-А» товар общей стоимостью 2 399 743 руб. 26 коп., из которой: стоимость бруса – 1 199 999 руб. 82 коп., стоимость двух видов сатиновых обоев – 147 955 руб. 99 коп. (88 261 руб. 81 коп. + 59 694 руб. 18 коп.), на общую площадь – 5 098, 2 кв. м., стоимость линолеума – 727 582 руб. 10 коп. в количестве 3 500 кв. м., стоимость гипсокартона – 324 205 руб. 35 коп. в количестве 1 010 кв.м. 

Товар, аналогичный приобретенному у ООО «Альянс-А», должник приобретал и у других лиц. 

Так, по товарным накладным от 13.07.2016, 18.07.2016, 08, 12.08.2016, 29.09.2016, 28.10.2016, 28.12.2016, 02.02.2017, 14, 30.03.2017, 03.05.2017, 22.06.2017, 21, 31.07.2017, 15.08.2017, 25.09.2017 должник приобрел у индивидуального предпринимателя Теплоухова С.В. обои в количестве 729 рулонов на общую площадь – 3 583, 21 кв. м. 

По универсальному передаточному документу от 15.08.2016 должник приобрел у ООО «Торговая компания «Сарко» линолеум в количестве 1 010, 75 кв.м. 

По товарным накладным от 08, 16.08.2016, 17.09.2016, 06, 10, 14, 28.10.2016, 01, 09, 22.11.2016, 01, 31.12.2016,02, 20, 22.02.2017, 19.05.2017, 15.06.2017, 12, 27.07.2017, 08.08.2017 должник приобрел у ООО «Строительный двор» гипсокартон в общем количестве 1 581 кв. м. 

Таким образом, общее количество приобретенных должником обоев составляло – 8 681, 41 кв. м. (5 098, 2 кв. м. + 3 583, 21 кв. м.), общее количество приобретенного должником линолеума – 4 510, 75 кв. м. (3 500 кв. м + 1 010, 75 кв. м.), общее количество приобретенного должником гипсокартона – 2 591 кв. м. (1 010 кв. м. + 1 581 кв. м.). 

Согласно переданным ответчиком конкурсному управляющему должника документам: приобретенный должником у ООО «Альянс-А» брус стоимостью 1 199 999 руб. 82 коп. в работах по муниципальным контрактам не использовался. При этом вступившим в законную силу судебным актом по делу № А50-37871/2017 было установлено то, что при выполнении муниципальных контрактов работы по замене деревянных балок были выполнены силами и материалами субподрядчика – ООО «КИТ»; при выполнении работ по муниципальным контрактам обои были израсходованы в количестве, соответствующем 2 200, 25 кв. м. Следовательно, исходя из указанного количества, а также с учетом количества обоев, приобретенного должником у ООО «Альянс-А» и у индивидуального предпринимателя Теплоухова С.В., необходимость в использовании должником для выполнения работ по муниципальным контрактам обоев, приобретенных у ООО «Альянс-А», отсутствовала; при выполнении работ по муниципальным контрактам линолеум был израсходован в количестве, соответствующем 488, 12 кв. м. Следовательно, исходя из указанного количества, а также с учетом количества линолеума, приобретенного должником у ООО «Альянс-А» и у ООО «Торговая компания «Сарко», необходимость в использовании должником для выполнения работ по муниципальным контрактам линолеума, приобретенного у ООО «Альянс-А», отсутствовала; согласно обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда от 11.07.2018 по делу № А50-6235/2017, работы по муниципальному контракту на объекте по ул. Уральская, 77 были выполнены с использованием гипсокартона, приобретенного субподрядчиком (акт выполненных работ от 31.03.2016 № 16). 

С учетом этого имеются неустранимые сомнения в действительном использовании должником гипсокартона, приобретенного у ООО «Альянс-А», при выполнении работ по муниципальным контрактам. 

При этом в подтверждение расходования всего строительного материала, приобретенного должником у ООО «Кельвин Плюс», ООО «Реммаш-Сервис», ООО «Аквамир Плюс», ООО «Форсаж» и ООО «Альянс-А», на общую стоимость 5 307 529 руб. 07 коп. (1 188 765 руб. 52 коп. + 750 000 руб. + 469 517 руб. 29 коп. + 499 500 руб. + 2 399 743 руб. 26 коп.), ответчик как бывший руководитель должника при признании последнего банкротом передал конкурсному управляющему должника требования-накладные от 31.07.2018, 02.08.2018 и 30.09.2018, то есть датированные периодом, в котором должник прекратил исполнение обязательств по муниципальным контрактам, а в отсутствие иных контрактов и договоров – фактически прекратил свою деятельность. 

Лицом, получившим строительный материал по указанным требованиям-накладным, является ответчик. 

Актов о выполнении должником работ по форме КС-2 с использованием строительных товаров, приобретенных у ООО «Кельвин Плюс», ООО «Реммаш-Сервис», ООО «Аквамир Плюс», ООО «Форсаж» и ООО «Альянс-А», в 2018 году не составлялось, тогда именно указанные акты служат подтверждением фактического использования материалов в работе. Равным образом, в 2018 году на счета должника не поступали денежные средства в рамках каких-либо контрактов и договоров. 

В бухгалтерской учете должника дебиторы, требования к которым возникли бы в связи с выполнением работ с использованием материалов, полученных ответчиком в 2018 года, не отражены. 

Таким образом, сведений о том, каким образом и чьими силами были израсходованы спорные строительные материалы, списанные ответчиком, материалы дела не содержат. Достаточных и достоверных доказательств расходования спорных строительных материалов для деятельности должника ответчик не представил.». 

Также определением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2020 по настоящему делу установлены обстоятельства получения Микуровым В.В. из кассы должника под отчет денежных средств в общей сумме 1 618 947 руб. 75 коп., их снятие со счета должника и не израсходование на нужды должника, равно как и не возвращение должнику, из которых: 

954 000 руб. 00 коп. – сумма денежных средств, полученных ответчиком под отчет, правомерно не признанная конкурсным управляющим должника израсходованной на нужды должника в связи с возникновением неустранимых сомнений в действительности передачи денежных средств ООО «Альянс-А» по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 30.09.2016 № № 86-88. Неопровергнутые ответчиком сомнения в действительной передаче денежных средств ООО «Альянс-А» были подтверждены опровержением в письме от 28.05.2019, полученном конкурсным управляющим должника от руководителя ООО «Альянс-А», факта получения от ответчика денежных средств; незаключением договоров, указанных в представленных ответчиком приходных кассовых ордерах в качестве оснований передачи денежных средств; ранее данными Виноградовой Н.Н. как представителем должника пояснениями о том, что касса у должника отсутствовала, как следствие, расчеты наличным способом не осуществлялись (дело № А50-17077/2017); 

164 947 руб. 75 коп. – сумма денежных средств, полученных ответчиком под отчет, правомерно не признанная конкурсным управляющим должника израсходованной на нужды должника в связи с тем, что указанные денежные средства были израсходованы ответчиком на оплату дизельного топлива, тогда как доказательств необходимости использования транспортных средств для деятельности должника, разъездного характера работы ответчика как работника должника, путевых листов, отражающих маршруты соответствующих поездок, ответчиком представлено не было. При этом транспортные средства отсутствовали как в собственности должника, так и в собственности ответчика (были отчуждены ответчиком своей матери еще в 2014 году (установлено определениями суда от 13.06.2019 и 15.07.2019 при рассмотрении дела № А50-31283/2017 о банкротстве ответчика)). Как следствие, конкурсный управляющий должника правомерно признал расходование денежных средств в сумме 164 947 руб. 75 коп. направленным не на нужды должника, а на личные цели ответчика; 

500 000 руб. – сумма денежных средств, полученных ответчиком на основании расходных кассовых ордеров от 28.10.2016 № № 27, 36-42 со счета должника по основанию «оплата аренды», правомерно не признанная конкурсным управляющим должника израсходованной на нужды должника в связи с тем, что соответствующий договор аренды ответчиком представлен не был. 

Более того, вступившим в законную силу определением суда от 05 марта 2020 года, вынесенному в деле о банкротстве должника по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника, были признаны недействительными по основанию мнимости договоры аренды от 01.07.2015 № 07/2015 и от 01.08.2015 № 08/2015 (с дополнительными соглашениями к ним), по которым ответчик формально предоставлял должнику в аренду имущество, а равно были признаны недействительными как направленные на безвозмездный вывод активов должника платежи, совершенные в целях исполнения должником обязательств по внесению арендной платы. 

По результатам исследования и оценки материалов вышеуказанного обособленного спора суд пришел к выводу о доказанности причинно-следственной связи между безосновательной утратой должником строительных материалов на общую стоимость 5 307 529 руб. 07 коп. и неправомерным расходованием денежных средств должника в сумме 1 618 947 руб. 75 коп. с противоправными действиями ответчика.

Расходование Микуровым В.В. денежных средств должника в сумме 164 947  руб. 75 коп. на оплату ГСМ свидетельствует об искусственном формировании расходов с целью присвоения денежных средств общества. 

В рамках дела о банкротстве Микурова В.В. (А50-31283/2017) установлено отчуждение Микуровым В.В. еще в феврале 2014 году всех принадлежащих ему автомобилей: Porsche Cayenne Diesel (Определение Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2019) и Volkswagen Touareg (Определение Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2019), что соответственно свидетельствует об отсутствии у него автомобилей, на возмещение расходов по использованию которых могли расходоваться денежные средства должника. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, апелляционный суд полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что совокупность совершенных Микуровым В.В. действий свидетельствует о их направленности на вывод активов должника, что в конечном счете повлекло за собой невозможность удовлетворения требований кредиторов и привело к банкротству должника.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения Микурова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Возражения Микурова В.В. о том, то данные действия не являлись причиной банкротства должника были предметом исследования суда первой инстанции и им была дана надлежащая оценка, оснований для переоценки данных выводом судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы Микурова В.В. в данной части подлежат отклонению.

Апелляционный суд отмечает, что сумма выведенных активов (перечисления по сделкам, получение денег под отчет ,списания строительных материалов) вопреки доводам жалобы является существенной, в целом соотносится с суммой требований, предъявленных к должнику.

То обстоятельство, что за часть действий были уже взысканы убытки с Микурова В.В., самостоятельного правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора не имеет, о неправомерности обжалуемого судебного акта в соответствующей части не свидетельствует, может быть предметом исследования при разрешении вопроса о размере субсидиарной ответственности.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Микурова В.В., положенные в обоснование обжалуемого судебного акта основаны на представленных в дело доказательствах, которым в целом дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Что касается указаний суда в части вывода иных активов (в том числе в отношении перечислений в адрес жены Микурова В.В.), апелляционный суд отмечает, что неправомерность таких перечислений материалами настоящего спора не подтверждается, в связи с чем соответствующие указания суда первой инстанции являются необоснованными. Вместе с тем с учетом вышеизложенных обстоятельств к принятию неправильного судебного акта это не привело. 

По существу доводы жалобы Микурова В.В. свидетельствуют лишь о несогласии апеллянта с принятым судом первой инстанции судебным актом, что само по себе основанием для его отмены являться не может. Обстоятельств, которые не оценены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятый судебный акт в соответствующей части, в апелляционной жалобе не приведено. 

Доводы жалобы Микурова В.В. подлежат отклонению, как необоснованные.

Оснований для отмены обжалуемого определения в соответствующей части у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом вышеизложенного, определение арбитражного суда от 24.05.2021 подлежит отмене в части установления наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Микуровой Тамары Васильевны, Субботина Артемия Александровича по обязательствам ООО «Техстрой-М», в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), в удовлетворении требований к указанным лицам следует октазатьт, в остальной части определение суда следует оставить без изменения, жалобу Микурова В.В. без удовлетворения.

Руководствуясь статьями   258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2021  года по делу № А50-24645/2018 отменить в части установления наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Микуровой Тамары Васильевны, Субботина Артемия Александровича по обязательствам ООО «Техстрой-М».

В удовлетворении требований к Микуровой Тамаре Васильевне, Субботину Артемию Александровичу отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2021  года по делу № А50-24645/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Микурова Виталия Владимировича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Т.Ю. Плахова