﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-7113/2021

г. Красноярск

21 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» июля 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клят Э.М.,

при участии в судебном заседании:

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Авиаметрика»: Смирнова С.С., представителя по доверенности от 17.03.2021;

от заявителя – Краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю»: Волконицкой Е.М., представителя по доверенности от 26.02.2021 № 48,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (ИНН 2460017720, ОГРН 1022401795680) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.05.2021 по делу № А33-7113/2021,

установил:

Краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (ИНН 2460017720, ОГРН 1022401795680, далее также – заявитель, заказчик, КГКУ «КРУДОР») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, далее также – антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 17.02.2021 № 024/06/104-3746/2020, восстановлении нарушенного права путем обязания включить информацию об обществе с ограниченной ответственностью «Авиаметрика» в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением суда от 30.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Авиаметрика» (далее также – общество, подрядчик, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.05.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывает на то, что совершение третьим лицом попыток сдать результаты работ по контракту, выполненные не в полном объеме и с низким качеством, само по себе не может являться основанием для отказа во включении информации о третьем лице в реестр недобросовестных поставщиков, так как в итоге работы по контракту так и не были сданы в надлежащем качестве. По мнению заявителя,  поведение ООО «Авиаметрика» не может рассматриваться как добросовестное, поскольку из представленных документов следует, что третье лицо несвоевременно приступило к работам, выполняло их не в полном объеме и ненадлежащего качества.

Антимонопольный орган и ООО «Авиаметрика» представили отзыв и возражения на апелляционную жалобу, в которых доводы апелляционной жалобы отклонили, указав, что просят оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Антимонопольный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку представителей в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей антимонопольного органа.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить. Представитель третьего лица просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю поступило обращение Краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» о включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Авиаметрика» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом от исполнения контракта от 29.05.2020 № 128/20 по результатам проведения электронного аукциона «Выполнение всего комплекса кадастровых работ по постановке на кадастровый учет сооружений (автомобильных дорог)», номер извещения 0119200000120004206.

На основании статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю принято решение о проведении проверки по обращению о факте расторжения контракта в одностороннем порядке.

Рассмотрев обращение, приложенные к нему материалы, Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю установило следующее.

В связи с возникшей потребностью, заказчиком были совершены действия по осуществлению закупки путем проведения электронного аукциона «Выполнение всего комплекса кадастровых работ по постановке на кадастровый учет сооружений (автомобильных дорог)», номер извещения 0119200000120004206.

По итогам проведения электронного аукциона «Выполнение всего комплекса кадастровых работ по постановке на кадастровый учет сооружений (автомобильных дорог)» КГКУ «КРУДОР» и ООО «Авиаметрика» был заключен государственный контракт от 29.05.2020 № 128/20.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению всего комплекса кадастровых работ, в соответствии с условиями контракта и техническим заданием (приложение 1), а заказчик обязуется принять результат качественно выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Цена контракта согласована в пункте 2.1 и составляет 743 408 рублей 52 копейки.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 контракта срок выполнения работ 15.11.2020, срок окончания контракта 31.12.2020.

По пункту  4.1.4 контракта подрядчик вправе запрашивать и получать у заказчика информацию, необходимую для надлежащего исполнения обязательств по контракту.

Пунктом 13.4 контракта установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 13.5 контракта расторжение допускается по требованию заказчика по решению суда в случаях: срыва подрядчиком срока начала выполнения работ более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней; невыполнения видов работ, предусмотренных контрактом; суммарного срыва подрядчиком сроков начала или окончания по видам работ более чем на 20 (двадцать) календарных дней; неустранения в течение 7 (семи) рабочих дней выявленных при выполнении работ отступлений от контракта; по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

В связи с неисполнением обязательств по контракту, заказчиком 07.12.2020 (исх. от 08.12.2020) принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем составлен письменный односторонний отказ.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 08.12.2020 было направлено в адрес ООО «Авиаметрика» 08.12.2020 по электронной почте, 15.12.2020 по почте заказным письмом с уведомлением. Решение также было размещено в ЕИС 08.12.2020.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю  установлено, что согласно пункту 5.1 Технического задания в адрес заказчика с письмом общества были направлены материалы горизонтальной съемки. Письмом от 02.11.2020 № 108/02112020 на подпись заказчику были направлены декларации об объектах недвижимости. Ответом на указанные письма от заказчика поступило письмо от 13.11.2020 № 23/4861 о необходимости корректировки материалов горизонтальной съемки. Из пояснений общества следует, что ряд формулировок, приведенных заказчиком в замечаниях к съемке не содержат конкретного указания на допущенные нарушения, в связи с чем, устранить замечания оперативно не представилось возможным.

Письмом от 08.12.2020 № 135 «О направлении материалов» общество уведомило заказчика о выполнении работ по контракту. Дополнительно результат выполненных работ заказчику был повторно направлен письмом от 21.12.2020 № 147. Заказчику также сообщалось о необходимости согласования технических планов и предоставлении подписанных деклараций для включения их в состав технических планов.

На основании изложенного, Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю сделало вывод о том, что ООО «Авиаметрика» были предприняты действия по исполнению контракта, что не указывает на поведение подрядчика как на недобросовестное.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках 17.02.2021, рассмотрев обращение заказчика - Краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» о включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Авиаметрика» в реестр недобросовестных поставщиков, приняла решение РНП № 024/06/104-3746/2020 об отказе во включении информации об ООО «Авиаметрика» в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая, что решение от 17.02.2021 № 024/06/104-3746/2020 противоречит требованиям нормативных правовых актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции, исходя из норм действующего законодательства, учитывая отсутствие доказательств недобросовестности поставщика, пришел к выводу о том, что отказ заказчика от исполнения государственного контракта ввиду нарушения подрядчиком принятых обязательств сам по себе не является безусловным основанием для включения третьего лица в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем, в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из системного толкования приведенных правовых норм, а также части 1 статьи 198 АПК РФ и статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно части 11 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

На основании части 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (пункт 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд»).

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров. Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы.

Согласно пункту 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

На основании части 6 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Часть 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ допускает расторжение контракта по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Таким образом, законом о контрактной системе предусмотрен специальный порядок (процедура) включения недобросовестных поставщиков в реестр. Для внесения сведений о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков, необходим, в том числе, факт расторжения заключенного контракта на основании одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Вместе с тем, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица. Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности, влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку в будущем может ограничить права такого участника в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 № ВАС-11617/12, от 12.07.2013 № ВАС-8371/13, пункт 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017).

Таким образом, в реестр недобросовестных поставщиков включаются только такие сведения, которые подтверждают факт недобросовестности исполнителя, основанные на результатах проведенной антимонопольным органом проверки представленных информации и документов, свидетельствующих об умышленной направленности действий исполнителя на несоблюдение условий государственного (муниципального) контракта или уклонение от его исполнения.

Основанием для включения сведений в реестр является только такое уклонение исполнителя от заключения контракта или от исполнения его условий, которое явно подтверждает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом, ранее признанным победителем торгов, и нарушающих права заказчика относительно условий (заявленных недобросовестным лицом как лучшие) и срока исполнения заключенного контракта, что в итоге приводит к неэффективному использованию бюджетных средств.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, антимонопольный орган не должен ограничиваться формальной проверкой соблюдения заказчиком процедуры расторжения государственного (муниципального) контракта, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, определить существенность допущенных нарушений и вину лица и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения информации о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков.

Исходя из вышесказанного, верным является вывод суда первой инстанции о том, что сам по себе отказ заказчика от исполнения контракта ввиду нарушения подрядчиком принятых по договору обязательств не является безусловным основанием для включения подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку при разрешении вопроса о наличии к тому оснований, нельзя ограничиваться установлением одного лишь факта допущения нарушений, необходимо рассмотреть поведение обеих сторон контракта по исполнению обязательств.

В рассматриваемом случае антимонопольный орган не ограничился формальным подходом к рассмотрению заявления заказчика о включении поставщика в реестр недобросовестных поставщиков, а провел анализ существенности или несущественности допущенного нарушения контракта и поведения сторон на основании поступивших к нему информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика и мотивировано пришел к выводу, что обществом с ограниченной ответственностью «Авиаметрика» были предприняты действия по исполнению контракта, что не указывает на поведение подрядчика как недобросовестное.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно представленной в материалы дела переписке сторон ООО «Авиаметрика» приступило к исполнению контракта. В ходе исполнения контракта третье лицо неоднократно запрашивало информацию связанную с исполнением контракта. Соответствующая информация представлена частично, по большей части писем был получен отказ. В ходе исполнения контракта ООО «Авиаметрика» также запрашивалась информация у третьих лиц. Письмом от 02.11.2020 № 108/02112020 на подпись заказчику были направлены декларации об объектах недвижимости. Ответом на указанные письма от заказчика поступило письмо от 13.11.2020 № 23/4861 о необходимости корректировки материалов горизонтальной съемки. При этом из пояснений общества следует, что ряд формулировок, приведенных заказчиком в замечаниях к съемке не содержат конкретного указания на допущенные нарушения, в связи с чем, устранить замечания оперативно не представилось возможным. Письмом от 08.12.2020 № 135 «О направлении материалов» заказчик уведомлен обществом о выполнении работ по контракту. Письмом № 23/5424 от 18.12.2020 заказчик, отвечая на письмо подрядчика № 135 от 08.12.2020, указал, что считает невозможным согласование направленных деклараций и технических планов, а также отказал в выдаче доверенностей. Дополнительно результат выполненных работ был повторно направлен заказчику письмом от 21.12.2020 № 147. Заказчику также сообщалось о необходимости согласования технических планов и предоставлении подписанных деклараций для включения их в состав технических планов. Подрядчиком 21.01.2021 направлена претензия с требованием принятия работ и ее оплаты.

Из анализа указанных документов следует, что общество оперативно реагировало на замечания заказчика и предпринимало меры (действия) по урегулированию возникших разногласий, пыталось исполнить государственный контракт.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, учитывая наличие между сторонами спора относительно исполнения условий контракта, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, приходит к выводу, что в материалах настоящего дела не имеется доказательств недобросовестности общества, доказательств очевидной его вины в расторжении контракта, наличия у него умысла на неисполнение (ненадлежащее исполнение) или уклонение от исполнения контракта.

Выражая несогласие с выводами суда и ссылаясь на недобросовестность действий ООО «Авиаметрика», заявитель не представил доказательств, позволяющих прийти к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции и наличию оснований для отмены судебного акта. В целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным лицами, участвующими в деле, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 мая 2021 года по делу № А33-7113/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

М.Ю. Барыкин

Судьи:

 

А.Н. Бабенко

 

Д.В. Юдин